Братска раздора защо сродните народи воюват помежду си - Онлайн вестник "КОНТИНЕНТ"
Близко живеещите народи не само влизат по-често във въоръжени конфликти, но и плащат много повече за войната
Близко живеещите и родствени народи воюват помежду си по-често от генетично и пространствено отдалечените. Често възниква конфликт, ако културно близък народ се опита да промени политическите институции, които, заимствани от „братска страна“, заплашват нейния елит.
В търсене на основните причини за войните, икономистите стигнаха до генетиката. Enrico Spolaore (University Tufts) и Roman Vakciarg (UCLA) доказват значението на генетичната близост: народите, които са в състояние на тясна връзка (коригирана за география, търговско развитие и политически режим), най-често са във вражда помежду си.
Те нямат ясно обяснение за този факт. Може би фактът е, че сродните народи имат сходен възглед за света, в резултат на което едни и същи ресурси са особено ценни за тях, за които има война. Или тези народи имат сходни представи за това как най-добре да се организира държавен и обществен живот. Когато формите на управление са близки, за владетелите е по-лесно да разширят властта си в съседни територии. Сливането на компании със сходна корпоративна култура е по-лесно от сливането на корпорации с различни традиции.
България имаше много общо с кримчаните, но присъединяването например към Финландия щеше да бъде много по-трудно.
Akos Lada се отнася до основата на военните конфликти от 1816-2008 г.
Мислите ли, че това е само за показ, а всъщност той е написал доклад, базиран на руско-украинското обостряне? Нищо подобно.
Работата е завършена през 2013 г. Подходът на Лада, етнически кореец, не е вдъхновен от нас, а от историята на двете Кореи.Нарастването на омразата между севера и юга през 1987 г. съвпадна с началото на успешната демократизация на Република Корея. Оказва се, че генетичната близост на воюващите, открита от Сполаоре, е само признак на културна близост, която става непоносима до вражда в момента, когато „сродната душа“ обявява, че те вече ще живеят по различен начин. Как е "различно"? Наказвайте веднага! Такива емоции възникват на индивидуално ниво, когато някой разбере, че „съседът на Витка е станал шеф, копеле!“
Историята показва, че диктатор с добра армия няма да чака опитът на „братския народ” да започне да живее по различен начин да завърши с успех.
Епохата на колониите отмина и географската близост също има значение. Дори в ерата на транспортна достъпност е много по-лесно да завладеете съседен регион, отколкото да отидете от Арктика до Антарктика за това. В допълнение към логистичните проблеми, ще трябва да отговорите на трудния въпрос: „Какво забравих там?“ Съседните нации винаги имат какво да споделят: теоретично Индия може да стане по-силна за сметка на Пакистан, но едва ли за сметка на Ел Салвадор. Ситуацията, когато печалбата на единия е загуба за другия, е типичен повод за конфликт.
Рационалните стимули (желанието да се контролират ресурсите) водят не само до войни, но и до мир. Демокрацията и търговията намаляват най-много вероятността от война. Войната е голяма загуба на живот и разходи за народите, следователно народите не обичат войните (или по-скоро обичат само след факта, когато тежката реалност се е превърнала в героична история), а в една демокрация народите могат да заявят нежеланието си да се бият. Търговията между страните насърчава приятелството, пренасочва хората от събиране на наеми към икономически дейности и чужденците започват да се възприемат не като врагове, а като партньори.
Има много изследвания по тази тема. INсравнително скорошен от Роман Захаренко (NRU HSE), Александър Тарасов и Майкъл Зайц (и двамата от Мюнхенския университет) показва, че вероятността от войни между две страни намалява не само с увеличаване на търговията, но дори просто с намаляване на разходите за търговия. Оказва се, че служителите могат до известна степен да управляват вероятността от войни чрез търговска политика. Разходите за търговия между България и Украйна нарастваха преди конфликта (мита, санитарни и ветеринарни бариери), така че всичко се случи в съответствие с този модел. То показва, че между 1993 и 2001 г. най-високата вероятност за война в света е била между Йордания и Израел (войната е била почти неизбежна), а най-ниската е била между Тувалу и Фиджи.
Вероятността за нападение на България срещу САЩ през 2001 г. (2,47%) е била 3,5 пъти по-висока от вероятността за нападение срещу САЩ от Китай и 1,5 пъти от Северна Корея.
Дори близостта до страна, в която се води гражданска война, вреди на икономическия растеж. Конфликтът принуждава съседите да се въоръжат и поради това икономиката се забавя.
Боговете на войната и икономиката определено не са приятели.
Опитът да постигнете успех или да се измъкнете от проблеми с помощта на война е изпълнен с неприятности. Включително и за икономиката. Както показва скорошна работа на френски икономисти, войната е гигантски шок за потреблението. Държавните разходи се увеличават, а частното потребление намалява. Това е сравнимо по ефект със силна и рязка девалвация (намалява националното благосъстояние), а понякога е и придружено от нея. Друг проблем: нови, по-силни методи за командване и контрол на гражданите често се тестват върху врага по време на намесата, които след това започват да се прилагат вътрешно, пишат двама изследователи от университета Джордж Мейсън. Не само диктаторите правят това: милитаризацията на полицията вСъединените щати и началото на наблюдението на гражданите допринесоха много за външните намеси.
Войната винаги е голяма травма. В същата Корея хората, които са преживели насилие по време на войната преди 5-годишна възраст и половин век по-късно, се отнасят към държавата (и нейните въоръжени сили) значително по-зле от тези, които са имали късмета да не хванат войната.
Как да постигнем мир и защо някои мирни споразумения за гражданска война работят, а други не, пита младият изследовател от Чикаго Сантяго Каседо. Успешни мирни договори се сключват, когато лидерите на конфликтните страни 1) са принудени да се грижат за благосъстоянието на хората (по време на война потреблението спада рязко), 2) икономическите ползи от мирния живот са осезаемо големи в сравнение със загубите от войната, 3) играчът, който контролира по-малка част от територията, е напълно обезоръжен. Тези фактори, особено предвид ролята на България в украинските събития, правят перспективите за развитие на двете страни не особено обнадеждаващи.