Corsair и Intel SSD с поддръжка на SATA600 на три контролера

Както беше обещано миналия път, днес ще проверим колко добре работят съвременните SATA600 SSD дискове на модерни платформи: в края на краищата нашият стандартен тестов стенд е по-в съответствие с пазарната ситуация преди пет години, така че в известен смисъл може да е тясно място по отношение на високоскоростни устройства за съхранение. Ако "актуализирате" платформата поне в хардуерната част, можете не само да сте сигурни, че няма да възникнат подобни проблеми, но и да сравните два начина за внедряване на поддръжка на SATA600 в различни условия. И в същото време вижте как на този фон ще изглеждат съвременните контролери на чипсет SATA300. Накратко, има какво да се прави :)

Участници в теста

Решихме да вземем две SSD устройства, които вече „светнаха“ в предишните части на теста: Intel 510 SSDSC2MH250A2K5 и Corsair Force GT CSSD-F120GBGT. Те са изградени на различни контролери (първият е на Marvell 88SS9174-BKK2, вторият използва SandForce SF-2281), което в момента почти изчерпва предложението "SATA600 за SSD". В близко бъдеще ще тестваме и други модели високоскоростни устройства, но засега основните ни герои няма да бъдат те, а хост контролери.

Методология на теста

Тази конфигурация ще ни позволи да работим на практика както със SATA600, така и със SATA300, за които чипсетът H67 има вградена поддръжка (както и P67, Z68 и X79, и по отношение на дисковите интерфейси всички те са идентични един с друг, така че всъщност покриваме цялата гама чипсети на Intel с един замах, включително бюджетни модели, които не поддържат SATA600, тъй като частта, отговаряща за SATA300 в тях, е същата като в по-стари модели), а също и да ги сравните с контролера Marvell. Последният път колегата му не дебютира много добре,обаче, първо, тогава използвахме малко по-различен чип (а именно доста екзотичен 88SE9123), и второ, по-бърза платформа също може да допринесе за възстановяването на решенията на Marvell. Да проверим. И не само това.

Lavalys Everest 5.0

Има зависимост на времето за достъп от контролера, но тя е много по-малка от зависимостта от конкретен модел устройство. Дискретният чип обаче губи във всеки случай, което може да се основава на сурова теоретична основа: не може да бъде другояче, тъй като той се намира по-далеч от периферията на контролера на чипсета. Или не можете да го разочаровате - както виждате, разликата е минимална във всеки случай.

Независимо дали четете или записвате, победата на чипсета SATA600 над всички други опции за свързване е очевидна. Вярно е, че победата се проявява малко по-различно: например при четене на данни увеличението за Corsair Force GT е много по-скромно, отколкото за Intel 510, но при писане е вярно обратното. Дискретният контролер е наистина лош - дори по-лош от предишния тест. Когато пишете върху него, същата бариера се забелязва на ниво от около 130 MB / s и на двете устройства - и това въпреки актуализацията на платформата, както и малко по-различна версия на самия контролер (въпреки че е ясно, че цялото семейство 88SE912x има общи корени, но надеждата, че по-старият 9128 ще бъде по-бърз, не ни напусна).

Преходът от буферирани операции към "истински диск" не променя твърде много картината. Въпреки това, Intel 510 на дискретния SATA600 чете данни сравнително бързо - по-бързо, отколкото на чипсета SATA300 - но не забравяйте, че този сценарий е близо до идеалния. Като цяло двойката също е идеална: "Marvell + Marvell" ;) Но все пак контролерът на чипсета SATA600 е по-добър. Но Force GT не дава толкова много, че да сме склоннида се счита по-скоро за илюстрация на „проблема с капацитета“: 120 GB SSD в никакъв случай не се нуждае от бърз интерфейс, тъй като всички подобни модели сами по себе си не са много бързи. Но има растеж - няма как да го заобиколите.

Записът най-накрая "унищожава" дискретния SATA600 Marvell: около 130 MB / s от гледна точка на модерността е твърде малко. Естествено дори SATA300 се оказва много по-бърз с помощта на чипсета. SATA600 по същия начин - дори по-бързо. Особено когато става въпрос за контролера SandForce и силно компресируемите данни, които той просто знае как да компресира добре :) В тази ситуация на първо място по важност е скоростта, с която хост системата ще успее да й достави данни, т.е. само честотната лента на интерфейса. Въпреки това, Intel 510, който не е надарен с такива възможности за компресиране на данни, също демонстрира добре, че за бързите съвременни SSD дискове в последователни операции интерфейсът далеч не е последната стойност: той също надвишава 300 MB / s и само SATA600 може да осигури толкова много дори на теория.

Шаблоните за произволни операции отново демонстрираха своята независимост от интерфейса. Тук е много важна производителността на самото устройство, както и "допълнителните умения" на контролерите (като способността за компресиране на данни). Единственият случай, когато разликата в интерфейсите е засегната тук, е Intel 510 при запис на данни: при преминаване от SATA300 към SATA600 (независимо от това как е реализиран последният), производителността спада значително, което очевидно е резултат от грешки във фърмуера. Това е интересният резултат. Едва ли е планирано от производителя :)

Същият фактор продължава да влияе на производителността в шаблоните на бази данни (разбира се), което ги правиSATA300 е по-предпочитан (за това устройство на Intel). Но Corsair е напълно лишен от такъв „бъг“ и игнорира разликите между контролерите, демонстрирайки традиционно високи резултати за SandForce с този тип натоварване.

Има точно един истински пробив - Intel 510, базиран на чипсет SATA600. Force GT също ускорява при смяна на интерфейса, но в много по-скромна степен, тъй като сам по себе си е и по-бавен. Е, дискретен SATA600 е полезен като чадър за риба :)

Характерът на натоварването е станал по-сложен, така че резултатите са по-разнообразни. Освен ако Intel 510 не продължи енергично да одобрява новия интерфейс. Всички останали случаи са класическо време за маркиране.

Тук, между другото, Force GT се ускори повече в относително изражение, което обаче в абсолютно изражение само му помогна да настигне 510, който работи през SATA300. Дискретният контролер отново може само да влоши, но не и да подобри ситуацията.

Особено в този тест деградацията е очевидна. Специално за Force GT. Въпреки това, чипсетът SATA600 всъщност не му върши нищо. Но Intel 510 е изключително благоприятен за промяна на порта за връзка, почти удвоявайки резултата си - точно така трябва да изглежда преходът от SATA300 към SATA600 от гледна точка на "наивната логика", нали? ;)

Последното погребение на дискретния контролер SATA600 със съответния триумф на контролера на чипсета - иначе не можете да формулирате резултата тук.

Intel NAS Performance Toolkit

Още едно потвърждение, че колкото по-бързо е устройството, толкова по-важен е интерфейсът за връзка за него. И тъй като тук имаме работа с чисто четене, дори дискретният SATA600 контролер се оказва много добро решение.

Но не на запис! Където обаче Force GT също е много "нещастен" - той обаче поддържа SATA600Най-бързият в тези подтестове работи при използване на чипсет SATA300. Ами - функции за съвместимост, не иначе. Но Intel 510 е много добър в своя "роден" режим.

На два подтеста за втори път контролерът на Marvell се представя превъзходно. Както можете да видите, хардуерните спецификации сами по себе си не са всичко; характеристиките на функционирането на драйвери и друг софтуер в наше време са от голямо значение. Що се отнася до конкуренцията на портовете за чипсети, Force GT не получава абсолютно нищо от по-бързата версия на стандарта, а 510 не получава почти нищо.

Тези диаграми не могат да добавят нищо съществено ново към вече казаното по-горе. За пореден път виждаме как при писане на голям файл Force GT работи най-добре на чипсет SATA300. Тук, при голям брой малки (където заявките могат по някакъв начин да се комбинират), всяка от опциите на SATA600 е по-интересна. И "канонично правилните" резултати във всички случаи отново се показват от Intel 510: контролерът на чипсета е по-добър от дискретния, но при равни други условия SATA600 е по-добър от SATA300.

Общ среден успех

Intel H67 SATA300 (Corsair)Intel H67 SATA300 (Intel)Intel H67 SATA600 (Corsair)Intel H67 SATA600 (Intel)Marvell SATA600 (Corsair)Marvell SATA600 (Intel)
126419706146327886122956930

Най-общо казано, тествахме само два диска само на три контролера, но резултатите вече ни позволяват да направим няколко много важни извода. Основният е, че определено можете да кажете, че не трябва да се надявате на огромно увеличение само от ускорението на интерфейса. Първо, по-малко обемните (което почти автоматично означава „по-малко бързи“ за SSD дискове) понякога показват достаминималното увеличение. Второ, характеристиките за съвместимост на контролерите (в устройството и хост системата), както и драйверите и друг софтуер, често водят до факта, че в някои тестове, вместо да спечелим, получаваме загуба изневиделица. Естествено, с течение на времето всички тези грапавини ще бъдат премахнати и изгладени, но, както обикновено се случва, в началото те са достатъчни. Освен това отбелязваме, че SATA600 се появи в чипсетите на Intel преди почти година, но това време не беше напълно достатъчно, за да се премахнат всички „конструктивни несъвършенства“ както от едната, така и от другата страна. И в началото броят на различните грешки - както относително безобидни (засягащи само производителността), така и по-сериозни - като цяло надхвърляше разумните граници. Такива са тежките пионери :)

Дискретните SATA600 контролери са съществували още по-рано, но изглежда малко вероятно някога да помогнат. Самите те са такива, че ... Най-доброто, което може да се каже за тях е, че са по-бързи от по-ранните дискретни SATA300 контролери, но не повече. Тоест, определено не си струва да преследвате такава поддръжка на SATA600. Но избягването на модерни модели SSD с поддръжка на най-новата версия на стандарта, позовавайки се на липсата на подходящи портове в компютъра, също не си струва - бърз SSD ще работи бързо на обикновен порт за чипсет SATA300. Въпреки че наличието на "правилната" поддръжка на SATA600 със сигурност помага на най-бързите модели устройства да станат още по-бързи.