Данъчните трябваше да признаят разходите за ремонт на автомобил след злополука по наша вина.
Популярни по теми
В баланса на фирмата, която впоследствие се обърна към нас за помощ, имаше лек автомобил. Шофьорът на този автомобил е попаднал в пътен инцидент по своя вина. Организацията не се обърна към застрахователната компания за обезщетение. Фирмата ремонтира автомобила в сервиза за своя сметка. Компанията взе предвид разходите за възстановяване в размер на 300 хиляди рубли при изчисляване на данъка върху дохода като част от други разходи.
В резултат на проверката на място инспекторите са отказали да признаят разходите за ремонт на фирмата. Данъчните казаха, че по принцип не са разходи на организацията, тъй като виновникът за инцидента е установен. Трябваше да плати ремонта.
Компанията не е съгласна с тези констатации. С наша помощ тя изготви възражения по протокола от проверката, което помогна за премахване на исковете, без да се води делото в съда.
Контрольорите казаха, че разходите за ремонт на автомобила не могат да бъдат взети под внимание, тъй като виновникът за произшествието е известен.Според данъчните власти именно от шофьора компанията е трябвало да възстанови разходите за ремонт на автомобила. Инспекторите твърдят, че в съответствие с параграф 1 от член 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация щетите, причинени на имуществото на юридическо лице, подлежат на пълно обезщетение от лицето, причинило такива щети. В нашия случай това беше шофьорът. Контрольорите обаче не са взели предвид, че признаването на разходите за ремонт на имоти, машини и съоръжения не зависи от наличието на лице, от което разходите могат да бъдат възстановени.
текстът на възраженията „Считаме заключението на данъчния орган за погрешно по следните съображения. Първо, съгласно параграф 1от член 260 от Данъчния кодекс на Руската федерация, разходите за ремонт на дълготрайни активи, направени от данъкоплатеца,се третират като други разходи и се признават за данъчни цели в периода на извършването им в размер на фактическите разходи. Тоест, разпоредбите на това правило не съдържат никакви ограничения за признаване на разходите за ремонт на дълготрайни активи в зависимост от причините, довели до такива ремонти.
Второ, съгласночлен 392 от Кодекса на труда на Руската федерация, работодателят има право да сезира съда по спорове за обезщетение от служителя за вреди, причинени на работодателя, в рамките на една година от датата на откриване на причинената вреда. От това следва, че няма пряко задължение за възстановяване на разходите за ремонт от служителя. Това е само право на фирмата, от което тя не може да се възползва.
Трето, съгласночлен 240 от Кодекса на труда на Руската федерация, работодателят има право, като вземе предвид конкретните обстоятелства, при които е причинена вредата, да откаже да възстанови обезщетение от служителя. Например, смекчаващо вината обстоятелство може да бъде фактът, че водачът е бил на смяна при тежки метеорологични условия. В този случай управителят може да реши да не удържа обезщетение на извършителя.
По този начин отчитането на разходите не зависи от това дали компанията е упражнила правото си да предяви регресен иск срещу водача, отговорен за произшествието или не. Съдебната практика потвърждава мнението, че признаването на разходите за ремонт на превозно средство не зависи от наличието или отсъствието на лице, от което тези разходи могат да бъдат възстановени (решения на федералните арбитражни съдилища на Северен Кавказ от 24 юни 2009 г. № A53-6877 / 2008-C5-37 (потвърдено с решение на ВАС България от 21 септември 20 г. 09 № VAC-12223 / 09), Уралски от 07 .07.08 г. № Ф09-4771 / 08-С3 (потвърдено с определение на Върховния арбитражен съд на България от 06.11.08 г. № 14389/08) окръзи)”.
Администраторите посочиха, че тъй като компанията не е подала молба за щети взастрахователна компания, тогава разходите са неоправдани.На това основание данъчният орган се съмнява в реалността на разходите, направени от компанията.
Инспекторите обаче не са взели предвид, че превозното средство е застраховано по системата за задължителна застраховка гражданска отговорност на собствениците на превозни средства (OSAGO). И водачът на колата в резултат на инцидента се оказа виновна страна, а не жертва. Съгласно условията на такава застраховка компанията по принцип не може да разчита на обезщетение за щети от застрахователната компания.
текстът на възраженията „Ако автомобилът е застрахован по договора за гражданска отговорност (DSAGO) и водачът на автомобила на организацията е признат за пострадала страна, тогава само в този случай застрахователната компания на виновната страна ще изплати застрахователното обезщетение на организацията, която е пострадалата страна (клауза 2 от Правилата, одобрени с Постановление на правителството на България от 07.05.03 г. № 263).
Застрахователната компания, с която виновната страна има споразумение за OSAGO, компенсира само загубите от злополуката на пострадалото лице. Виновникът сам ремонтира автомобила си за своя сметка.
Следователно одитираното дружество не може да разчита на обезщетение за щети от застрахователната компания. Затова организацията възстанови напълно автомобила за своя сметка, като прибягна до услугите на автосервиз.
Контрольорите обаче не са взели предвид, че фирмата има договор, актове за извършена работа, платежни нареждания, фактури за автосервизи. Тези документи според нас са достатъчно доказателство за направените разходи.
текстът на възраженията „НК България не съдържа списък с документи, които потвърждават разходите за ремонт. Следователно, това могат да бъдат всякакви първични счетоводни документи за приключване на стопанска операция, които съответстват наизискванията на член 9, параграф 1от Федералния закон № 129-FZ „За счетоводството“.
Обърнете внимание, че организацията е длъжна да изготви декларация за дефект само при създаване на резерв за ремонт на дълготрайни активи. Това е посочено в параграф 69 от Методическите указания за счетоводно отчитане на дълготрайните активи, одобренисъс заповед на Министерството на финансите от 13.10.03 г. № 91n. Одитираното дружество не е формирало резерви.
По този начин наличието на дефектна декларация е допълнителен, но не решаващ документ по въпроса за признаването на разходите за ремонт на автомобил, повреден в резултат на пътнотранспортно произшествие. От своя страна фирмата е представила за заверка договор с автосервиз, актове за извършена работа, фактури и платежни нареждания. По наше мнение тези документи може да показват правилна документация.
В допълнение, целесъобразността на ремонта на автомобили потвърждава факта на по-нататъшното му използване в дейността на компанията. Така според нас спорните разходи са икономически обосновани и документирани.