Дебат около определенията, LessWrong на български
Толкова много разговори - дори разговори за (уж) когнитивна наука - се превръщат в дефиниции. Ако вземем за пример класическото „Ако едно дърво падне в гора и никой не го чува – дървото издава ли звук?“, тогава ходът на последвалия спор може да се обобщи по следния начин:
Ако едно дърво падне в гората и никой не го чува, дървото издава ли звук?
АЛБЪРТ: Разбира се! Какъв глупав въпрос? Всеки път, когато чух дърво да пада, то издаде звук, така че вярвам, че другите дървета също издават звуци, докато падат. Не мисля, че светът се държи различно в зависимост от това дали го гледам или не.
БАРИ: Чакай малко! Ако никой не може да го чуе, как може да е звук?
В този пример Бари спори с Албърт за наистина различно интуитивно разбиране за това какво е звук. Стандартният спор обаче може да възникне и по много други начини. Бари може да има мотив да отхвърли заключението на Албърт. Или Бари може да бъде скептикът, който, като чуе аргумента на Албърт, автоматично го изследва за логически грешки и след това, след като намери контрааргумент, автоматично го приема, без да започне второ ниво на търсене в опит да намери контрааргумент, като по този начин се убеждава в правилността на противоположната позиция. Това не означава непременно, че предишната интуиция на Бари – интуицията, която Бари би проявил, ако го попитахме преди Албърт да говори – е била различна от тази на Албърт.
Е, във всеки случай, дори ако интуицията на Бари първоначално е била същата като тази на Албърт, те определено са различни сега.
АЛБЪРТ: Какво имаш предвид? Корените на дървото се чупят, стволът започва да пада и накрая се разбивав земята. Всичко това създава вибрации, които се предават във въздуха и през земята. Ето къде отива енергията на падането: в топлина и звук. Искате да кажете, че ако хората напуснат гората, тогава дърветата започват да нарушават закона за запазване на енергията?
БАРИ: Но никой не чува нищо. Ако в гората няма хора - да приемем, че в гората изобщо няма собственици на нервна система, достатъчно сложна, за да може да "чува" - тогава никой не чува звука.
Албърт и Бари са описали по-подробно мислите, които са задействали или провалили техните "звукови" детектори, и смятат, че аргументите, които са набрали, подкрепят тяхната позиция. Но все пак досега дебатът се фокусира върху гората, а не върху дефинициите. И може да се види, че дебатиращите всъщност не са съгласни относно случващото се в гората.
АЛБЪРТ: Този спор е един от трите най-глупавите спорове, в които съм участвал. Ти си трепереща фейчихуахуа, маринована в върховен идиотизъм.
БАРИ: А? Това ми разказа един човек, който показва, че в детството си често е бил бит по главата със земеделски сечива. За да изгаси загорялата коса.
Предложена и приета обида; сега никой не може да отстъпи, без да се страхува да загуби лицето си. Строго погледнато, това не може да се нарече част от „диспут“ в смисъла на рационализма, но тази сцена е толкова важна за развитието на стандартния диспут, че реших все пак да я спомена тук.
АЛБЪРТ: Дървото създава акустични вибрации. По дефиниция е здрав.
БАРИ: Никой нищо не чува. По дефиниция това не е звук.
Аргументът се отклонява, фокусирайки се върху дефинициите, въпреки факта, че аргументът „по дефиниция“ е напълно безсмислен, когато става въпрос за нещо по-обикновено от чистата математика. Важно е да запомните, че всичко е истина„по дефиниция“ е вярно във всички възможни светове и така наблюдаването на валидността на този факт никога не може да ви каже точно в кой свят живеете: то не ограничава възможните светове.
АЛБЪРТ: Компютърът ми може да записва звук – дори когато никой не го чува – и да го записва във файл. Такива файлове се наричат "звукови файлове". Файлът съхранява последователност от въздушни вибрации, а не последователност от възбуждания на неврони в нещо в мозъка. „Звук“ означава поредица от вибрации.
Алберт преминава в офанзива с аргумент, който сякаш твърди, че думата "звук" има определено значение. Този въпрос вече не е от значение за това дали в гората са възникнали акустични вибрации. Този преход обаче обикновено остава незабелязан.
БАРИ: А? Да видим дали речникът е съгласен с вас.
Видях много неща, които биха ме направили любопитен, ако бях в този сценарий. Можете да отидете в гората и да погледнете дърветата, или да разберете извеждането на вълновото уравнение относно въздушните вибрации, или да анализирате анатомията на ухото, или да изучавате принципите на слуховата кора. Въпреки това, вместо да правя нещо от този списък, очевидно трябва да се консултирам с речник. Защо? Дали речникът е съставен от професионални ботаници, лекари и невролози? Виждам логика в решението да погледна в енциклопедията, но какво общо има речникът?
АЛБЪРТ: Тук! Определение 2c в Merriam-Webster: „Звук: физическо явление, причинено от осцилаторните движения на частици въздух или друга среда“
БАРИ: Тук! Определение 2b в Merriam-Webster: „Звук: усещането, предизвикано от въздействието върху органа на слуха, възприемането на слухови усещания“
АЛБЪРТ И БАРИ, в припев: Глупаворечник! Не стана по-добре.
Редакторите на речници се занимават с история, а не със законотворчество. Редакторът на речника намира използваните в момента думи и ги записва; след това добавя (малка част от (английски)) това, което според него означават хората, които използват думата. Ако има няколко употреби, той записва няколко определения.
АЛБЪРТ: Виж. Да предположим, че съм оставил микрофон в гората и той е записал последователността от акустични вибрации, свързани с падането на дърво. Ако някой слуша този запис, ще го нарече "звук"! Това е обичайната употреба. Спрете да изсмуквате от пръста си някои от лудите си определения!
БАРИ: Първо, мога да определя думата, както ми харесва. Основното нещо е да го използвате последователно. Второ, значението ми е в речника. Трето, кой ви е дал правото да решавате кое може да се счита за обичайна употреба и кое не?
Рационално погледнато, стандартният диспут е пълен с грешки. Вече описах някои от тези грешки и тепърва ще описвам някои от тях; същото се отнася и за средствата за защита срещу тях.
Но засега просто искам да привлека вниманието ви към факта, че Бари и Албърт най-вероятно ще дадат един и същ отговор на всеки въпрос относно нещата, които действително се случват в гората, но въпреки това никой от тях не чувства това съгласие. Само тъжно напомняне.
Спорът за определения е фалшив път, който неусетно води в задънена улица. Никой не би тръгнал по този път, ако знаеше къде води. Ако попитате Албърт (или Бари) защо все още участва в спора, той ще каже нещо от рода на „това подло копеле Бари (или Албърт) се опитва да промъкне нелегално своето определение на думата „здрав“, за да оправдае своето нелепо мнение; и мой дълг- защита на стандартната дефиниция"
Но нека си представим, че се върнах назад във времето и успях да бъда близо до Бари и Албърт, преди да започне спорът.
(Елиезер се появява от нищото, седнал в странно превозно средство, много подобно на машината на времето от стария филм "Машината на времето")
БАРИ: Господи! Пътешественик във времето!
АЛБЪРТ: Петнадесет минути?
ЕЛИЗЕР: ...за да ти задам този въпрос!
(тиха сцена, наситена със смесица от объркване и очакване)
ЕЛИЗЕР: Смятате ли, че думата "звук" трябва да означава както акустични вибрации (вълни под налягане, предавани през физически проводник), така и слухови впечатления (нечие възприятие за звук)? Или смятате, че „звук“ трябва да се дефинира като означаващ само акустични вибрации или само слухови преживявания?
БАРИ: Върнахте ли се назад във времето, за да ни попитате това?
ЕЛИЗЕР: Мотивите са моя лична работа! Отговор!
АЛБЪРТ: Ъмм... Не виждам защо това трябва да притеснява някого. Можете да изберете всяка дефиниция. Основното нещо е да го използвате последователно.
БАРИ: Хвърлете монета. По-точно, хвърлете монета два пъти.
ЕЛИЗЕР: Мисля, че в случай на такъв проблем и двете страни трябва да погледнат какво се случва на ниво организация по-долу и да започнат да описват събитието, използвайки по-елементарни компоненти: например акустични вибрации или слухови впечатления. Или всяка страна може да измисли нова дума - например "alberzal" или "bargulum" - за концепцията, която преди това е обозначавала с думата "звук"; това позволява и на двете страни да използват новите думи последователно. Така никой няма да трябва да прави отстъпки или да губи лицето си, но в същото време и възможносттаподдържа се успешен обмен на информация. Е, разбира се, винаги си струва да следите кое конкретно твърдение, достъпно за проверка чрез опит, се обсъжда. Смятате ли, че моите предложения са разумни?
АЛБЪРТ: Очевидно, да...
БАРИ: Защо говорим за това?
ЕЛИЗЕР: За да спасиш приятелството си пред лицето на неочаквано бедствие, което ти - сега и сега - никога няма да разбереш, защото бъдещето вече се е променило!
(Елиезер и колата изчезват в облаци дим)
БАРИ: Къде спряхме?
АЛБЪРТ: Чакай малко... Тук: "Ако едно дърво падне в гората и никой не го чуе, дървото издава ли звук?"
БАРИ: Създава алберзал, но не и баргулум. Хайде.