Днес ще се караме с работодателя, утре ще ни изгони
От гледна точка на правото уставът на синдиката не е нормативен правен акт. А моят опонент пише, че това е законов акт. Дискусията е, че много синдикати, избягвайки конкуренцията, казват, че включват клауза в устава, че служителят може да бъде член само на един синдикат и ако се окаже, че е член на друг синдикат, тогава този служител незабавно се изключва от своя синдикат. Определението за нормативен правен акт предполага, че този акт е издаден от упълномощен държавен орган или длъжностно лице. Противниците се позовават на това, че ако това не е оторизиран държавен орган, а синдикат е издал този акт, той е нормативен. Според мен това не отговаря на законовата концепция, на правилата за представителство.
В крайна сметка държавата не приема законите сама, а в лицето на компетентни правни органи. И тези държавни органи могат да делегират на някого правото да приема такива актове. Те възложиха на профсъюзите да приемат нормативни правни актове, включително устава на профсъюзите. Имахме устав на Академията на науките. Не беше ли законов акт? Сега той определено се превърна в нормативен правен акт, тъй като е одобрен от правителството, тоест, ако държавата одобри устава на синдикатите, това ще бъде нормативен правен акт.
И ако правителството не одобри, значи това не е законов акт. Струва ми се, че тук функциите на представителството са обърнати. Колкото повече нормативно-правни актове издадем обществените организации – добри нормативни актове, толкова по-добре ще живеем.
От гледна точка на делегирането на правомощията на държавата, държавата не делегира не само на синдикатите, но и на работодателя. Можете да кажете, че правилата на организацията не са задължителниза организацията. Не мога да кажа така. Този спор вече премина от правна плоскост в икономическа, тук има повече бизнес, отколкото право. Днес в организациите се появиха куриерски услуги. Експресната доставка на стоки в Москва винаги е била основната дейност на всяка организация. Днес има други системи за регулиране на трудовите въпроси в организациите.
По какво нормативният акт се различава от нормативния акт?
Правоприлагащият акт означава, че е възможно да се издаде заповед за уволнение на гражданина Иванов - конкретно. Нормативният правен акт се различава по това, че се прилага за определен кръг служители, а не за конкретно лице. Следователно, ако работодателят има вътрешни трудови разпоредби, те се прилагат не само за тези служители, които работят, но и за тези, които идват на работа. Също така хартата на синдикатите се прилага не само за членовете на синдикатите, но и за тези, които се присъединяват. Естествено, друга характеристика на нормативния акт е, че той не престава да действа след възникване или прекратяване на индивидуални отношения, тоест ако служителят е бил уволнен, тогава приложимият нормативен акт е престанал да действа. Но никой няма да излезе с аргумента, че ако служител напусне профсъюза, тогава профсъюзният устав престава да бъде валиден.
Тогава какъв е този акт? Ясно е, че той по никакъв начин не е индивидуален, че има нормативен характер, следователно от гледна точка на правото и теорията на правото това, разбира се, е нормативен акт и тъй като се приема поради факта, че държавата има делегирани правомощия, действието му се разпростира в неопределен кръг и е ограничено до конкретен служител.
Е, сега, всъщност, за икономиката. Ако ви кажат например, че можете да отидете само при единдемонстрация, бихте го приели като нарушение на вашите права. Но на работника се казва: можеш да членуваш само в един профсъюз и ако разберем, че си член на друг профсъюз, тогава ще те изключим от този профсъюз. Това не е просто грешно - има признаци на дискриминация. Служител е тормозен, защото е член на друг синдикат. Съгласете се, че никой не може да бъде ограничаван в правата си по дискриминационни причини, включително членство в обществена организация.
Според вас с каква цел е забранено един служител да членува едновременно в два синдиката?
- Проблемът е в конкуренцията сред синдикатите. Присъединявайки се към профсъюз, работникът осигурява законната си трудова съдба, защото профсъюзът е призван да защитава работника. И сега работникът разбира, че един синдикат не може да се справи и иска два синдиката да го направят. Той плаща членски внос, а те му казват: казват, не, първо напусни този профсъюз, а после при нас. Този съюз е лош, но нашият е добър.
Тук има нелоялна конкуренция. Не съм против конкуренцията между профсъюзите, трябва да я има във всяка индустрия, но конкуренцията трябва да е честна. Смятам, че ако един служител има възможност и желание да плаща членски внос, той може да членува във всеки синдикат. Включването в устава на синдиката на нормативна разпоредба, че служителят може да бъде член само на един синдикат, според мен е незаконно. Това ограничава правото му на защита.
Синдикатите не трябва да се оправят помежду си, а да защитават работника. Ако първо докажат, че могат да защитят служителя, и след това поискат да напуснат синдиката на конкурента, тъй като този синдикат не е направил нищо полезно за служителя, самият човек вероятно ще се съгласи да бъде само членв един съюз, на който вече може да се довери. Но забранителните мерки с участието на държавата трудно могат да постигнат добри резултати. Като юрист се смущавам, когато държавата ни решава споровете с вас. Искам самите граждани да бъдат арбитри в конфликти, включително и с държавата. И тук включваме държавния орган - съда, за да разрешим спора между двата синдиката и работниците. Държавата дори делегира правото да създава нормативни правни актове - защо не сте съгласни? Вие сами създавате арбитражен съд с този профсъюз, включвате равен брой представители, назначавате председател, разглеждате този спор. Можете да поканите експерт от МОТ за председател и да оставите Международната организация на труда да ви даде обяснение по този въпрос. Кой пречи? Следователно не е необходимо да се намалява правото на даден работник да членува в два синдиката, особено на ниво нормативен акт.
Въпреки че мога да кажа, като направих реверанс в полза на опонентите си: разбира се, на ниво индивидуално споразумение е възможно да се съгласим. Ако работник иска да се присъедини към синдикат и му бъде казано, че трябва да сключи споразумение, че само този синдикат ще го представлява, той може да се съгласи. Но отново, това не би било съвсем правилно и не съвсем законно.
Следователно на ниво индивидуален договор може да се говори за принцип на факултативност, докато на ниво нормативни разпоредби това все още не е съвсем чисто от правна гледна точка.
Какви промени трябва да се направят в Кодекса на труда според Вас? Владимир Григориевич Сойфер спомена законодателството относно стачките. Той смята, че трябва да се дадат повече права на стачкуващите...
- Каквото правим в Кодекса на трудаизмамени, няма да живеем по-добре от това. А. П. Починок каза, че Кодексът на труда е пречка за развитието на икономиката. Минаха няколко години, но проблемът си остава. Мисля, че не нормите, които се разработват от федералното законодателство, определят същността на трудовите отношения. Ето сега се срещаме - имате ли време за работа или за почивка? Не знаеш. Разбирате за какво става въпрос, тук въпросът не е толкова и не само в промяната на законодателството, а в процеса на прилагане. Тук ще се съглася, че синдикатите трябва да имат право на стачка преди всичко. Това го няма в нашето законодателство.
Работодателят има право да налага дисциплинарни наказания на служителите до уволнение включително, а синдикатите дори нямат право да стачкуват. България е една от малкото страни, в които синдикатите нямат такова право. Ще се караме днес с работодателя - утре ще ни изгони. За да не се случи това, нашите интереси трябва да бъдат защитени от синдиката, който ще защити правата ни с вас. Как да спори с работодателя, като няма право на стачка? Все едно да облечеш хора в униформи в органите на реда, да им дадеш оръжие и да не им дадеш патрони. Ще се страхуват ли от такива хора?
Какво според вас трябва да се даде на работниците, за да не стачкуват?
Следователно, разбира се, трудовото законодателство трябва да установи какви трябва да бъдат заплатите. Естествено трябва да имаме други критерии за оценка на труда, за да не се различава 100 пъти заплатата на ръководител, който не се явява на работа, и служител, който прави всичко, както се случва в момента. Това може да се разпише и в закона, но дали това условие ще бъде изпълнено? Утре приемете закона и кажете, че всичко ще бъде същото.правно основание и повече от 10 пъти заплатата на управителя няма да надвишава заплатата на чистачката. Мислите ли, че някой ще го последва? На практика много разпоредби на Кодекса на труда просто не работят. Нека честно признаем, че тук е много трудно да се обърне прилива, така че трябва да търсим други начини.
Кого бихте посочили като водещи специалисти по трудово право?
- Имаме много такива експерти, но основните експерти сега са може би съдиите, които вземат решения. Също така експертите могат да се нарекат служители на синдикални органи, които действат на отраслов принцип и познават отрасловото законодателство.
Вие сте журналисти, аз съм учен, някой е шофьор на автобус. Представяте ли си какви специфики? И вие искате да намерите такъв специалист, така че той да има познания по счетоводство за регулиране на всяка област на трудова дейност. Има такива специалисти, но са много малко. Специалистите по трудово право трябва да се търсят сред специалистите, които работят по секторно законодателство. Те могат сериозно да проверят някои актове, условия на труд и т.н.