Как може човек да изопачи Закона или з
Магистратът прецени, че незаверени корекции (допълнения) в оригиналните процесуални документи, съставени от служителя на КАТ, не могат да свидетелстват за незаконосъобразност на действията му.
Обичайно е всеки ден да се разглеждат стотици, ако не и хиляди мирови съдии в България. Борбата с пиянството по време на шофиране понякога прилича на репортажи от първа линия ...
При тези условия магистратските съдилища явно са решили да действат по правилото: „секат гората- трески летят”!
Какво е спазването на закона?
КАТ винаги е прав!
И ако той греши, значи магистратът е прав!
Действителните обстоятелства по делото (случилото се) са изложени в обяснението на клиента ми.
Този случай не е приключил.
Споделете публикацията в социалните мрежи, поканете приятели и колеги на дискусията
Обичайното, което не се прави от инспекторите, със сигурност ще бъде направено от съда. Всъщност съдът застана на страната на миротворците, по-специално ми хареса липсата на текст в протокола за административно нарушение ...... обяснено с лошото качество на копиращия слой на хартия и, вероятно, слаб натиск върху писалката ...... и съдът, безусловно, повярва на това. Това е нашата съдебна система.
Вероника Василиевна, далеч не мисля, че съдията е повярвал.
Просто беше "изгодно" за съдията да се преструва, че вярва :)
Но с тези допълнения в копията на протоколите е достатъчно да задължат полицаите да предадат първия екземпляр на шофьора, а екземпляра да запазят за себе си. Нека по-късно да докажат с скапаното си копие, че не са добавили нищо.
Административното производство предвижда съвършено различна роля на съда в сравнение с наказателното и гражданското производство, така че трябва да се подхожда спокойно и балансирано. Освен това, както писах по-рано, Върховният съд на България с практиката си установи презумпция за добросъвестност на длъжностните лица. В тази връзка съдът просто продължава административното преследване на гражданин (юридическо лице) по реда, установен от закона и съдебната практика. Въпреки това подкрепям статията.
Не че възразявам, просто се сетих, че презумпцията е правна фикция :)
Носете удостоверение от моргата, че един от свидетелите е бил мъртъв по време на инцидента и ще сте щастливи при всички случаи (бандит)
Какво да направите, ако m / s дори не знае името на тестовото устройство? На две страници от постановлението упорито се споменава алкотеКторът.М/с по административни дела наистина се занимават с доказване на вина. Какво мога да кажа, ако моят клиент m / s упорито се опита да принуди (задължен писмено) да предостави доказателства за вината си. Трябваше, гледайки я в очите, да кажа, че няма да изпълним нейните изисквания, т.к. това е незаконно. Даже обиден. ;(
Както отбеляза Олег Юриевич, административният процес има свои специфики, добре, няма прокурор, съдията изпълнява тези функции вместо него и понякога се увлича малко :) Но интересното е, че обикновено няма прокурор в процеса, но той може да обжалва решенията по административни дела, тоест все още има прокурор!
Не знам, не знам... Прокурор ме обжалва няколко пъти в полза на нарушителя. Той ли е обвинителят?
Разбира се, по моето наказателно дело държавното обвинение е направило представителство в полза на защитата, защо след това не са държавни обвинители, дори и да са решили да упражнят правото си и са отказали да повдигнат обвинение (това наистина не се случи :) )
Прокурорът може да "влезе" в административно дело на всеки етап, такива са неговите правомощия. А сега „привличащите” получиха и право да обжалват съдебни актове, което охотно използват.
Разбира се, прокурорът има право да обжалва, но мировите съдии нямат задължение да изпращат копия от решенията си на прокурорите. би било странно, ако съдията по своя инициатива иска да направи това - стига съдията да се натъква на презентация от прокурора, защо има допълнителен предмет на обжалване?
Относно споровете какво може да обжалва прокурорът в административното право, мога да кажа едно - прокуратурата отдавна тече инсталацията, че не трябва да се намесва в производството по административно преследване на граждани. тоест могат да се намесят, но само ако е такаводи в полза на дееца.
Между другото, устройството правилно се нарича ALCOTECTOR PRO-100 (най-често срещаното сред гейовете) или други негови модификации.
алкохоликът постоянно се споменава Андрей Борисович, аз също обърнах внимание на това ... И мисля, че това също трябва да се „играе“ при обжалване на решението.
Така ако посоченото име се прочете на български, се получава "Алкотектор"
И освен това, на специализиран уебсайт, продажбите се извършват като
Alkotestors и Alkotektorov. Между тях има разлика, макар и малка.
И това вече е "кукичка"... Нека м/с е формалист, но аз ще бъда такъв в отговор.
Всъщност е написано на английскиtest. И ALCOTECTOR наистина е "alcotector", въпреки че това не може да бъде на английски :D
Олег Иванович, мисля, че съдията е "на барабана". Едно действие на нарколога за липсата на интоксикация струва нещо. И че не искат да вземат предвид за прекратяване на делото. Създава се впечатлението, че за всеки съдия, лишен от специално право на управление, се заплаща допълнително или че той, поради приемането на справедлив и законен акт, е застрашен да загуби поста си.
Трябваше, гледайки я в очите, да кажа, че няма да изпълним нейните изисквания, т.к. това е незаконно. жестоко! клас! А предизвикателството? Е, поне за отклоняване на очите!
Лично такива устройства не ми вдъхват доверие, всяко устройство има своя грешка. Мисля, че в такива случаи е по-добре да се мине през мед. преглед, но както виждате в този случай това не е достатъчно ...
След това е съставен акт за медицински преглед № 58, в заключение, в който наркологът заключава: „Не е установено състояние на интоксикация“.
Мисля, че позицията не е заета правилно, защото: ↓ Прочетете повече ↓ Рече за копие, следователно копие- - Клауза 2.1.29 от GOST R 51141-98 „Канцелария и архивиране. Термини и определения ”, одобрени с Постановление на Държавния стандарт на България от 27.02.98 г. N 28 (в сила от 01.01.99 г.), се постановява, че копие на документа е документ, който напълно възпроизвежда информацията на истински документ и всички негови външни признаци или част от тях, които нямат юридическа сила., копие на служителите на LCV не е издадено, тъй като копието не беше копие на не-въпрос Той нарича информацията на истински документ, а не е. И въз основа на това е необходимо да се признае недопустимостта на доказателствата.
А в жалбата бих написал: 1. Не е дадена правилна оценка на обстоятелствата: „дефекти на копния слой“, тъй като това са обясненията на инспектора, а отношението на съдията към това обстоятелство не е отразено. Освен това наличието на дефекти в копиращия слой трябва да бъде потвърдено чрез подходящо изследване (което не знам, честно казано) - по този начин съдията прави заключения въз основа на предположения и предположения и съответно наличието на дефект не се потвърждава от нищо. Така че, по силата на член 1.5 от Кодекса за административните нарушения на България, това съмнение трябва да се тълкува в полза на LVOK, което не е направено и съответно е необходимо да се напише допълнително, както пише Горская - няма съмнение, че съдията е нарушил член 1.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация. 2. Не е дадена правилна оценка за наличието на състояние на интоксикация, тъй като фактът на естествено изтрезняване за N период от време не се потвърждава от съответното експертно заключение или обяснения на специалиста. Тези. възможността за изтрезняване не се потвърждава от нищо, съответно: Мед. прегледът е извършен от нарколог. Наркологът е преминал специално обучение за провеждане на медицински преглед насъстоянието на опиянение на водачите на превозни средства (клауза 15 от PP № 475), но служителят на КАТ не е получил подходящо обучение, тогава заключението на лекаря има най-голяма обективност и допустимост при наличие или липса на интоксикация.
Смятам, че позицията на bigloafer не е правилно заета, във всеки случай благодаря за мнението (казвам го без никакъв "сарказъм"). Винаги съм смятал и все още смятам, че една глава е добре, а две (или повече :)) е по-добре. Затова съм регистриран в този сайт.
И какво можете да кажете в тази част: Протоколът за AP не може да има недостатъци, тъй като или отговаря на изискванията на част 2 на член 28.2 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, или не е протокол за AP.
Тези. протоколът за злополука е процедурен документ, изискванията за който са представени от федерален законодателен акт. Съответно, ако протоколът върху АП не отговаря на изискванията, описани по-горе, тогава той не се признава за процесуален документ и представлява образец на протокола върху АП.
Правовият ред на Въоръжените сили на България не е законодателен акт и наистина, ако следвате логиката на Правовия ред на въоръжените сили на Руската федерация, тогава ВСИЧКО е по преценка на съдията, което означава, че правата и гаранциите, предвидени от Федералния закон на България за LPOK по отношение на изискванията към протокола за АП, нямат сила. И съответно изискването на Конституцията на Руската федерация не е изпълнено, тъй като съдията се подчинява само на Конституцията на България и Федералния закон.
Е, начинът на мислене е ясен, мисля, че отдавна не ме привличат такива маршрути, които привличат въоръжените сили на РФ.
Протоколът за AP не може да има недостатъци, тъй като или отговаря на изискванията на част 2 от член 28.2 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, или не е протокол за AP. Съгласен съм с това.