Касиерката крадеше
Член 160 от Наказателния кодекс на България предвижда две форми на кражба - длъжностно присвояване и длъжностно присвояване.
Цесията е противоправно задържане (невръщане) на чужда вещ с цел превръщането й в своя полза от лицето, на което е поверено това имущество. Разхищението се състои в продажба, потребление, отчуждаване или прехвърляне на трети лица на чужда собственост, поверена на виновния. Случаите на присвояване са много близки до присвояване, отчуждаване на имущество: тук то неизбежно се предхожда от задържането му и установяването на незаконно владение върху него.
При присвояване или длъжностно присвояване става дума за чуждо имущество, което е поверено на виновния или се намира в негово служебно разпореждане. Правомощията по отношение на собствеността могат да произтичат от служебно положение, договорни отношения или специални задачи, фиксирани в документална форма.
От обективна страна присвояването се състои в незаконно задържане на поверена на лице вещ, т.е. при отказ да го върне по искане на собственика или с оглед прекратяване на договорни отношения относно имота.
Присвояването може да се състои от активни действия, като например използването на депозирана собственост, което води до амортизация.
Разхищението на повереното имущество винаги се състои в активни действия, т.е. при ползването на имота. Отпадъците са като че ли следващият етап след присвояването. За да се разпилее имуществото, първо трябва да се присвои, т.е. вземат решение да не се връщат на собственика и да използват в свои интереси, обръщат в тяхна полза.
Разликата между присвояването и длъжностното присвояване от кражбата и другите форми на кражба се състои в това, че нарушителят завладява имуществото, което му е поверено за съхранение, ремонт, обработка, транспортиране, временно ползване и др.това означава, че се намира в негово законно владение, или деецът, по силата на служебното си положение, има правото да разпорежда относно използването на това имущество, което по този начин е в негово управление.
Преходът от законно владение към незаконно и характеризира момента на престъплението. Прехвърлянето се счита за извършено от момента на невръщане на имуществото в рамките на установения срок или отказ за връщането му. Разхищение - от момента на пълното или частичното потребление на присвоеното имущество или от момента на продажбата му.
По-подробно разграничение между незаконно присвояване (присвояване) и кражба е дадено в Постановлението на Пленума на Върховния съд на СССР от 11.07.72 г. номер 4. В него се посочва, че присвояването или присвояването на поверена или управлявана държавна или обществена собственост следва да се квалифицира като противозаконно безвъзмездно превръщане в своя собственост или в собственост на друго лице на вещ, която е законно владение на дееца, който по силата на служебни задължения, облигационни отношения или специално поръчение е упражнявал правомощия върху тази вещ за разпореждане, управление, предаване или съхранение (складодържател, спедитор, снабдител). , продавач, касиер и други лица).
На квалификация като кражба подлежи кражба на държавно или обществено имущество, извършена от лице, което няма посочените правомощия, но има достъп до него във връзка с възложената му работа или изпълнение на служебни задължения.
Подобно разграничение е направено от Върховния съд на RSFSR в параграф 4 от Указа от 16.12.86 г. № 3 „Относно някои въпроси на прилагането от съдилищата на RSFSR на законодателството, насочено към борбата с кражбите в системата на агропромишления комплекс.“ Съгласно посоченото постановление действията на водача, тракторист,превозвачът и други лица, които са извършили кражба на зърно или други селскостопански продукти, поверени им за превоз (доставка) въз основа на товарителница или друг документ, посочващ количеството (теглото) на продукта, трябва да се квалифицират като присвояване или присвояване. Същевременно като кражба следва да се квалифицира кражбата на това имущество, извършена от лица, които не са имали посочените правомощия, но са имали достъп до това имущество във връзка с извършената работа.
Субект на това престъпление може да бъде вменяемо лице, навършило 16 години. Особеност на субекта е, че имуществото му е законно поверено за определена цел или за определена дейност. Имотът се счита за поверен, когато законното правомощие за притежаване, използване или разпореждане с имуществото е прехвърлено на дадено лице.
Така органите на предварителното разследване обвиниха Ушаков и Волков в присвояване и длъжностно присвояване, т.е. кражба на поверена на виновния чужда вещ от група лица по предварителен сговор, от лице, използващо служебното си положение.
Ушаков и Волков, като контрольори на контролно-пропускателния пункт на предприятието, откраднаха имущество от склада на това предприятие по време на работна смяна.
На съдебното заседание прокурорът отказа да повдигне обвинение на обвиняемите по части 1, 2, 3 на член 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация, поиска действията на обвиняемите да бъдат преквалифицирани в параграф „а“ на част 2 на член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като обвиняемите са извършили кражба на имущество, което не им е поверено.
Съдът не установи на тези лица да са предоставени правомощия да владеят, ползват или да се разпореждат с откраднатото имущество. Освен това подсъдимите в съдебно заседание обясниха, че са проникнали в склада през покрива, като са огънали железен лист, което също потвърждава, чефактът, че на Ушаков и Волков не са дадени никакви правомощия върху откраднатото имущество, обвиняемите не са имали свободен достъп до имуществото.
С присъда на Новокузнецкия районен съд от 23.07.04г. Ушаков и Волков бяха признати за виновни в извършване на престъпление по параграф "а" на част 2 на член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Заводският районен съд на Новокузнецк (присъда от 27 октомври 2004 г.), при разглеждане на наказателно дело по обвинения на Медведев и Губанов в извършване на престъпление по част 3 на член 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация, установи следното.
Медведев, за да открадне чуждо имущество, по време на работа като металоплавач, докато е на работното си място, се опита да открадне 5,04 тона феросилиций в пет чувала, които натовари с кран в автомобил ЗИЛ, управляван от шофьор Губанов, за износ от територията. Автомобилът с натоварено количество феросилиций обаче не е напуснал територията на предприятието, тъй като е бил задържан от служители по сигурността на територията на завода.
Съдът преквалифицира действията на Медведев в част 3 от член 30 - част 1 от член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация, а действията на Губанов - в част 5 от член 33, част 3 от член 30 - част 1 от член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Квалифицирайки действията на двамата обвиняеми като кражба по член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдът изхожда от факта, че Медведев, работещ като стоманоплавач, не е специално лице, свързано с материална отговорност за продукти, намиращи се в цеха и използвани от него при производството на работа. На Медведев са поверени задълженията на майстор, без да е натоварен да отчита феросилиция. Тези задължения бяха натоварени с друго лице - майсторът Болшаков.
Губанов не е изпълнил обективната страна на престъплението, намерението му е било да помогне на Медведев да изнесе продукти от територията на предприятието, във връзка с което съдът квалифицира действията на Губановкато помощно средство.
Цесията като форма на кражба следва да се разграничава от временно заемане на чужда вещ от лицето, което я управлява. Ако повереното имущество се използва неправомерно, но без намерение да бъде превърнато в своя собственост или в собственост на трети лица, действията не следва да се считат за кражба. Действията на дееца при наличие на съответни признаци могат да се квалифицират като своеволие по чл. 330 от Наказателния кодекс или по чл. 285 от Наказателния кодекс (за длъжностно лице).
Отсъствието на користни стремежи на дееца може да се докаже от намерението впоследствие да върне отнетата вещ или нейната равностойност.
Квалифициращите признаци на присвояване или длъжностно присвояване основно съвпадат с квалифициращите признаци на измама.
Особеността е, че когато това престъпление е извършено от група лица по предварителен сговор, отделни участници в кражбата, които не са нито длъжностни лица, нито лица, на които имуществото е поверено или предадено в подсъдност, отговарят по този член във връзка с чл. 33 от Наказателния кодекс.
Не винаги е вярно, че органите на предварителното разследване извършват квалификация въз основа на извършване на престъпление, използвайки служебното си положение.
Например, този квалифициращ признак не беше потвърден по време на разглеждането на делото Фандикова (присъдата на градския съд Ленинск-Кузнецк), тъй като Фандикова работеше за Рогожкина само по устно споразумение и не беше в трудови отношения с индивидуалния предприемач Рогожкина, чието имущество беше присвоено от ответника, тя не беше.
Трудности поражда и въпросът дали лицето, използващо служебното си положение, е водач на автомобила, доставящ продуктите. Въпреки това, според товаИма утвърдена съдебна практика, включително тази на Върховния съд на Руската федерация.
И така, Черемушкинският районен съд на Москва на 09.07.99 г. Гнездилов е осъден по б.“в” ч.2 на чл.160 от Наказателния кодекс на България за присвояване и длъжностно присвояване на поверено му имущество, използвайки служебното си положение.
Гнездилов, работещ в отдела по механизация като шофьор на бетонобъркачка и финансово отговорно лице, 19.04.99г. според товарителницата, той извади четири кубически метра бетон за компанията Montazhstroyindustriya на обща стойност 2515 рубли. (заплатен от тази фирма на 23 април 1999 г.) и трябваше да го достави на строителна площадка в Москва.
Въпреки това, според по-ранно споразумение с неидентифицирано лице (което впоследствие плати на Гнездилов 2 хиляди рубли за доставения бетон), той (Гнездилов), използвайки служебното си положение, с намерение да присвои и впоследствие да разхищава бетон, незаконно достави на 19.04.99 г. поверения му бетон на строителната площадка на автомивка, където го разтоварил, като по този начин причинил щети на компанията Монтажстройиндустрия в размер на 2515 рубли.
Съдебна колегия по наказателни дела на Московския градски съд 11.11.99. присъдата е оставена без промяна.
Заместник-председателят на Върховния съд на България в знак на протест повдигна въпроса за промяна на съдебните решения и преквалифициране на действията на осъдения от параграф „в“ на част 2 на член 160 в част 1 на член 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Президиум на Московския градски съд 19.04.01 Протестът се уважава, като се посочва следното.
След като правилно установи действителните обстоятелства, при които Гнездилов извърши кражбата на повереното му имущество, съдът погрешно заключи, че той е извършил тези действия, използвайки служебното си положение.
Субектите на престъплениетопредвидени в параграф "в", част 2 на член 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация, са длъжностни лица и други служители, които използват служебното си положение за присвояване на имущество.