Критици и почитатели на Пьотър Столипин
#comm#Любовта на монархистите към Пьотър Аркадиевич има отдавнашни корени, но не всички са десни като В.В. Шулгин, Н.Е. Марков или М.О. Меншиков беше приветстван от реформите на Столипин. #/comm#
Например S.F. Шарапов, чиито трудове едва наскоро станаха известни на съвременния читател, последователно защитава съществуването на общността, която според него е последното убежище на българските исторически идеали. „Само благодарение на своята оцеляла общност, на своя свят, великобългарското племе стана държавно племе; то беше едно от всички славянски племена, които не само уредиха и защитиха своята държавност, но и застанаха начело на общобългарската държава... Всички останали славянски племена заедно със своята общност загубиха... и своята държавна независимост... българската общност, и само тя оцеля и помогна да устои държавата... Общината беше хранилище и на християнската вяра, и на национален дух и исторически легенди...“. Като се има предвид, че унищожаването на благородническата земевладелска собственост би довело до по-нататъшен спад в уважението на селяните към собствеността и унищожаването на общността би подкопало принципите на колективизма сред хората, Шарапов твърди, че финансовата подкрепа е необходима преди всичко не на онези няколко селяни, които са отишли във ферма или отрязани, а на самата общност.
#comm#Ръководителят на СБН А.И. остро се противопостави на Столипин. Дубровин и неговите сътрудници. #/comm#
В изданието на Дубровински - вестник "Българско знаме" Столипин още през 1908 г. е наречен "талантлив сеятел на парламентарната система". От друга страна, Столипин полага усилия да разцепи дясното, което според историка Ю.И. Кирянов и доведе до изместването на Дубровин от активна политическа дейност. Малко след убийството на Столипин "Българското знаме"отбеляза, че той е по-амбициозен от Коковцов и "Господ не му позволи да съгреши, в своята милост, изпращайки този първи министър на честна смърт от ръцете на ... убийци ..."
Но Н.Е. Марков, като верен последовател на реформата на Столипин, през май 1912 г. заявява на монархическия конгрес, че е недопустимо да се обсъжда въпросът за земевладелската собственост, след което делегатите от 20 селски отдела предизвикателно напускат конгреса. В изявлението на напусналите конгреса делегати се подчертава, че целите на ръководителите на конгреса са в противоречие с интересите на селяните. Селяните, които бяха част от монархическите съюзи и съставляваха мнозинството от членовете на монархическите организации, не споделяха това мнение на своите водачи, за което бяха обвинени в симпатии към кадетите и "скрит" революционизъм. По-късно обаче Марков признава, че политиката на Столипин към дясното „водеше до раздор; например, някои съюзи бяха покровителствани на местно ниво, докато други бяха преследвани... Раздорът беше подкрепен по всякакъв начин: в някои градове те подкрепяха нашия, в други - Дубровински; в трети - трети ... На външен вид бяхме третирани добре и дори субсидирани, но по същество бяхме унищожени.
#comm#След октомври 1917 г. съветските изследователи дълго време пишат за Столипин само в негативен контекст. Но в крайнодесните среди на българската диаспора името му беше много популярно.#/comm#
С течение на времето сериозни монографични трудове и научни статии на историците П.Н. Зирянова, А.Я. Авреха, В.С. Дякин, които анализират не само отрицателните, но и положителните страни на реформите на Столипин. Началото на перестройката и последвалите събития допринасят за взрив на интереса към фигурата на министър-председателя и ... създаване на нови митове за него. На много либералинеобходима "подкрепа" в миналото. E.T. говори високо за Столипин в книгата си Държавата и еволюцията. Гайдар. Един от най-активните популяризатори на наследството на Столипин беше D.F. Аяцков, публикува книгата си за Столипин Б.Г. Федоров.
Обществото се нуждае от герои, има нужда от митове, но когато Г.Х. Попова, човек неволно се пита защо съвременните либерали толкова обичат някого, когото доскоро бяха ругали като националист и антисемит. Напомням, че в началото на перестройката именно „Наш современник“, „Болгарский вестник“, „Молодая гвардия“ и др. първи „издигнаха“ Пьотър Аркадиевич, а „либералните“ медии писаха критично за него. След като програмата за изграждане на "западен" модел на капитализъм в България започна да буксува, на дневен ред изникна въпросът за изграждане на "национален капитализъм" и тук фигурата на министър-председателя дойде много добре.
#comm#По-специално, популяризирайки името на Столипин, съвременните реформатори се опитват да обосноват исторически необходимостта от установяване на институцията за частна собственост върху земята. #/comm#
Разбира се, Петър Аркадиевич, с всичките си недостатъци, беше голям държавник, но призивът към неговото наследство, за съжаление, най-често е просто политически PR. Днес Столипин и неговите реформи отново са митологизирани и често тези, които се опитват да използват името му, за да придобият „етатистки образ“, са зле информирани за истинските успехи и (което е по-важно) за истинските провали на политиката на министър-председателя.