Подреждането на асфалтовата настилка на пътя за сметка на лични средства на членовете на партньорството не включва
Подреждането на асфалтовата настилка на пътя за сметка на личните средства на членовете на партньорството само по себе си не води до възникване на тяхната собственост върху пътя като имот, разположен върху общи земи, които са собственост на партньорството.
Определение Съдийска колегия по граждански дела на Върховния съд на България № 4-В12-13
Група граждани заведоха дело срещу М., съдружие на личните дъщерни стопанства (TPPH) за признаване на правото на обща споделена собственост върху обект на собственост - път, като посочиха, че са били членове на съдружието, построили без участието на останалите членове на съдружието за своя сметка път с асфалтобетонова настилка, във връзка с което имали право на обща споделена собственост върху него. Те поискаха да се определят дяловете в общата собственост на пътя пропорционално на размера на приноса на всеки за изграждането на пътя. М. се съгласил с исковете, поискал да му се признае собствеността върху дял от общата собственост на пътя.
С решение на първоинстанционния съд, оставено непроменено с касационното определение, исковете са удовлетворени.
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, след като разгледа надзорните жалби на TLPH, T. (член на TLPH), отмени съдебните решения и изпрати делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
Съдът установи, че в съответствие с удостоверението за държавна регистрация на правото, въз основа на заповедта на началника на района на TLPH, вдясноимотът притежава земята. Един от ищците и строителна фирма сключили договор за работа, по силата на който последният изпълнил по поръчка на Н., действащ от името на останалите ищци, монтажа на асфалтова пътна настилка. Според техническия паспорт, издаден по-късно от ОТИ, в TLPH има път с асфалтобетонна настилка.
По силата на чл. 128 от Гражданския кодекс на България обекти на граждански права включват вещи, включително пари и ценни книжа, друго имущество, включително вещни права; работи и услуги; защитени резултати от интелектуална дейност и еквивалентни средства за индивидуализация (интелектуална собственост); нематериални ползи.
Съгласно ал.1 на чл. 130 от Гражданския кодекс на България недвижимите имоти (недвижими имоти, имоти) включват поземлени имоти, земни участъци и всичко, което е здраво свързано със земята, т.е. обекти, които не могат да бъдат премествани без непропорционално увреждане на предназначението им, включително сгради, постройки, обекти на незавършено строителство.
В съответствие с параграф 1 на чл. 218 от Гражданския кодекс на България правото на собственост върху нова вещ, направена или създадена от лице за себе си в съответствие със закона и други правни актове, се придобива от това лице. От съдържанието на тези норми следва, че за да се признае имуществото за недвижимо, е необходимо да се потвърди, че такъв обект на граждански права е създаден именно като недвижим имот по начина, предвиден от закона и други правни актове.
Съответно правото на собственост, включително правото на обща собственост върху постройка - път като самостоятелен обект на граждански права, може да възникне, ако тя е създадена точно като недвижим имот по предписания начин, индивидуализиран като недвижим имот. Товане е взето предвид от съдилищата.
Обстоятелствата дали имотът е построен от ищците, т.е. дали пътят е изграден при спазване на съответните норми и правила, или дали пътят е елемент на подобрение и е предназначен да осигури в рамките на територията на дружеството нуждите на неговите членове в прохода, прохода, не са били предмет на изследване и оценка на съда.
Междувременно Т. в надзорната си жалба сочи, че на територията на ТЛПХ вече има път, чието строителство е извършено по-рано, а ищците само са го покрили с ново асфалтово платно. Същевременно от сключения от съда договор за обосноваване на извода, че ищците са изпълнили строителството на пътя, следва и че изпълнителят е поел задължение да извърши само асфалтовата настилка на пътя. Липсват доказателства за задължението на изпълнителя да изгради пътя като недвижим имот. При тези обстоятелства покриването на асфалтовата настилка за сметка на лични средства на ищците само по себе си не води до възникване на собствеността им върху пътя като недвижим имот, намиращ се върху публични терени, собственост на ТЛПХ; наличието на технически паспорт за строеж на „път и водопровод с водна помпена станция”, на който се позовава съдът, също не води до възникване на право на собственост на конкретни лица върху строежа.
Съгласно параграф 4 на чл. 14 от посочения федерален закон, поземлените парцели, свързани с собственост за общо ползване, се предоставят на градинарско, градинарско или селско сдружение с нестопанска цел като юридическо лице в собственост.
Вземане на решения за образуване и използване на собственосттакова сдружение, относно създаването и развитието на инфраструктурни съоръжения, както и установяването на размера на доверителните фондове и съответните вноски по силата на ал. 10 т. 1 чл. 21 от споменатия Федерален закон е отнесен към изключителната компетентност на общото събрание на членовете на градинарската, градинарската и селската асоциация с нестопанска цел (среща на упълномощени лица).
По този начин въпросът за използването на имуществото на градинарско, градинарско и селско сдружение с нестопанска цел (обща собственост), включително използването на поземлен имот, собственост на него, трябва да се решава от общото събрание на членовете на такова сдружение. Обстоятелствата, свързани с това дали събранието на TLPH е взело решение за използване на общата собственост на партньорството - поземлен имот, собственост на TLPH, за изграждане на път като самостоятелен обект на недвижим имот или този поземлен имот да бъде прехвърлен в собственост на ищците, също не са изследвани от съда.
По този начин съдът е нарушил разпоредбите на част 1 на чл. 195, част 1 от чл. 196, част 4 от чл. 198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Позоваванията на касационния съд на факта, че решението на първоинстанционния съд не поражда правни последици за Т., член на TLPH, както и че тя има право да представя доказателства по друго дело, за да обоснове правата си върху този имот, са погрешни и не се основават на закона.
Съдилищата, ограничавайки се само до формално посочване, че асфалтобетоновият път е изграден за сметка на лични средства на ищците, постигнали доброволно споразумение за определяне на идеалните дялове от общата собственост, не са изследвали по същество останалите фактически обстоятелства по делото и не са осигурили правото на лицата, чиито права са засегнати от решението, на ефективна съдебна защита,фиксирана част 1 на чл. 46 от българската конституция.
Консултации, разясняване на съдебната практика и представителство на интереси в съда на тел. 8(926)860-62-79, началник на съдебния отдел Ватутин Вадим Валериевич