Правото на въстание срещу властите в Британската общност и ON
В Полша, GDL (а по-късно и Жечпосполита като цяло) победата отива изцяло на благородниците. Има много причини за това. Трябва обаче да се отбележи особено това, което може да се нарече принудителен компромис между шляхтата, краля и магнатите. Нестабилното равновесие беше лесно за нарушаване, но реакцията последва веднага.
Шляхтата на Кралство Полша е по-последователна в желанията си и защитава правата си, докато магнатските групи все още имат по-голямо влияние в GDL. Ясното разграничение между правата на краля и правата на поданиците изисква значителни усилия от всички страни. По време на управлението на великия херцог, а по-късно крал Александър, се случи една по същество странна ситуация: в GDL такъв орган като Радата спечели голямо влияние, докато в Полша като цяло привилегиите на Мелницки и Радомската конституция (nihil novi) значително засилиха позицията на сеймиците в ущърб на магнатските кланове.
Крехкото равновесие е нарушено с възкачването на трона на Сигизмунд Стари. Европейските (и не само) примери за опити за централизация се оказаха поне неусвоени. И за да опрости, Сигизмунд започна да разчита на напълно грешната страна във вечната конфронтация.
Навсякъде монарсите се опитват да ограничат влиянието на магнатите и конкретни собственици, разчитайки на благородството като служебна класа. Като цяло Сигизмунд разчита на магнатите. Тоест той избра страната, която най-малко се интересува от укрепването на кралската власт. Реакцията беше възможно най-остра.
На левия бряг на река Дунав на територията на съвременна Будапеща имаше широко поле. На това поле се провеждат диетите на унгарското благородство, изборите на крале и полагането на клетви. Това поле се наричаше Ракос.
Краткото царуване на Анри от Валоа доведе до факта, че дяснотонеподчинението на краля става едно от потвърдените от закона права на благородството. По принцип бунтът престава да бъде предателство. Сега, дори след като победиха бунтовниците, ръцете на победителите бяха вързани и клането на съперниците се превърна в още по-неблагодарна задача. Моралната вреда надделя над общественото спокойствие.
Властите гледаха на военните конфедерации малко по-различно. Това беше по-скоро като банални бунтове в армията и, като правило, по същата причина, както във всяка армия от онова време - неизплащане на заплати. Тъй като подобно въстание винаги поставяше под въпрос целия ход на военна кампания (в Европа само испанците можеха да се похвалят с изключително дисциплинираните си бунтовници - техните войски никога не се бунтуваха преди битки, за да не бъдат упрекнати в страхливост), отношението към него беше недвусмислено отрицателно. И като се има предвид, че пехотните войници и войниците от някои кавалерийски формирования не можеха да се похвалят с благороден произход, тогава правото на законен бунт не се прилагаше за тях. Последствията от изказванията на войниците, поне за техните лидери, бяха доста предвидими и доста лоши.
Така самата концепция за бунтарство придоби определена конотация на делата на хора с благороден произход и единствено в името на най-ярките идеи. След разделите на Жечпосполита идва времето за други нагласи към бунта както от гледна точка на правото, така и от гледна точка на морала.