Резюме Стандартна семантика на son - Банка от резюмета, есета, доклади, курсови работи и дипломни работи

Тук възникват три въпроса.

Защо обикновеният носител на езика разбира изразите му доста успешно, въпреки че изобщо няма пълна теория за своя език? Дейвидсън, разбира се, не твърди, че носителят на езика знае такава теория, но изискването за познаване на Т-конвенцията е за ограничен фрагмент от езика, а носителят на езика също няма теория за такъв фрагмент.

Как можем да разберем дали някое Т-изречение, използвано в теорията, само по себе си е вярно?

И накрая, дори ако знаем, че нашето T-изречение е вярно, как можем да знаем, че то ни дава стойността на израза, който завършва?

Дейвидсън твърди, че не излага теория за това как обикновено научаваме или интерпретираме нашия собствен или друг естествен език. Неговата теория не съдържа никакви препратки към психологията или дори към епистемологията: за него въпросът е каква теория би могла да ни каже, че когато определен Кърт (съответно говорещ немски) „при правилните условия“ изрича думите „Es regnet“, той е казал, че вали, и как можем да знаем тази теория [6] .

Когато обаче тези изисквания са изпълнени, т.е. когато знаем всичко това, тогава би трябвало да можем да тълкуваме изказването на Кърт по начин, по който той самият не може да го тълкува: ще знаем например, че на български думите му означават „Вали“. Нашата интерпретация би разкрила улики за значението на това изречение, които Кърт не знае. Това възражение е особено ясно в случай на позициониране на изречения, което води до определени семантични проблеми: ако Кърт казва „Ich glaube das es regnet“, тогава нашата интерпретация на T-изречение еможе да наруши истинността на анализираното изречение.

Вторият въпрос - как можем да знаем, че нашето T -изречение е вярно - възниква от факта, че когато една теория на истината се използва като теория на значението, тогава вече не можем, подобно на Тарски, просто да постулираме, че изречението на езика на теорията трябва да бъде "адекватен превод" на анализираното изречение: защото ако приемем, че "е адекватен превод на s" е еквивалентно на "има същото значение като s", тогава същото значение е точно това, което се опитваме да използваме теория на истината за обяснение. Да предположим, че нашето анализирано изречение е „La neige est blanche“, а изречението на теоретичния език е „Снегът е бял“; тогава получаваме: „La neige est blanche“ е вярно на френски тогава и само ако снегът е бял. Какви основания можем да имаме за подобно заключение? Изходната позиция на Дейвидсън е тази на изследовател, който създава теория за значението на собствения си език – един, при това вече познат, език, а не за чужд език, не за много езици. Въпреки това, в отговор на критиките, той трябваше да обясни как, като гледаме изречения на чужд език, можем да разберем, че T-изреченията, които подкрепят теорията, сами по себе си са верни и как можем да разберем, че те са T-изречения. Дейвидсън отговаря (в духа на Куайн, но без да използва неговата епистемология), че същината на въпроса е при какви условия Кърт казва „Es regnet“. Ако той казва това, когато вали, тогава за нас е очевидно следното:

че Кърт принадлежи към немската езикова общност,

това, което Кърт смята за вярно, че "Es regnet" в събота по обяд

и че вали около Кърт по обяд.

Взети заедно, това е доказателстводоказателства ( доказателства ) за T-изречение

„Es regnet“ е вярно на немски, когато се произнася от лице x в момент t, ако и само ако вали близо до x в момент t.

Така Дейвидсън възприема (но само в това отношение) традиционния дескриптивен подход към езика, датиращ от онези лингвисти, от които Куайн се ръководи - Л. Блумфийлд и Е. Сапир. Но тук все още може да се възрази, че Кърт може да греши, да лъже и т.н., и не само Кърт, но и всеки друг член на езиковата общност, в чиито думи търсим подкрепа за доказателства за доказателства във формата „Фриц принадлежи към немската езикова общност и казва това.“ Контрааргументът на Дейвидсън е следният: ако не можем да тълкуваме речевото поведение на индивида като разкриване на набор от предположения – до голяма степен последователни и верни според нашите собствени стандарти – тогава нямаме причина да считайте този индивид за рационален, имащ вярвания или говорещ нещо - тоест притежаващ език, за разлика от способността да издава звуци.

И накрая, третият въпрос: дали T-изречението автоматично дава стойността на анализираното изречение? Дейвидсън признава, че ако само стойността на истината беше семантично важна, тогава Т-изречението за „Снегът е бял“ може също да каже, че „Снегът е бял“ е вярно само ако тревата е зелена или ако 2+2=4. Тъй като, според логиката на разширението, всяко вярно изречение може да бъде заменено с всяко друго вярно изречение, без да се променя стойността на истината на сложното изречение, в което е включено. Това не представлява проблем за Тарски, защото той постулира, че изречението може да се преведе. Тъй като Дейвидсън не може просто да постулира това, той може само да се надява на товаедна задоволителна теория на истината няма да генерира такива аномални предложения. Но тази надежда все още не ни позволява да идентифицираме Т-изречения с изречения, които дават смисъл. Списъкът с истински T-изречения за обектен език трябва да даде теория за значението като теория за това какво означава всяко изречение на обектен език. Това обаче не се случва, ако приемем, че условията на истинност могат да бъдат дефинирани произволно. По принцип човек може да присвои всяко истинно условие на всяко истинско изречение на обектен език чрез неадекватен критерий; човек може да присвои едно единствено условие за истинска истина (напр. снегът е бял) на всяко изречение на истински обектен език и едно единствено условие на фалшива истина (напр. снегът е лилав) на всяко изречение на неверен обектен език. Следователно теорията трябва да има някои допълнителни ресурси, за да не доведе до такова абсурдно следствие.

Контрааргументът тук ни води до действителния начин, по който съществува естественият език. За да разберем защо концепцията за значението като условие за истинност няма да има тази абсурдна последица, е необходимо да се има предвид, че истинските естествени езици съдържат безкраен брой изречения. Очевидно е невъзможно да се даде пълен списък с T-изречения за такива езици, защото не бихме могли да знаем такъв безкраен списък. Тогава трябва да признаем, че това, което (наистина) знаем, не е нищо друго освен краен списък от думи и начини за тяхното комбиниране. Този списък е такъв, че можем да определим значенията на безкраен брой изречения, състоящи се от комбинации от думи. С други думи, това, което наистина знаем, е аксиоматична теория с краен бройаксиоми, където всички възможни T-изречения на езика потенциално действат като теореми. По този начин нашето разбиране на изреченията на нашия език се състои в нашето формиране на теория, която дава T-изречения.

Тъй като такава теория е в състояние да произведе T-изречения за всички изречения на езика, тя може да се счита за погрешна по отношение на някаква реалност, но все пак да бъде уместна за всеки краен набор от изречения, удовлетворяващи някои доказателства. Във всеки случай, теория, която се опитва да обясни значенията на изреченията чрез техните условия на истинност в рамките на репрезентативен подход, разчитайки на референция и коректност на предикатите, ще работи само до степента, в която езикът е екстензионален.

Така че, според Дейвидсън, неговата теория е в рамките на семантичната теория на Тарски за истината - или поне се съгласува много добре с нея. Наистина, изискването на Дейвидсън Т-изреченията да бъдат изводими формално съвпада с изискването на Тарски за понятието истина във формализираните езици. В същото време, както видяхме, Т-изреченията на Дейвидсън са призовани да играят роля, в някакъв смисъл противоположна на тази, която играят в теорията на истината на Тарски [7]. Целта на Тарски беше да предостави „адекватна по същество и формално правилна“ дефиниция на истината за формализираните езици. И обратното, в теорията за значението на условието-истина, предикатът "истинен" се разглежда като изходно понятие, а не като понятие, дефинирано в рамките на теорията. Ако Тарски анализира понятието истина, като се позовава (в Т-конвенцията) на теорията за значението, тогава Дейвидсън разглежда понятието истина като първоначално примитивно понятие и се опитва, „чрез детайлизиране на структурата на истината, да стигне до значението“.Приемайки, че понятието истина вече е предварително определено, Дейвидсън използва конструкцията на Тарски, за да формулира изискванията за теорията на значението: дадено изречение S на език L, тогава твърдение за неговата стойност във формата „S означава P“ може да бъде заменено със съответното Т-изявление.

Но езикът, за който говори Тарски, е формален, а не естествен език и съответно използването му се регулира ad hoc, а не тотално, т.е. сключен между всички членове на езиковата общност, конвенцията. Последният очевидно се различава по форма от първия: не е бил изрично сключен, не е бил ограничен във времето и т.н. Следователно е уместно да зададем следния въпрос: какво се случва с Т-конвенцията, когато използваме дефиниция на истината в стил Тарски, за да дефинираме значението на естествения език?

Ако една семантична теория трябва да приеме формата на теория, определяща условията на истинност за анализираните изречения на даден език, тогава познаването на семантичното понятие за истина за език L означава да се знае какво означава изреченията s на език L да са истинни. От гледна точка на Дейвидсън, ако характеризираме изреченията само чрез тяхната форма, както прави Тарски, тогава е възможно, използвайки методите на Тарски, да дефинираме истината, без да използваме семантични понятия. Вместо точна дефиниция, истината се характеризира с краен набор от аксиоми. Теорията на значението се разглежда като система от твърдения, предназначени да отговорят на въпроси относно връзката на езиковите изрази един с друг, докато теорията на истината действа като теория на референцията, т.е. системи от твърдения, предназначени да отговорят на въпроси за връзката на езиковите изрази със света.

Въпреки това, обяснявайки с концепцията за значението като истина условия за начина, по койтоизразите на естествения език сочат към своите референти, се сблъсква с трудности в референтно непрозрачни контексти. Разширяването на Т-теориите към контексти на модална и непряка реч, естествения език като цяло, разкри техните ограничения, състоящи се във факта, че концепцията за значението като условие за истинност не беше в състояние да осигури препратка в такива контексти поради нарушаване на принципа на заместване на идентичното. Контекстите с фалшива заменимост на идентичността не подлежат на количествено определяне и се определят като референтно непрозрачни: променливите в тези контексти не са в индикативни позиции.

Доколкото концепцията за значението като условие за истинност се стреми да гарантира, че предложенията на теорията дават правилни препратки към знаците - и това намерение е равносилно на изискването те да демонстрират значението на изразите - дотук тя съдържа изрично или имплицитно позоваване на "начина, по който референтът е даден" (Frege), т.е. доколкото концепцията за значение като условия на истинност имплицитно или имплицитно предполага, че Т-теориите могат да осигурят повече от условията на истинност на самите изрази, а именно, че те могат да осигурят условия на истинност в такъв аспект, който "показва" или "показва" значенията на изразите. За да направите това, може да се твърди, че докато два израза имат един и същ референт, като "Цицерон" и "Тулий", те имат различни значения един от друг, тъй като изразите имат различни режими или алгоритми за представяне, т.е. те представят референта "Цицерон/Тулий" по различни начини. Тъй като „Цицерон“ и „Тулий“ имат различни значения, например, вярванията на някой, който вярва, че Цицерон е бил плешив и че Тулий е бил с къдрава коса, може да не са противоречиви.

Изясняване на тезивъпроси е свързано с дефинирането на условията за адекватност, които една теория на истината трябва да изпълни, за да функционира като теория на значението, подходяща за тълкуване на изрази на езика L[8] . В този случай, ако една Т-теория е предназначена да служи като теория на значението, тогава тя трябва да бъде Т-теория от вида, който може да представя значения. В противен случай условията за адекватност следва да бъдат отхвърлени. Според Т-конвенцията на Тарски, критерият за адекватност на една теория е дали всички Т-изречения следват от нея[9], но ние очевидно не можем да посочим такова следствие за интенсионалните контексти. Една адекватна Т-теория за предмет А ще съдържа теореми (1)-(2), но не и теореми (3)-(4).

(1) "Цицерон е плешив" - наистина TTT Цицерон е плешив

(2) „Тулий плешивият“ – наистина TTT Тулий плешивият

(3) "Цицерон е плешив" - наистина TTT Тулий е плешив

(4) "Тулий е плешив" - наистина TTT Цицерон е плешив

Ако субект А вярва, че Цицерон е плешив, но не и че Т е плешив, тогава Т-теорията, генерираща теорема (3), ще характеризира неправилно семантичната компетентност на А. Опасността от въвеждане на (3) в семантичната теория за А е, че това води до погрешно приписване на преценката в следната форма:

(а) А мисли: "Цицерон е плешив";

(b) A вярва, че "Цицерон е плешив" е вярно (от (a) и предположението за рационалност на A);

(d) A предполага: „Tulliy lys“ (от (b), (c) и предположението за затвореността на израза)[10] .

Стъпка (c) се основава на предположението, че А действително приема теоремите на Т-теорията за верни. Това предположение идва от факта, че А, без да притежава специално семантично познание, въпреки това има някои вярвания (понезаключения) относно теореми на Т-теория от определен тип. Тъй като не може да се каже, че А (не е семантично)