Съвети на опитен одитор
Свидетелските показания много често са единственото документално доказателство за данъчно нарушение, което данъчният орган представя на проверявания данъкоплатец. Но възможно ли е безусловно да се вярва на свидетелствата? Често техните показания не заслужават доверие, а само много критична оценка. Как данъкоплатецът може да защити интересите си в тази ситуация?
Нека дадем условен пример, базиран на реални събития, при който цялата доказателствена база на проверката е изградена единствено въз основа на показанията на свидетели. Говорим за обвинение на проверения данъкоплатец (да го наречем условно) ЗАО във фиктивно разделяне на неговия „голям“ бизнес на три „малки“ чрез създаване на двама нови индивидуални предприемачи, които според данъчната инспекция са били контролирани от одитираното дружество.
В съдебната практика е разработена ясна позиция, че наличието в акта на данъкоплатец на признаци на данъчно нарушение не може да бъде признато за установено САМО въз основа на свидетелски показания. Всяко представено от страна доказателство трябва да бъде подкрепено от ДРУГИ налични по делото доказателства и в своята съвкупност да не си противоречи и да се допълва, образувайки единна доказателствена база.
По този начин арбитражната практика потвърждава, че свидетелските показания могат да се използват само като допълнителна информация за обстоятелствата, които са от значение за осъществяването на данъчен контрол, и могат да се използват само заедно с други доказателства, разгледани като част от мерките за данъчен контрол. В същото време свидетелските показания могат да се използват като допълнителни доказателства,ако ви позволяват ясно, конкретно, недвусмислено да установите факт, важен за данъчния контрол.
Но в нашия случай данъчният орган, цитирайки показанията в настоящия случай като единственото доказателство за фиктивното разделяне на бизнеса между ЗАД и двама индивидуални предприемачи, изобщо не взема предвид факта, че всяко свидетелство е само субективно възприемане на заобикалящата реалност през призмата на осъзнаването му от свидетеля, което зависи от много фактори, включително нивото на образование, култура, възпитание и просто съзнанието на разпитания свидетел.
Данъчният орган не взема предвид факта, че свидетелите могат да грешат, че могат да имат изкривена представа за действителността, че могат да бъдат засегнати от общи стереотипи на мислене и т.н. фактори.
Нека ви дам един пример: в живота казваме: "Ще отида в НАШИЯ магазин за хляб." Под това имаме предвид магазин, който се намира например в къщата, в която живеем, но не и магазин, собственост на НАШЕТО семейство. И ако тази фраза се разглежда извън контекста, то тя напълно може да се оцени като потвърждение, че този магазин принадлежи на НАШЕТО семейство. Това, разбира се, е шега. Но той показва, че IFTS разглежда някои от показанията в нашия случай приблизително като в моя комичен пример: така че това е ВАШИЯТ магазин ?!
Отбелязвам, че в съзнанието на мнозинството жители на село С., в което работи нашият данъкоплатец ЗАО, беше отложено, че почти всички магазини, разположени в него, принадлежат на ЗАО, защото така е от много десетилетия и всички са свикнали. И досега тези магазини обикновено се наричат (условно за нашия пример) "ZAOtorgovskie". Такова е общественото съзнание на хората, които живеят в това село от десетилетия. Но катоИзвестно е, че промяната в общественото съзнание е много бавна.
Всеки свидетел възприема реалността през призмата на личното си възприятие. И това възприятие понякога е изкривено.
Например, кухненска работничка Л., по време на разпит в данъчната инспекция, твърди, че работи в ЗАО, въпреки че в трудовата й книжка има вписване, че работи за индивидуален предприемач, заповедта за нейното назначаване съдържа нейния подпис, че е запозната с тази заповед, а към заповедта е приложено нейното ръкописно заявление с молба да бъде наета от индивидуален предприемач.
Такива показания на свидетел могат да се обяснят само с факта, че тя е пленник на стереотипи и такива показания трябва да се третират много, много критично. Инспекторатът обаче поставя такива показания на челно място в позицията си по случая. Защо? Инспекторът не разбира ли, че свидетелят е меко казано "неадекватен"? Според нас инспекторът разбира всичко, но се занимава с „вкарване“ в случая „до купчина“ всяка информация, от която (инспекторът) се нуждае, а понякога и откровена дезинформация.
Обърнете внимание: повечето от разпитаните свидетели по нашето дело са работници, кухненски работници, млади и новоназначени обикновени продавачи, които нямат представа какви структурни и организационни промени са настъпили в дейността на САБ през последните години. Следователно, съобщавайки факти, които имат правно значение конкретно за нашия спор, много свидетели нямаха представа до какви правни последици могат да доведат техните показания, тъй като просто не разполагаха с цялата информация поради служебното си положение, образованието, нивото на култура, възпитание и т.н.
Моля, имайте предвид, че нито един мениджъредин от магазините не е разпитан от данъчните инспектори. Възниква въпросът – защо? Тъй като проверките не се нуждаеха от отговорите на лица, които са компетентни по тези въпроси, имаха нужда именно от некомпетентни свидетели (товарачи, работници и кухненски работници). Информация от устата на некомпетентни източници била необходима на данъчния инспектор.
Цитат: „Ръководителят на детска градина „Солнишко“ обясни, че през 2013 г. е закупила от ЗАО хладилник, машина за бърсане и рязане, бойлер и зеленчукорезачка. Тези стоки се продават в магазин №5. Освен това, съгласно договора за наем, помещенията на този магазин са били наети от IP. Плащането на стоките също е ставало по разплащателната сметка на предприемача.
Възниква въпросът: защо ръководителят на детска градина „Солнишко“ обясни, че през 2013 г. е закупила тези стоки от ЗАО, докато инспекторът, който провежда разпита, е наясно, че тези стоки са закупени от нея от индивидуален предприемач, а не от ЗАО? Или свидетелката е объркваща, но всъщност ги е купила от индивидуален предприемач? Или тя не разбира разликата между тези понятия? Следователно имаме два варианта за отговор на този въпрос:
Първият вариант е, че свидетелят просто не придава никакво значение на това, защото, както много други, той също е пленник на стереотипите, за които говорихме по-горе. Спомнете си: в това село всички магазини се наричат ZAOtorgovskimi. И тъй като свидетелят, разбира се, не знае накъде отива данъчната инспекция, той не придава правно значение на думите си. Купих го, казват те, в търговския магазин на ZAO. В крайна сметка за нея (за свидетеля) няма значение, че отдавна не търгува ЗАД, а индивидуален предприемач.
Вторият вариант е, че свидетелката изобщо не е казала това, тъй като знае много добре, че е купувала стоки от индивидуалния предприемач (тя самата е подписала тези договори и тези плащания), но инспекторът простотя написала в отговора на свидетеля думите за магазина на ЗАО - какво точно трябвало на инспектора, а свидетелят подписал протокола, без да гледа, както винаги, или не обърнал внимание на тези думи.
Но най-важното, имайте предвид, че данъчният инспектор не си направи труда да изясни тази ситуация със свидетеля и не зададе въпроса защо свидетелят казва нещо, което не отговаря на документите. Свидетелят лъжесвидетелства ли? Или по някакъв начин свидетелят може да обясни отговора си на въпроса?
Нека продължим цитата от прегледа на инспекцията: „въпреки това, всички въпроси, свързани с покупката на този домакински уред, ръководителят на детската градина реши с гражданката К., наричайки я „стоков мениджър на CJSC“.
Веднага отбелязваме, че това заключение на проверката няма нищо общо с реалността, тъй като всички тези обстоятелства са просто „изкривени“ от данъчния инспектор. Всъщност гражданката К. има две малки деца, които посещават именно тази детска градина. Самата К. била председател на родителския комитет на тази детска градина. Тя е уважаван човек и наистина работи като мърчандайзер в ZAO. И ръководителят на детската градина, съвсем естествено, я помоли да помогне за бързото обработване на тези покупки, необходими на детската градина (както се казва, и от приятелство, и от услуга). Гражданинът К., разбира се, помогна, още повече че не й беше трудно, а и за детската градина беше по-удобно. Тези. Това е просто човешка помощ и нищо повече.
И как го представя проверката? Всичко буквално е обърнато с главата надолу. Позволете ми да ви напомня, че инспекторатът нарича този конкретен случай добър пример, който добре показва, че ЗАО и индивидуалните предприемачи работят като едно цяло и представляват една обща организация.
В резултат следват заключението и основните съвети. Ако имате подобна ситуация, в никакъв случай не я оставяйтебез подходящо внимание. Настоявайте да извикате такъв свидетел директно в съда, където се опитайте да му зададете такива въпроси, които ще покажат на съда, че свидетелят или е явно „неадекватен“, или данъчният инспектор е пожелал реалност. С една дума, защитавайте интересите си. Пожелавам ти успех!