За законопроекта за новите правила за полицейските служители
Става дума за законопроект, внесен от група депутати начело с Ирина Яровая (ЕП), който предвижда изменения в законите „За полицията“ и „За службата в органите на вътрешните работи“.
Според промените полицаите в България ще получат нов статут - лица, на които държавата гарантира "презумпция за доверие и подкрепа". Това ще допълни съществуващото правило, че полицейският служител в изпълнението си „действа като представител на държавната власт“ и е под закрилата на държавата.
Но най-важното е, че законопроектът разширява правата на полицията по отношение на използването на оръжие. Сега служителите на реда ще могат да откриват огън на многолюдни места, за да предотвратят терористични нападения и вземане на заложници. Те също ще имат право да стрелят по жени (сега забранено) - с изключение на жени "с видими признаци на бременност".
Авторите на проекта също планират да дадат на полицията нови права за нахлуване в личния живот. Ще бъде възможно да се проверяват граждани, техните вещи и транспорт не само „ако има доказателства“, че имат оръжие или наркотици, но и ако просто има „основания да се смята“ за това. Ще бъде възможно проникване в частни имоти за задържане на лица, които са избягали от местопрестъплението, но все още нямат официален статут на заподозрени или обвиняеми.
Осем са основанията за отваряне на МПС. В допълнение към предотвратяването на криминални престъпления или спасяването на животи, ще бъде възможно да се отварят автомобили с цел осигуряване на безопасност по време на безредици.
Полицията ще има право да предоставя на избирателните комисии всякаква информация за "наличието на обстоятелства", ограничаващи правото на кандидат да бъде избиран, а не само за криминално минало, както е сега.
Правозащитникът Владимир Осечкин каза: „Ако с една думада се опише е чудовищно. Дори в най-ужасните си мисли не можех да си представя, че Комитетът по сигурността на Държавната дума наистина ще инициира законопроект, който ще позволи на полицейските служители да стрелят на обществени места и да убиват жени, включително ако няма признаци на бременност, ако нямат голям корем. Това са чудовищни поправки, чудовищни инициативи“. Той с основание отбелязва, че промените не са минали през процедурата на обсъждане: „Те абсолютно не са обсъждани нито в експертната среда, нито на нулеви четения в Обществената камара на България. Президентът на България Владимир Путин многократно е говорил за това пред депутатите. Всъщност няма сериозна експертна оценка за това.”
С него е съгласен и шефът на Обществения съвет към МВР на България Анатолий Кучерена. Според него в момента има много въпроси към законопроекта. На същото мнение е и председателят на Федерацията на собствениците на автомобили в България (ФАР) Сергей Канаев: „Ако въвеждаме такова понятие като доверие, то нека първо да попитаме гражданите какво доверие имат конкретно в тези полицаи, с които се сблъскват ежедневно – патрулни полицаи, районни полицаи, пътни инспектори.“
По негово мнение „нивото на общественото доверие в представителите на тези служби е много ниско“: „Полицията все още се държи с нас, меко казано, безцеремонно и ако получи правото да ме провери, колата ми въз основа на подозренията си, че съм пиян или не съм включил фаровете, защото съм бил пиян, ще бъде просто хаос. Нямам никакво чувство за гаранция, че при обиска няма да ми подложат наркотици или нещо друго забранено. Тези поправки са напълно неприемливи за днешната полиция."
В. Осечкин изобщо изразява съмнение защосега такъв закон беше необходим: „Няма критична ситуация в страната, която да вдъхнови депутатите поне да помислят за това. Вълната от протести утихна. Няма масови безредици на улицата, просто няма сериозни заплахи за живота на служителите на реда днес. Вече се предлага да се използва насилие срещу обикновени, свободни граждани, това са брънки от една и съща верига и за мен е абсолютно непонятно защо отново в спокойна ситуация, когато в страната няма сериозни вълнения и вълнения, да се затягат винтовете и да се дразни обществото.
Идеята, че законопроектът предотвратява ескалацията на обществените вълнения, се споделя от политолога, ръководител на „Политически експертна група“ Константин Калъчев, който също се опасява от прилагането му: „Има само една ситуация, когато увеличаването на правомощията на служителите на реда е оправдано – това е борбата с тероризма. Но в случая говорим за предотвратяване на хипотетични бунтове. В този контекст увеличаването на правомощията на полицията по-скоро е изпълнено с рискове от дестабилизация на обществото. Никакви събития в Украйна и Армения не трябва да водят до ограничаване на правата на собствените им граждани. Основната функция на държавата е защитата на правата и свободите на човека. А ограничаването на тези права и свободи за реализацията на това, което се нарича обществено благо, е възможно само в рамките, които защитават хората от произвола на служителите на реда. Още повече от възможността да станете случайна жертва на полицаи, които не виждат граници и брегове. Според мен нашите правоохранителни органи все още имат достатъчно права да гарантират реда в държавата. Проблемът на полицията по-скоро не е в липсата на правомощия, а в това, че качеството на персонала все още оставя много да се желае. многона полицията според мен смятат, че формата им позволява да стоят над обществото...“.
Борис Резник, член на комисията по сигурността и борбата с корупцията на Държавната дума, изрази отрицателно становище по законопроекта. Според Резник инициативата трябва да се обмисли във всеки случай, но депутатът е сигурен, че тя няма законодателна основа: българската полиция има достатъчно правомощия, с които злоупотребява от време на време.
Михаил Ремизов, президент на Института за национална стратегия, остро критикува закона: „Същият опит в Киев показва, че разширяването на правомощията на полицията не е панацея за предотвратяване на масови безредици. Позволете ми да ви напомня, че държавният преврат в Киев се случи точно след приемането на поредица от законодателни инициативи, които разшириха възможностите на служителите на реда и поставиха по-строги ограничения на уличните протестиращи. Не се наемам да съдя доколко е оправдано разширяването на правата на полицията по отношение на използването на оръжие. Но на фона на отказа на законодателите да разширят границите на допустимата самоотбрана, инициативата за "оръжие" изглежда изключително съмнителна. Всъщност дори сегашните промени да бъдат приети, като се вземат предвид рисковете от безредици в България, новите правила ще се прилагат в рутинни, ежедневни ситуации. И в тези ситуации те ще създадат допълнителни възможности за злоупотреби на полицаите. Подобни изкривявания според мен създават рискове за разрастване на полицейското насилие в обществото.“
И накрая, представители на Съвета на федерацията бяха доста скептични по отношение на предложението: например Алексей Иванов, първи заместник-председател на комисията на Съвета на федерацията по конституционно законодателство и развитие на гражданското общество, каза: „Смятам, че такъв законопроект не е опасен само при едно условие: акомного строго ще бъде засилен прокурорският надзор върху действията на полицията. Ако действията на полицията са законни и обосновани, то може да се приложи. В подобна система действията на американската полиция често не са оправдани, по улиците цари масов хаос, който ще се върне, за да ги преследва. Освен това там безконтролно се използват всякакви медикаменти (сълзотворен газ), които имат сериозни последствия както за полицията, така и за уличните хулигани, които не се контролират. Само при най-стриктно спазване на законодателството в България това ще бъде нормално.” Но, както знаете, законодателството в България се спазва, меко казано, не стриктно и Иванов е наясно с това. Той се обяви и против поправката, която разделя характера на полицейските действия срещу бременни и небременни жени. Според сенатора огън трябва да се открива само при потвърдена обществена опасност.
Вносителите на законопроекта доказват неговата изключителна актуалност и полезност. Те представят различни аргументи в защита на нейните разпоредби.
Коментирайки предложеното правило, че полицейски служител не подлежи на наказателно преследване за действия, извършени при изпълнение на задълженията му и в съответствие с изискванията на закона, Хинштейн посочи, че „в него няма нищо революционно“: „Тези принципи са залегнали днес, включително в Наказателния кодекс, има и решение на Пленума на Върховния съд, което говори точно за това. С други думи, ако полицейски служител, да речем, задържа престъпник и няма друг начин да го неутрализира, е принуден да използва оръжие при самозащита, тогава той няма да носи отговорност за причиняване на щети на това лице. Но при условие, че е действал при изпълнение на задълженията си и в строго съответствие със закона и всички разпоредби. също вще бъде извършена задължителна проверка за факта на използване на оръжие - както прокурорско, така и служебно. Парламентаристът отговори и на правозащитниците, които се опасяват, че полицията получава прекомерни права във връзка с използването на оръжие: „По отношение на правото на използване на огнестрелно оръжие трябва да се има предвид, че законът предоставя изчерпателен списък кога служителят има право да използва оръжие, което може да навреди на трети лица (с други думи, използването на оръжие на обществено място). Това може да се направи само с цел предотвратяване на терористичен акт, освобождаване на заложниците и отблъскване на нападение срещу защитени обекти. Трябва да се отбележи, че всеки случай на използване на оръжие от служител е спешен случай. Задължително е извършването на прокурорска, както и служебна проверка в органите на вътрешните работи. Не допускам, че предоставянето на такава норма ще доведе до масови злоупотреби.