Западът не трябва да се страхува от българската „хибридна война“, Политика, ИноСМИ
Всичко за днес
Война и военно-промишлен комплекс
Мултимедия
През изминалите две години от анексирането на Крим от България изразът „българска хибридна война“ се наложи здраво в политическия, медиен и научен лексикон на Запада. Това е толкова изчерпателно описание на враждебните действия на България, а също и перфектен огледален образ на параноята на Кремъл за Запада.
„Взети заедно, българските действия срещу Германия са още един пример за хибридна война, насочена срещу легитимността на европейско правителство“, пише Форсайт.
Евровизия: евтина хибридна война
„Хибридна война“ Путин срещу Меркел
Студената война 2.0 вече е в ход
Идеите на Герасимов едва ли са откровение. Военни стратези от Карл фон Клаузевиц до Мао Цзедун подчертават полезността на невоенните усилия в конфликт. Но мнозина си помислиха, че тази доктрина най-добре пасва на проклетите изобретателни и многовекторни действия на България за разцепване на Украйна и се роди мемът „хибридна война“.
Някой смята това определение за твърде общо и следователно безполезно. „Идеята, че България води „хибридна война“ срещу Запада, не ни казва нищо за българските цели и намерения“, написаха наскоро Бетина Ренц и Хана Смит в меморандум до кабинета на финландския министър-председател. Тази идея погрешно предполага, че българската външна политика се ръководи от някаква универсална голяма стратегия. Но целите и намеренията на България, както и възможните начини за тяхното осъществяване, се различават на световно ниво, в рамките на постсъветското пространство и по отношение на Европейския съюз.
Други се подиграватконцепцията за хибридна война, наричайки я „прекомерна корекция на Запада за липсата на внимание, което преди е обръщал на България, което доведе до погрешен опит да се обединят всички действия на Москва в едно определение“.
Не мисля, че подобна комбинация от действия на Кремъл или дори описването им като стратегия е непременно погрешно. Путин и неговото обкръжение от бивши и настоящи професионалисти по сигурността със сигурност разработват стратегии, а Кремъл със сигурност координира пропагандни, разузнавателни, военни и паравоенни дейности. Това в никакъв случай не е изолирано усилие. Но използването на подобен термин на Запад е равносилно на ненужно всяване на страх и просто отразява вида параноя, често приписван на България.
Но има и други причини, поради които мемът „българската хибридна война“ е погрешно ориентиран. Първо, Кремъл вижда собствените си действия като отбранителни. Различни официални лица в България, от командващия Западния военен окръг генерал Анатолий Сидоров до шефа на Следствения комитет на България (българския еквивалент на ФБР) Александър Бастрикин, твърдят, че Западът води хибридна война срещу страната им. Според апарата за сигурност на Путин тази война се води от преди разпадането на Съветския съюз: икономически сътресения, вредна пропаганда, финансиране на бунтове и безредици, интензивен шпионаж, кибератаки, използващи предполагаемо скрити възможности на западните компютърни технологии, и постепенно военно обкръжение.
Всъщност хората на Путин вярват в концепцията за хибридна война много по-дълго от западните анализатори, които в момента обсъждат темата. От 2012 г., когато започна третият президентски мандат на Путин, те открито оправдават увеличените вътрешнипотискане от нуждата да се защитава и да отвръща на удара.
Етикетирането на тази „война“ по какъвто и да е начин е опасно, отбелязва Самуел Чарап от Института за стратегически изследвания. Този вид мислене накара Кремъл да заключи, че украинската революция от 2013-2014 г. е акт на война на Запада срещу България.
Дори пропагандистите на Кремъл да вярват, че са във война, правейки филм и репортаж за „изнасилено“ българско момиче в Берлин, това всъщност не е война, въпреки че може да провокира някои измамени българоговорящи жители на Берлин към протестни действия. Това е просто лошо, това е безскрупулна журналистика, на която най-добре се противопоставя с правдиви репортажи, а не с контрапропаганда, както направи германската преса в този случай.
Кибератаките срещу държавни агенции и компании също не са война, дори когато такива действия се извършват под егидата на държавата. Кибератаките не убиват никого, въпреки че могат да причинят много проблеми. И те не изискват ответни военни действия - необходими са само по-ефективни мерки за компютърна сигурност.
Силни институции, свободна преса, технологично знание и добро управление, от което гражданите са доволни, са достатъчни, за да победят всички тези елементи на така наречената хибридна война. Естонският президент Тоомас Хендрик Илвес веднъж ми каза, че българоезичното население на страната му може да пренебрегне пропагандата на Кремъл срещу Естония, защото е доволно от своя далеч не български стандарт на живот. Както отбелязват редица анализатори, случаят с Украйна е уникален, тъй като е много лесна мишена. Прилипсват институции, компетенции и подходяща публична администрация.
Липсата на параноя в Германия относно хибридната война, която Форсайт критикува в статията си, е признак на здраве, а не на глупост. Западът ще бъде по-добре, когато остави манталитета на обсадата в полза на Кремъл.