Защо е невъзможно да се създаде съзнание с изкуствен интелект като тест за съществуване
Фуркат Палванзаде
Създаването на изкуствен интелект е една от основните цели на съвременната наука. Най-добрите умове на планетата и най-мощните корпорации се опитват да се доближат до него. Но какво е изкуственият интелект от гледна точка на един философ? T&P публикува статия от Сергей Голенков, доктор по философия, който с помощта на Кант и Дельоз поставя под въпрос самата възможност за създаване на мислеща машина.
Кант задава въпроса какво позволява на различните репрезентации, които изграждат всяка мисъл, да образуват цялостно единство на тази мисъл? И отговаря – трансценденталното единство на аперцепциите. Това означава, че цялото многообразие, дадено във визуалното представяне, се комбинира с помощта на трансценденталната аперцепция в концепцията за обект. Кант казва, че това обединение е акт, който придружава всяка смислена мисъл и може да се изрази вербално по следния начин: „Аз мисля“. С други думи, така че мисълта, че сега държа бял лист в ръката си, да не се разпадне на представяния с различно съдържание, а да е една мисъл, тази мисъл винаги трябва да бъде придружена от акта на мислене „аз мисля“.
Актът "мисля" е вид съществуване, свързано със съзнанието, което Мамардашвили и Пятигорски наричат "състояние на съзнанието". С термина "състояние на съзнанието" те обозначават в по-голямата си част, независимо от каквото и да е психическо съдържание, "състоянието на нашия психофизиологичен механизъм, свързан със съзнанието". Отбелязвам, че състоянието, описано с термина "мисля" ("мисля"), принадлежи към същия клас като състоянията "наблюдавам", "помня", "възприемам", "представям си" и други подобни. Това са всички състояния, по един или друг начин свързани със съзнанието,съзнанието присъства в тях.
Нека обърнем внимание на факта, че намирането в състояние „Гледам масата“ съдържа два „елемента“: истинска маса и „преднамерена“ маса. И между тях има празнина. И тази празнина е непроходима за мисълта, по-точно не може да бъде преодоляна с интелектуални средства, тъй като включва елементи, които не принадлежат на мисленето. Какви са тези елементи? Мамардашвили и Пятигорски в своята работа наричат един такъв елемент - това е "нашият психофизиологичен механизъм". Очевидно без него състоянието „Гледам масата“ е невъзможно. Ще посоча редица такива елементи. Състоянието на наблюдение (възприятие, въображение, мислене и т.н.) е състоянието на нашето съществуване, състоянието на съществуване. Спецификата на нашето съществуване - съзнателно съществуване - във философската традиция след Хайдегер се определя с термина "екзистенция". Съществуването е съществуване като начин за разбиране на собственото съществуване. Каква е спецификата на такова съществуване, „съществуване чрез разбиране“? Какво е разбиране?
Като пример за подобно влияние ще се позова на анализа на възприятието – а това състояние, както вече отбелязах по-горе, е от същия клас като наблюдението – в произведението на Жил Дельоз „Мишел Турние и светът без Другия”. В тази работа Дельоз показва как другият, като елемент от това да бъдем заедно, определя моето възприятие. На първо място, отбелязва Дельоз, другото има организиращ ефект върху моето поле на възприемане на обекти и идеи. Този организиращ ефект се проявява във факта, че аз разпознавам или усещам възприемания обект като специфичен обект, тоест такъв, който се различава от друг обект. Може да не знам или да не разбирам същността на разликата между един предмет и друг. Просто посочвам разликата. Това е за възприемането на различията, границитедругото и ми дава възможност да различавам. Той действа като условие за способността за разграничаване, разграничаване.
Нека разгледаме тази точка по-подробно. Нека разделим акта на възприятие на последователни стъпки от началото до разпознаването на обект: актът на получаване на възприемащи усещания от възприеман обект (идентифициране на фигура на фона); актът на "фокусиране" на вниманието върху избран обект (всички останали обекти се сливат в неразличим фон); актът на прекратяване на избран обект, неговото словесно обозначаване и актът на интерпретация (т.е. „разпознаване“ на обект), като акт на включване на значението (той е фиксиран от термин) на обект в система от вече съществуващи значения (например в езикова система). Така имаме четири стъпки за определяне на обекта във възприятието. Нека сега се отклоним от факта, че е възможно този процес да се раздели по различен начин. Тук е важно този процес да има стъпкова (или връзка, или етап - или някаква друга) структура. Важно е да се подчертае фактът, че има пропуски между стъпки, връзки, етапи. Те са важни именно защото в тези пропуски има нещо, което, от една страна, не е структурен елемент на възприятието, а от друга страна, възприятието не може да бъде реализирано без тях. Другият просто действа като необходим елемент на възприятието. Нека обясня тази теза.
Нека да разгледаме празнината, която лежи между акта на фокусиране на вниманието върху обект и акта на назоваване на обекта, давайки му име. За да се осъществи този преход, е необходимо вече да има думи, да има реч, да има език, да има култура на назоваване, култура на говорене. И всичко това е възможно само ако има друг. Освен това съществуването на другия вече е необходимо между първата и втората стъпка, за да се осъществи процесът на разпознаване на възприемания обект.Това има предвид Дельоз, когато казва, че другият е условието за разграничаване на обекти и идеи.
Фигурата на другия в процеса на възприемане не може да се тълкува „нито като обект в полето на моето възприятие, нито като субект, който ме възприема” (въпреки че емпирично, ако друг човек е в момента на моето възприятие, той може да бъде такъв обект и субект). И така, какво е другото? Дельоз пише: "... Това е преди всичко структурата на полето на възприятието, без което полето като цяло не би функционирало, както функционира." Без тази структура – структурата на другия – възприятието не би могло да се осъществи. Той нарича тази структура на Другия „априори Друг“. Априори, тъй като тази структура вече съществува преди всяко реално възприятие, действайки като негово условие. Функцията на този априори друг (или структурата на другия) е да действа като основа на другите, които ще внедрят тази структура във всяко конкретно поле на възприятие. С други думи, тази структура позволява да се осъществи преживяването на определено възприятие. Ето защо тази структура – структурата на другия – е това, което Дельоз нарича „структурата на възможното“. "Другият като структура е израз на възможен свят."
Интересно е да се види какво произвежда структурата на другия ("априорния Друг" на Дельоз) в такова състояние на съзнанието като възприятието. Главното следствие от тази структура, твърди Дельоз, е разграничението между моето съзнание и неговия обект. Тъй като другият въвежда разграничения, граници, ръбове, прехвърляния в света, които осигуряват появата на обект в полето на възприятието, този обект, както се възприема, е отделен от съзнанието и му се противопоставя. С други думи, възникват феномените „възприемане“ (т.е. съзнание) и „възприемане“ (т.е. обект). Преди това съзнанието и неговият обект са били слети в едноцяло и не са съществували като отделни явления. Другият е този, който прави разликата между съзнанието и неговия обект. По-нататък, ставането на диференциацията на съзнанието и неговия обект е едновременно възникване на пространството, тъй като възникват различни места - "тук" и "там". Моето съзнание (или "възприемащият аз") заема мястото "тук", а възприеманият обект заема мястото "там". И накрая, появата на другия превръща моя свят в минал свят, преобръща съзнанието ми в позицията на „аз бях“. Другият носи със себе си възможен свят и по този начин въвежда времеви различия в света. Времето възниква в своите феномени от минало, настояще и бъдеще.