3.2. Формиране на изворовата база на изследването и обосноваване на нейната представителност

Формирането на изворовата база е един от най-важните етапи на работа, тъй като всички последващи изследвания зависят от това. Наистина, ако източниците са подбрани неправилно, т.е. пропуснати са важни източници за решаване на проблема, поставен в работата, и са включени излишни, които не дават информация за решаването му, а само създават информационен шум, тогава всички по-нататъшни изследвания ще вървят в посоката, вече зададена от подбора на източници.

При формирането на изворовата база могат да се разграничат две стратегии: първата е желанието да се привлекат възможно най-много исторически източници (в идеалния случай всички), които са (могат да бъдат) свързани с проблема на изследването; вторият е строг подбор на източниците в зависимост от целите на изследването при спазване на принципа на необходимост и достатъчност.

Разбира се, вторият подход изглежда по-привлекателен, тъй като очевидно спестява изследователски усилия, но първият все още е много популярен. Нека се опитаме да разберем причините.

За осмислено отношение към формирането на изворовата база на изследването е необходимо разбирането на неговите парадигмални основи. Неслучайно в първия раздел, когато дефинирахме понятието „исторически извор“, обърнахме толкова много внимание не само на парадигмата, но и на идеологическите различия в подходите към основната концепция на изворознанието: тези различия се проявяват на всеки етап от изследването, включително формирането на неговата изворова база. Желанието да се включат възможно най-много източници в изследването се дължи на идеята за присъщата стойност на всеки исторически факт, „извлечен“ от тези източници, който с този подход се разглежда като стабилна „тухла“както действително, така и потенциално историческо строителство.

Още в средата на XVIII век. G. F. Miller (1705-1783) аргументира необходимостта да се включи в изследването цялата информация от източници, дори и тази, която според историка не е достоверна:

Правя насилие над себе си, когато декларирам всички чудеса, описани в Тоболския летописец: те обаче не могат да бъдат изоставени напълно. Позицията на историята на писателя изисква неговият оригинал да представи всичко, въпреки че фалшиво почитаните приключения са вярно следвани. Истината, че в разказите има най-важното, не се помрачава от това и разумното разсъждение не отнема свободата на читателя[790].

Но този подход е получил най-голямо разпространение във връзка с така наречения позитивизъм в историческата наука. Характеризирайки изследователската програма на позитивизма, британският историк Р. Дж. Колингууд (1889–1943) пише:

Включвайки се ентусиазирано в първата част на позитивистката програма, историците си поставят за задача да установят всички факти, където е възможно. Резултатът беше огромно увеличение на конкретното историческо познание, основано на изследване на източници, което беше безпрецедентно по своята точност и критичност. Това беше епоха, която обогати историята с огромни колекции от внимателно пресят материал. Най-добрите историци от това време станаха най-големите познавачи на историческите детайли. Историческата добросъвестност се отъждествяваше с изключителна скрупульозност при изучаването на всеки фактически материал. Целта за изграждане на универсална история е захвърлена като празен сън, а монографията се превръща в идеал в историческата литература[791].

Спомнете си, че друг британски историк А. Тойнби (1889-1975) вижда тази тенденция като наследство от "духа на индустриализма", когато дейността по извличане на исторически суровини се разглежда катоценен сам по себе си[792]. В съветската историческа наука този подход достига своя връх през 70-те години на миналия век, когато се разгръща дискусия по въпроса дали изискването, формулирано от В. И. Ленин (1870-1924) в статията „Статистика и социология“ (1917) означава „включване на цялата съвкупност от факти без нито едно изключение“, означава необходимостта да се включва цялата съвкупност от исторически източници „без едно изключение“ [793]. От позицията на днешния ден тази дискусия изглежда като историографски инцидент, но тя много ясно представя някои от характеристиките на съветската историческа наука.

И така, как компетентно да формираме изходната база на изследването, като същевременно спестяваме изследователски усилия?

Подобен подход към формирането на изходната база също има за цел да осигури нейната представителност, т.е. достатъчност за правилното решаване на поставения проблем. Естествено, изворовата база на историческите изследвания почти никога не се изчерпва с извори от вида, който сме признали за основни. Но привличането на допълнителни извори в изследването се обуславя не толкова от постановката на проблема, колкото от пътищата на неговото изследване, очертани от историка.