35. Произходът на историята на науката като дисциплина. Писане на история на науката от учени. Историята на науката като част от интелектуалната история.
До 19 век. Проблемът за историята на науката не е бил предмет на специално разглеждане нито от философи, нито от учени, работещи в определена област на научното познание, и само в трудовете на първите позитивисти се появяват опити за анализ на генезиса на науката и нейната история и се създава историографията на науката.
Спецификата на подхода към появата на науката в позитивизма е изразена от Г. Спенсър (1820-1903) в неговия труд "Произходът на науката". Като твърди, че обикновеното знание и научното знание са идентични по природа, той заявява нелегитимността на поставянето на въпроса за появата на науката, която според него възниква заедно с появата на човешкото общество. Научният метод се разбира от него като естествен начин за виждане на света, присъщ на човека, непроменлив в различните епохи. Развитието на знанието става само чрез разширяване на нашия опит. Спенсър отхвърли факта, че философските моменти са присъщи на мисленето. Именно тази позиция на позитивистката историография е обект на остра критика от страна на историците на науката в други посоки.
Развитието на историята на науката започва едва през 19 век, но тогава тя се разбира или като раздел на философията, или като раздел от общата теория на културата, или като раздел от една или друга научна дисциплина. Признаването на историята на науката като специална научна дисциплина се случи едва през 1892 г., когато във Франция беше създадена първата катедра по история на науката.
Първите програми за исторически и научни изследвания могат да се характеризират по следния начин:
- първоначално е решена задачата за хронологична систематизация на успехите във всяка област на науката; - Акцентът беше поставен върху описването на механизма за прогресивно развитие на научни идеи и проблеми; - определена е творческата лаборатория на учения, социокултурният и идеологически контекст на творчеството.
Един от основните проблеми, характерни за историята на науката, е да се разбере, обясни как външните условия - икономически, социокултурни, политически, идеологически, психологически и други - се отразяват в резултатите от научното творчество: създадени теории, изложени хипотези, приложени методи на научно изследване.
Тъй като обект на историческо и научно изследване е миналото, такова изследване винаги е реконструкция, която се стреми да претендира за обективност. Както всички други историци, историците на науката са наясно с две възможни едностранчиви нагласи, въз основа на които се извършва изследването: презентизъм (обясняващ миналото на езика на модерността) и антикваризъм (възстановяване на холистична картина на миналото без никакво отношение към модерността). Изучавайки миналото, различна култура, различен начин на мислене, знания, които днес вече не се възпроизвеждат в науката, не пресъздава ли историкът на науката нещо, което е само отражение на неговата епоха? И презентизмът, и антикваризмът са изправени пред непреодолими трудности, отбелязани от много изтъкнати историци на науката.
Интерналистът А. Койре (1892-1964) - френски философ и историк на науката - вижда условието за появата на науката в радикално преструктуриране на начина на мислене. За него това преструктуриране се изразява в разрушаването на древната представа за Космоса като йерархично подреден свят, където всяко нещо има свое „естествено“ място, в което „земното“ по физически свойства рязко се различава от „небесното“. Идеята за Космоса е заменена от идеята за неопределена и безкрайна Вселена, в която всички неща принадлежат на едно и също ниво на реалност. Според А. Койре разрушаването на Космоса е най-дълбоката революция, извършена в човешките умове и породилапромени във философските концепции, които действат като фундаментални структури на научното познание. В следващия момент мислителят откроява геометризирането на пространството, т.е. замяна на конкретното пространство на пред-Галилеевата физика с абстрактното и хомогенно пространство на евклидовата геометрия. От негова гледна точка не наблюдението и експериментът, въпреки че той не отрича значението им за развитието на науката, но създаването на специален език (за него това е езикът на математиката, по-специално на геометрията) е необходимо условие за експериментиране. Койре вярва, че историята на научната мисъл преди появата на вече формирана наука трябва да бъде разделена на три етапа, съответстващи на три различни типа мислене: 1) Аристотелова физика, 2) физиката на "импето", разработена през 14 век, и 3) математическата физика на Галилей.
Представителят на екстерналистичното течение, австрийският историк на науката Е. Зилцел (1891-1944) отбелязва, че развитието на човешкото мислене не протича еднолинейно, а в много качествено различни посоки, където възникването на науката е само един от нейните клонове. В статията „Социологическите корени на науката” той откроява общите и специфичните условия за формирането на науката и научния метод. Общите условия са:
1. С появата на ранния капитализъм центърът на културата се измества от манастирите и селата към градовете. Науката не може да се развие сред духовенството и рицарството, тъй като нейният дух е светски и невоенен. Следователно той може да се развие само сред гражданите.
2. Краят на Средновековието е период на бърз технически прогрес. Машините започват да се използват в производството и военното дело, което, от една страна, поставя задачи пред механици и химици, а от друга страна, допринася за формирането на причинно-следствено мислене.
4. феодаленобществото е управлявано от традиции и навици, докато в възникващия капитализъм рационалните правила на управление и икономическото управление играят важна роля. А появата на икономическата рационалност допринесе за развитието на рационални научни методи. Появата на количествения метод, който всъщност не е съществувал преди, е неотделима от духа на изчисленията и изчисленията, присъщи на капиталистическата икономика.
Университетският дух до средата на XVI век. остава предимно средновековна и показва силна съпротива срещу разбирането на промените във външния свят.
Занаятчиите, излезли от властта на еснафските традиции и тласнати към изобретателство от икономическа конкуренция, бяха „пионери на емпиричното наблюдение, експериментирането“. Сред тях имаше привилегировани групи, които получиха повече знания за естеството на дейността си. За тяхната цялостна дейност Зилсел ги нарича художници-инженери.
В момента съществуват три модела на историческа реконструкция на науката (въпреки факта, че са възникнали по различно време):
1) историята на науката като кумулативен, напредващ, прогресивен процес; 2) историята на науката като развитие чрез научни революции; 3) историята на науката като набор от индивидуални, конкретни ситуации (казус).
Значението на исторически по-ранния кумулативен модел може да бъде изразено чрез следните положения: всяка следваща стъпка в науката може да се направи само въз основа на предишни постижения; новото знание е по-съвършено от старото, то отразява действителността по-пълно, по-точно, по-адекватно; предишното развитие на науката - праистория, подготовка на съвременното й състояние; в миналите знания само тези елементи са значими, които съответстват на съвременните научни теории; всичко, което е отхвърлено от съвременната наука,считано за погрешно, се отнася до заблуди.
Но прекъсването може да нахлуе в науката чрез актове на творчество, появата на нови знания, понякога коренно различни от старите. Как да бъдете в такава ситуация, ако стоите на гледна точка на кумулативността?
Австрийски физик и философ от края на 19-ти - началото на 20-ти век. Е. Мах (1838-1916) решава този проблем, като формулира принципа на приемствеността, който се състои в това, че естественият учен трябва да може да види еднаквост в природните явления, да представи нови факти по такъв начин, че да ги приведе към вече известни закони.
Френският физик и философ от същия период П. Дюем (1861-1916) ясно си представя, че в историята на науката има големи промени, катаклизми, но той вижда задачата на историята на науката да ги включи в такава историческа и научна реконструкция, която води до постепенност, приемственост и обосновава тези промени, катаклизми от предишното развитие на знанието. Въз основа на тази идея мислителят успя да покаже значението на развитието на средновековното познание за формирането на науката на новото време. Дюхем пише: „Няма абсолютно начало в генезиса на една научна доктрина; колкото и назад да се проследи веригата от мисли, които подготвиха, подтикнаха, предизвестиха тази доктрина, те винаги в крайна сметка стигат до мнения, които от своя страна бяха подготвени, подтикнати, предизвестени; и ако това проследяване на последователни идеи бъде спряно, това не е защото те са намерили първоначалната връзка, а защото веригата изчезва и потъва в дълбините без минало дъно.“ [1].
Вторият модел разбира историята на развитието на науката чрез научни революции. Но всяко научно познание, получено по този начин, трябва да бъде доказано, т.е. извлечени, систематизирани, разбрани от предишни знания. Ето защоисторици на науката, придържащи се към еволюционните възгледи, въпреки че признават революционни ситуации в историята на науката, те вярват, че те могат да бъдат разбрани само чрез включването им в непрекъсната поредица от развитие, свеждайки ги до еволюционен процес. Еволюционните концепции се различават по начина, по който разбират тази редукция: това е или разбиране на научните революции като ускоряване на еволюционното развитие, когато голям брой научни открития се случват за кратък период от време, или анализ на революционната ситуация се извършва по такъв начин, че произходът на нови идеи се намира във все повече и повече по-ранни произведения на предшественици.
Други изследователи, по-специално представители на постпозитивизма (втората половина на 20-ти век), твърдят, че научната революция води до фундаментален разпад на старата теория, или парадигма, или изследователска програма, които по принцип не са сведени до предишни теории, парадигми, изследователски програми. Така например Т. Кун смята, че в хода на научната революция възниква нова теория, вече завършена и напълно оформена, докато И. Лакатос твърди, че изследователската програма, която спечели в резултат на научната революция, трябва да се развие, да се подобри до „точка на насищане“, след което започва да регресира. В същото време е възможно да се определят проблемите, които ще се обсъждат, да се предвидят аномалии.
Третият модел на реконструкция на науката, който произхожда от историографията на науката, се нарича case-studies - казуси. „Един казус е като кръстопът на всички възможни анализи на науката, формулирани в една точка, за да очертаят, реконструират едно събитие от историята на науката в неговата цялост, уникалност и невъзпроизводимост“ .
В перспектива, както L.A.Марков, казусите трябва да заемат своето място в историческите и научни изследвания. Но дори и днес е възможно да се откроят техните методологически значими характеристики:
1. Тези изследвания са фокусирани не върху готов факт, резултат от научно откритие, а върху самото събитие, възможно най-пълно и уникално. Това събитие, макар и да изглежда частно и незначително, носи симптоми на повратни моменти в историята на науката. Оказва се пресечна точка на различни посоки на исторически и научни изследвания. Казусите съчетават синтетичност, универсалност и локалност, прецизност, лесно забележима обективност на анализираното събитие.
2. Погрешно е да си представяме казус само като реконструкция на творчески актове, които стоят някъде до научен текст, който обяснява неговия произход. По принцип говорим за текстове, подбрани така, че възможно най-пълно да възпроизведат ситуацията.
3. Казусът се характеризира като вид фуния, в която се вкарват както предишни, така и последващи събития, въпреки че анализът на настоящата наука, „сега“, дори ако това „сега“ е хронологично отделено във времето от настоящото състояние на науката.
4. Важно е събитие с малък мащаб да се приема като цялостно и уникално събитие.
5. В рамките на казусите се трансформират понятия, общи за историографията на науката, като приемственост и дискретност, научни критерии, индивидуално творчество и готова научна теория, научната общност и др.
6. Характерна черта на казусите е включването на науката в контекста на културата, което ни принуждава да изградим наново концепции, типични за историческата реконструкция. Казусите обаче могатподразделят на два вида: а) предметът на изследване са някои мутационни точки, в които се променя типът култура, типът на мислене (диалозите на Галилей, първите статии на Айнщайн и др.); б) по-обикновено събитие в историята на науката, което не води отвъд научното мислене на дадена култура, а концентрира в себе си, фокусира основните му характеристики [1].
Ако прибегнем до графичен модел на историята на науката, тогава традиционната кумулативна историография на науката може да бъде представена с права еднопосочна линия, докато историческата реконструкция, базирана на казуси, ще бъде един вид равнина с извисяващи се върху нея хълмове и върхове, които изобразяват събития с по-голямо и по-малко значение. Между събитията (и те може да са конкуриращи се теории) се установяват диалогични връзки, които могат да бъдат показани на графичен модел като линии, свързващи различни хълмове и върхове.
Опитът от известни исторически и научни трудове, извършени по метода на казусите, показва, че реконструкцията на минало събитие като уникално включва сложна теоретична работа по обобщаване при изграждането на цялостно, „обемно“ събитие, което е доста трудно и изглежда е въпрос на бъдещето. Все повече и повече идеята за взаимно допълване на съществуващите методи прониква в изследванията върху историята на науката.
Известният български учен, естествоизпитател и мислител В. И. Вернадски (1863-1945) предлага идеята историята на науката да се разглежда като формиране и развитие на научен мироглед. Въз основа на идеите за социокултурната обусловеност на научното познание голям принос в изучаването на историята на науката направиха местните учени П. П. Гайденко, Е. А. Мамчур, Л. А. Маркова, С. Р. Микулински, Л. М. Косирева, И. Д. Рожански и др.
Дискусионен е въпросът за периодизацията на историята на науката в историографската литература. Нека използваме все по-разпространената периодизация, според която науката като такава се предхожда от преднауката, където се раждат елементите (предпоставките) на науката, след това следва класическата наука, некласическата и постнекласическата (вижте трудовете на В. С. Степин, В. В. Илин и др.).