5. Недвижими и движими вещи
Разделянето на вещите на движими и недвижими имоти може да бъде както просто, така и объркващо. То е просто, ако се основава на естествени свойства на вещи, които не са създадени от закона, а само констатирани от него и съпроводени с определени правни последици.
Това просто разграничение се обърка, когато в европейската юриспруденция то беше разширено от телесни към нетелесни вещи и към принципа, заимстван от природата на нещата, бяха добавени други принципи, не без значение, но трудно съгласувани с разликата между движими и недвижими вещи според техните естествени свойства. Такива са например дефинициите на френския (чл. 517) и много други нови кодекси за недвижимите имоти "по предназначение" (par destination), превръщащи движимите вещи в недвижими имоти за цели, чието постигане не изисква прибягване до каквато и да е фикция. Недвижимо имущество „по предназначение“ (член 524 от Гражданския кодекс) се отнася до вещи, които, бидейки движими по природа, се считат за недвижими само защото служат като „принадлежност“ на имота, който би пострадал от признаването им за движими. Това включва случаи на разделяне, принудително изпълнение, общност или разделяне на съпружеска собственост и т.н., когато те имат за цел да избегнат разделянето на движими вещи, свързани с недвижим имот, против волята на собственика на първия и следователно да поставят тези движими вещи в по-сигурно правно положение на недвижими имоти. Но тази цел вече е постигната от факта, че "аксесоарите" следват, както ще видим по-долу, съдбата на основното нещо и не се отделят от него против волята на неговия собственик. Каква е тогава необходимостта да се изкривяват естествените свойства на нещата и да се обръщаме към фикцията на недвижимите имоти за движими вещи * (465)?
Обяснение както на горното, така и на много други изкуствени определения на европейското законодателство,фиктивно броене или на движими вещи в недвижими имоти, или на недвижими имоти в движими се крият във факта, че средновековното право не е познавало делението на вещите на движими и недвижими имоти според естествените им свойства. Той разграничава нещата, както ще видим сега, само според тяхната стойност и роля в гражданското обращение. Ето защо не е изненадващо, че по време на приемането на римската доктрина за движимите и недвижимите вещи в нея бяха въведени разпоредби с помощта на измислици, които стояха встрани от тази доктрина и принадлежаха към различен ред от идеи.
Практиката на „общото право“ в Германия е разработила следното правило в това отношение: всички права, които имат за предмет недвижимо имущество, например недвижимо имущество, същото притежание, предиални сервитути, емфитевзис, суперфиция, реални мита (Realgerechtigkeit), десятъци и дори облигационни вземания върху недвижими вещи, идентифицирани в ежедневния живот с права върху самата вещ, се считат за недвижими имоти. Всички други права, свързани с движими и дори недвижими вещи, ако само правата от последния вид са допълнение към задължение или средство за обезпечаването му, като например ипотека, се считат за движими вещи. По подобен начин, макар и не без някои значителни изменения в детайли, новото законодателство се отнася до този въпрос, включително както френският кодекс (Code civil, чл. 526, 529), саксонският (§ 59, 60), българският (I, 2, § 7-9), немският кодекс от 1900 г. (§§ 952, 1549, 1551 и др.), така и нашият Кодекс на гражданските закони (Ar статии 390, 416, 418, 419 том X, част I).
Така противопоставянето на движимите и недвижимите вещи в европейското право става по-широко от това противопоставяне в римското право, където не надхвърля логическата си допустимост и се ограничава, както вече беше отбелязано, до кръга на телеснитеот нещата. Освен това в европейското право това противопоставяне се задълбочи. В римското право то се определя само от физическите свойства на преносимостта или непоносимостта на дадена вещ и като цяло има толкова малко значение, че едни и същи правни норми се прилагат и към двата члена на тази опозиция, т.е. към движими и недвижими вещи, с няколко изключения - главно относно давността, разпореждането със зестра и някои ограничения върху поземлените сервитути и средствата за притежание. Напротив, в средновековното и новото право това противопоставяне вече не се определя от физическите свойства на вещите, а от техните социално-икономически функции и е придружено от толкова важни разграничения, които очертават рязка граница между институциите, които се провеждат не толкова в недвижимо и движимо имущество, а в имущество, прието за недвижимо или движимо според техните социални функции.
Напротив, средновековният закон се отнася с пренебрежение към движимите вещи с ниска стойност и можем да установим същото отношение към тях, под формата на опит, в новото законодателство, въпреки факта, че движимото имущество отдавна е основната част от националното богатство и вече следователно изключва използването на средновековната поговорка: res mobilis, res vilis.
Най-общо може да се каже, че движимите вещи вече попадат под влиянието на господстващия в римското право принцип за свобода на разпореждане и заемат положение, подобно на това, което им принадлежи в Рим. Напротив, недвижимата собственост, въпреки цялата тенденция на новото време към нейното мобилизиране, не престава да поддържа своето привилегировано положение сред другите обекти на физическо притежание, а самият капитал все още търси своето трайно установяване в поземлената собственост. Ето защо средновековнапротивопоставянето движимо и недвижимо имущество не губи силата си, макар и в смекчен вид, и до днес.
Наистина, този критерий невинаги се проявяваше съзнателно и често се пресичаше с римския, който дори стана доминиращ в новите законодателства. Но правното разделение изобщо е престанало да съвпада с естественото и, ту разширявайки, ту стеснявайки римския критерий, новото законодателство стои в оценката на разликата между движими и недвижими имоти по-скоро от средновековната немска, отколкото от римската гледна точка. Френският кодекс, например, формулира само разделението на имуществото на движимо и недвижимо („Tous les biens sont meubles ou immeubles“, чл. 516 от Code civil), а френските юристи, виждайки в това разделение summa divisio rerum, отбелязват следните съществени разлики в правния статут на един и друг вид собственост сами по себе си. а) Недвижимите вещи подлежат на давност при различни условия от движимите вещи; придобиването на собственост върху недвижими вещи в много случаи не е без давност, докато придобиването на собственост върху движими вещи по принцип е мигновено и без каквато и да било давност. b) Средствата за защита на собствеността се прилагат само за недвижими вещи и не се прилагат за движими вещи. в) Отчуждаването на недвижими вещи става публично чрез запис в ипотечните книги, докато отчуждаването на движими вещи не изисква, като общо правило, никаква публичност. г) Недвижимите имоти, дори и да са в ръцете на чужденци, винаги се намират под влиянието на френските закони, което не може да се каже за движимите вещи. д) Недвижимото имущество, за разлика от движимото, е ипотекирано. е) Възстановяването от недвижимо имущество се извършва по различен ред, отколкото от движимо имущество. g) Юрисдикцията се определя там -по местонахождението на имота, тук – по местоживеене на ответника. з) Недвижимите имоти не са включени в общата собственост на съпрузите, докато движимите вещи представляват тази обща собственост и т.н. * (468)
Разликите, установени от нашето законодателство във връзка с правото на движими и недвижими вещи, се отнасят главно до начините на придобиване, реда на наследяване, съдържанието на ограниченията върху собствеността върху собствеността, юрисдикцията и т.н. По отношение на начините за придобиване на недвижими имоти, те изискват крепостни актове, заверени от нотариус, за движими вещи, доста просто прехвърляне или безформена сделка за това прехвърляне (чл. чиито крепости , а след това според специални надписи). В наследственото право при общо наследяване на мъж и жена съпругата получава? движими вещи и 1/8 недвижими имоти, сестра с брат - 1/8 движими вещи и ? недвижим имот. Ограниченията върху поземления имот в неговото поддържане са много по-значителни от ограниченията върху движимото имущество; напротив, ограниченията върху движимата собственост в методите й за защита са несравнимо по-значими от същия вид ограничения върху недвижимата собственост. Ще се запознаем с подробностите и други разлики между правото на движимите вещи и недвижимите имоти в специалната част на гражданското право.