Англия или България за съдебен процес Избор на държава за съдебен спор на ярък пример

Напоследък все по-често английските съдилища разглеждат високопоставени спорове на жители на страните от ОНД. Първо, битката между Березовски и Абрамович, а сега и съдебно дело срещу бившия ръководител на БТА-Банк на Казахстан М. Аблязов, който е обвинен в причиняване на загуби на банката в размер на 2,1 милиарда щатски долара. Днес обаче ще говорим за решението на Върховния съд във връзка с делото VTB Capital plc срещу Nutritek International Corp и други, където той реши да отхвърли искането на ищеца за премахване на корпоративния воал от обявените ответници.

Какво предизвика спора?

Ищец:

  1. твърди, че на етапа на одобрение на заема ответникът умишлено е подвел банката относно стойността на млечните компании;
  2. настоя, че реалната стойност на предприятията от млечната промишленост е не повече от 32-40 милиона щатски долара, в резултат на което банката е претърпяла загуби в размер на приблизително 200 милиона щатски долара;
  3. заяви, че представителите на ответника са използвали фалшиви уверения (“болгарсагропром” и Нутритек не са под общ контрол, плюс цената на млечните компании е значително по-висока от пазарната им стойност), за да убедят банката да подпише договор за заем в Лондон;
  4. заяви, че К. Малофеев е крайният собственик, упражняващ контрол върху такива юридически лица като Nutritek, Marcap BVI, Marcap Москва, следователно действителният получател на парите на заема. Следователно Малофев е лицето, отговорно за измамните действия срещу VTB Bank;
  5. подаде молба за получаване на възможност за връчване на призовка срещу ответник извън юрисдикцията на основание, чече ответниците са нерезиденти на Англия, които нямат друга връзка със страната.

Ответниците, след като получиха призовката, заведоха дело за отмяна на връчването на призовката на основание, че Обединеното кралство не е правилното място за процеса в този случай.Ищецът от своя страна се опита да привлече отговорността на ответниците по договори за заем, като подаде молба до съда за допълване на изискванията и използване на доктрината за повдигане на корпоративния воал по отношение на „Булгарсагропром“.

Съдът застана на страната на ответниците и уважи молбата им за отмяна на услугата, но отхвърли молбата на банката. Апелативният съд потвърди решението на първия съд, така че VTB обжалва пред Върховния съд на Обединеното кралство, който:

  1. жалбата на банката относно подсъдността на делото е отхвърлена;
  2. потвърди решението на първия съд и апелативната инстанция, предвиждащо отказ да се даде разрешение за разглеждане на делото в Англия;
  3. отказа да удовлетвори искането на банката за повдигане на корпоративния воал.

Резултатите от решението на Върховния съд на Великобритания относно избора на държава за разглеждане на делото

Определянето на юрисдикцията за водене на производството следва да се извърши в следния ред:

  1. съдът разглежда иск за разрешение за издаване на призовка извън страната само ако съдът е убеден, че Обединеното кралство е подходящият форум (на английски е ясно, че подходящият форум). Ако въпреки това такова разрешение бъде издадено, то трябва да бъде отменено;
  2. апелативният съд се въздържа от разглеждане на жалби срещу решението на първия съд, освен ако съдията от първиянапример е направена съществена грешка;
  3. ако жалбоподателят се опита да убеди висшия съд в положително решение, като даде предимство на един критерий за определяне на разглежданата държава пред други, преразглеждане на решението не е възможно.

При разглеждането на делото VTB Върховният съд на Великобритания взе предвид фактори като:

  • място на увреждане/вреда;
  • приложимо право;
  • действителните обстоятелства по делото;
  • цел на престъплението;
  • показания на свидетели по делото;
  • принцип на справедлив процес.

Въз основа на акцента на VTB върху фактора приложимо право, Върховният съд определи, че ключовите въпроси пред съда не са въпроси на приложимото право, а са фактически въпроси. Фактори като фактическите обстоятелства по делото, страната на пребиваване на свидетелите, местоположението на щетите, документални и гласни доказателства са били концентрирани в България или свързани с нея, следователно приложимото право не е ключът към този спор.

Наличието в споразумението, подписано между ответника и ищеца, на клаузи относно неизключителната юрисдикция на английските съдилища при разглеждането на спорни договори не е решаващ фактор при определяне на правилното място за разглеждане на делото. Например в споразумението VTB имаше подклаузи, в които английските съдилища бяха надарени с неизключителна юрисдикция за разрешаване на съдебни спорове, свързани с изпълнението на този договор, тази подклауза действаше само в интерес на банката. Имаше и съответни клаузи в съпътстващите договори. Поради факта обаче, че исковете са възникнали от деликт(нарушения), а не поради изпълнението на договора, такива клаузи не са достатъчни.

Резултати от решението на Върховния съд на Обединеното кралство за премахване на корпоративния воал

На банката беше отказано премахването на корпоративния воал поради липса на достатъчно основания, както и привличането на Малофеев към отговорност, защото:

  1. в процеса на подписване на договорите никоя от страните не е възнамерявала да влезе в договорни отношения с Малофеев, а Малофев не е имал намерение да подписва договори с тези страни и поведението на Малофеев не е показвало или някога го е принудило да носи отговорност по сключените договори;
  2. VTB Bank не е заявила, че друга страна не носи договорна отговорност;
  3. няма нужда да се използва доктрина, за да се търси отговорност от Малофеев. Ако банката предостави доказателства за склоняване към сключване на договори чрез фалшивите уверения на Малофеев, VTB Malofeev ще плати подходящо обезщетение.

Изводи

Решението на Върховния съд на Обединеното кралство по делото VTB Capital plc срещу Nutritek International Corp и други е интересно и разкриващо решение в няколко отношения.

Първо, съдът очерта насоки, които ще помогнат на адвокатите в бъдеще да определят правилно перспективите за приемане на дела от съдилищата на Англия за разглеждане, произтичащи от престъпление в Обединеното кралство от страна, която не е резидент на държава, която няма друга връзка с държавата. На практика вече се използва принципът, според който ищецът първо трябва да докаже, че Англия е правилното място за разглеждане на делото и едва след това английските съдилища ще започнат да го разглеждат. На примера с делото VTB стана ясно, че когаопределяйки страната на разглеждане на иска, се анализират редица критерии.

Второ, визуално разглеждане на тези критерии се дава при определяне на подходящото място за иск.

Трето, получаваме пример, който потвърждава, че английските съдилища не са склонни към широкото използване на доктрината за повдигане на корпоративния воал.

Решението на Върховния съд на Обединеното кралство по делото VTB е обективен и разумен подход на английското правосъдие към разрешаването на спорове.