Арбитражна практика по опростената данъчна система и UTII
В данъчното законодателство има много спорни и двусмислени моменти. Тяхното присъствие създава богата почва за възникване на съдебни спорове. Междувременно познаването на позицията на съдиите по спорни въпроси ще помогне да се избегнат много грешки при изчисляването на данъците "специален режим", както и да се предпази от неоснователни искове от данъчните власти. В тази статия ще разгледаме съдебни решения във връзка със спорове относно прилагането на опростената данъчна система и UTII, както и изчисляването на данъчната основа и данъка. Представените тук съдебни решения са частни случаи от арбитражната практика. Това означава, че при същите обстоятелства по делото друг съд може да реши друго.
Спорове по прилагането на специалния режим
Компания, прилагаща опростената данъчна система с обект „доход“, подаде декларация за опростената данъчна система в данъчната служба, която отразява годишния размер на дохода, който не надвишава 60 милиона рубли.
Инспекторатът е извършил данъчна проверка на организацията на място. Според резултатите от него данъчните власти установиха, че годишният доход на компанията надвишава максималния размер на дохода за годината (60 милиона рубли), което позволява прилагането на опростената данъчна система през следващия данъчен период. В тази връзка инспекторите са начислили на дружеството допълнителни данъци, платени по общата данъчна система (данък печалба, ДДС, данък имущество, неустойки и глоби).
IFTS счита, че за второто тримесечие на одитираната година дружеството не е взело предвид прехвърлените му приходи по договора за безлихвен заем. Според данъчните власти това споразумение е сключено от страните с цел получаване на необосновани данъчни облекчения за компанията.
Съдилищата на първа, апелативна и касационна инстанции се съгласиха със заключенията на данъчната инспекция. Арбитрите считат, че спорната сума е получена от организацията именно като заплащане за извършените услуги.Тъй като първоначално в платежните нареждания в целта на плащането е посочено: „За автоуслуги и услуги на механизми“. Предоставянето на тези услуги се потвърждава от договори и актове за извършена работа (услуги).
След това компанията промени целта на плащането на „Частично плащане на безлихвен заем“, което показва укриването на истинската цел на получените средства, за да се запази правото на използване на опростената данъчна система.
По този начин регистрацията под формата на заем на средства, получени за предоставените услуги, беше насочена към формалното спазване от компанията на ограничението за използване на опростената данъчна система (клауза 4 от член 346.13 от Данъчния кодекс на Руската федерация), както и за получаване на необосновани данъчни облекчения под формата на неплатен ДДС, данък върху доходите и данък върху имуществото, заключиха съдиите.
Извършвайки проверка на място за 2010 г., данъчните власти установиха, че компанията не е подала заявления за преход към опростената данъчна система от 2010 г. В резултат на това за посочената година са й начислени допълнителни данъци по общата система.
Съдилищата на три инстанции посочиха, че инспекторите са сгрешили. В действителност, при спазване на установените ограничения, преходът към опростената данъчна система се извършва от данъкоплатеца доброволно, а подаването на заявление за преход към опростената данъчна система има уведомителен характер.
Сред санкциите, наложени на дружеството, са глоби за неподадени декларации по общата система. Съдилищата ги отмениха (както и всички други точки от решението на данъчните), като посочиха, че тъй като дружеството не се счита за данъкоплатец по общата система, неподаването на тези декларации е законосъобразно.
Едновременно с регистрацията компанията подаде заявление до данъчната служба за прилагане на опростената данъчна система. Дейностите, в които тя започва да се занимава, обаче попадат в UTII. Следователно организацията се отчита като платец на UTII и подава нулеви декларации по опростената данъчна система.
ТакаНа следващата година компанията решава да премине към обща система, тъй като променя вида дейност. Но тя не е подала уведомление за прехода от опростената данъчна система към общия режим на данъчно облагане в определения срок.
Данъчната инспекция обърна внимание на този факт едва в рамките на камерна ревизия, когато организация, оперираща по ОСН, декларира сумата за възстановяване от бюджета в декларацията си по ДДС. Контрольорите, след като откриха липсата на уведомление за прекратяване на прилагането на опростената данъчна система, се позоваха на параграф 1 от параграф 5 на член 173 от Данъчния кодекс: компаниите, които не плащат ДДС, които издават фактури с размера на разпределения в тях данък, са длъжни да го платят в бюджета.
Компанията се обърна към съда с искане да признае прилагането на общата система за законосъобразно и да вземе предвид приспадането на ДДС.
Съдилищата на три инстанции подкрепиха организацията. Тъй като преходът от опростената данъчна система към общата данъчна система след една година се извършва доброволно, подаването на заявление за прекратяване на прилагането на „опростяването“ има уведомителен характер. Нарушаването на срока за подаване на уведомление не води до данъчни последици.
По този начин съдилищата решават, че общият данъчен режим е прилаган от дружеството законосъобразно и данъчните власти нямат основание да начисляват допълнително ДДС.
Индивидуален предприемач използва UTII за вида дейност „предоставяне на автотранспортни услуги за превоз на стоки“. Поради недостатъчното количество транспорт, с който разполага, предприемачът привлича други транспортни фирми и индивидуални предприемачи със собствен транспорт за превоз на товари.
Данъчната инспекция извърши проверка на място на дейността на предприемача и стигна до извода, че той всъщност е посредник между клиенти на автотранспортни услуги и изпълнители на такиватранспорт. Данъчните власти считат, че действията на индивидуалния предприемач не са предоставяне на автотранспортни услуги, а организиране на такива услуги, насочени към укриване на част от доходите им от данъчно облагане.
Следователно доходите от дейности по организиране на транспорта, намалени със съответните разходи, подлежат на облагане по общата данъчна система. Предприемачът е начислен допълнителен данък върху доходите на физическите лица, ДДС, както и санкции за неплащане на тези данъци и глоби.
Несъгласен с изводите от проверката, бизнесменът се обърна към съда.
Според търговеца той не е предоставял услуги за превоз на товари, тъй като тези отношения произтичат от договори за превоз на стоки с участието на подизпълнители. Освен това данъчното законодателство не предоставя основание за прекратяване на прилагането на UTII по отношение на данъкоплатец, предоставящ автотранспортни услуги за превоз на пътници и товари с участието на подизпълнители и техния транспорт.
Въпреки това съдилищата на всички инстанции, включително Върховният съд на Руската федерация, признаха позицията на данъчните власти за легитимна. Съдиите подчертаха, че предоставянето на автотранспортни услуги за превоз на пътници и товари от трета страна, тоест с помощта на превозни средства, които не принадлежат на данъкоплатеца по никакво право, не е предвидено от разпоредбите на глава 26.3 от Данъчния кодекс. И следователно подлежи на облагане по общ режим. В тази връзка предприемачът е платец на данъка върху доходите на физическите лица и ДДС.
Индивидуален предприемач използва UTII при извършване на превоз на товари, а също така предоставя услуги на специално оборудване (товарене и разтоварване), прилагайки общия режим на данъчно облагане. Притежавал е 10 автомобила, както и автохидравлични вишки (асансьори) и автокран. Предприемачът водеше отделни сметкибизнес транзакции според UTII и според общата система. При съставяне на актове за товаро-разтоварни операции, в името на работата, той посочи вида на използваното специализирано превозно средство, например „услуги на автохидравличен асансьор“, „услуги на автокран“. И в актовете за превоз на стоки използва общата формулировка: „транспортни услуги“.
Данъчната инспекция е извършила проверка на място на предприемача. Въз основа на резултатите от одита IFTS реши, че при предоставянето на транспортни услуги с помощта на специално оборудване („вменена“ дейност) предприемачът е маскирал предоставянето на услуги за извършване на товаро-разтоварни операции, облагани по общата система. Това означава, че той незаконно е приложил UTII и е получил неразумни данъчни облекчения. В резултат на това инспекторатът преизчислява данъците спрямо общия данъчен режим, като начислява на бизнесмена допълнително ДДС, неустойки и глоби.
Смятайки, че решението на инспектората е взето в нарушение на изискванията на данъчното законодателство, бизнесменът се обърна към съда. Съдилищата на първа, апелативна и касационна инстанции подкрепят позицията на търговеца, като установяват, че предмет на договори с редица контрагенти е предоставянето както на товарни, така и на транспортни услуги. В договорите бяха предвидени два различни формуляра за заявка - отделно за превоз на стоки и отделно за използване на специална техника. Фактът на извършване на транспортни услуги се документира, включително договори, товарителници, фактури, актове, които показват предоставянето на транспортни услуги. Съдилищата също взеха предвид, че товаренето и разтоварването се извършват на различни места.
Решавайки в полза на предприемача, касационният съд посочи, че за прилагането на UTII във връзка с услугите за транспортиране на стоки целта, за която първоначално е предназначена, няма правно значение.или друго превозно средство, както и вида на оборудването, което е поставено върху него. Възможността за извършване на товаро-разтоварни операции със специално превозно средство не изключва възможността за транспортиране на стоки от мястото на товарене (точка на отправяне) до мястото на разтоварване (точка на местоназначение) с помощта на същото превозно средство.
По този начин съдиите не видяха в оспорваните договори на предприемача основания за признаване на незаконното използване на UTII от него и отмениха решението на Федералната данъчна служба.
Спорове за изчисляване на данъчна основа и данък
Организация, прилагаща опростената данъчна система (продавач), сключи договор за доставка на резервни части с купувача и 100% авансово плащане беше преведено по неговата разплащателна сметка. Части по посочения договор не са изпратени. В края на годината страните сключиха споразумение за новиране на задължения по договора за доставка в задължение за заем.
По време на проверката на място данъчната инспекция включи в доходите на организацията продавач сумата на полученото предплащане и начисли допълнителен "опростен" данък.
Съдът не се съгласи с позицията на данъчните власти.
Арбитрите посочиха, че получените суми не са приход на дружеството, а са получени като заемни средства поради новацията на договора за доставка, сключен с купувача на резервни части. И тъй като паричните постъпления по договора за заем не подлежат на „опростен“ данък (клауза 1, клауза 1.1, член 346.15, клауза 10, клауза 1, член 251 от Данъчния кодекс на Руската федерация), съдът признава незаконността на данъчните допълнителни такси на организацията.
Въз основа на резултатите от документен одит, проверката оцени допълнителни UTII, санкции и глоби. Основата за допълнително начисляване на данък, както и санкции и глоби, бяха заключенията от проверката, че при изчисляването на UTII предприемачът не е взел предвид превозните средства в ремонт.Той погрешно смята, че при определяне на данъчната основа трябва да се изхожда от броя на превозните средства, действително използвани в стопанската дейност, а не от общия брой превозни средства, които данъкоплатецът има на правото на собственост или друго право. В резултат на това стойността на физическия показател "брой места" беше подценена.
Бизнесменът обжалва решението на инспекцията в съда, като се позовава на нарушаване на сроковете за извършване на документна проверка, предвидени в параграф 2 на член 88 от Данъчния кодекс. Съгласно разпоредбите на тази норма камерна проверка се извършва в тримесечен срок от датата на подаване на данъчната декларация от данъкоплатеца.
Съдилищата на три инстанции отказаха да изпълнят исканията на бизнесмена. Арбитрите обясниха, че съгласно член 101, параграф 14 от Данъчния кодекс нарушенията, които са довели или биха могли да доведат до приемането на незаконосъобразно решение от ръководителя на данъчния орган, са основание за отмяна на решението на инспекцията. Съдилищата отбелязват, че периодът, установен в член 88, параграф 2 от Данъчния кодекс, не е ограничителен период и изтичането му не възпрепятства установяването на факти на неплащане на данък.
Според съдилищата в този случай минималният период на забавяне на началото на проверката не е основание за отмяна на решенията, взети въз основа на резултатите от проверката.
Електронна версия на сп. "НОРМАТИВНИ АКТОВЕ ЗА СЧЕТОВОДНИЦИ"