Артър Н
Твърде просто е, защото можем лесно да конструираме пъти по-сложни от бъдещото съвършено, въпреки че обикновено не ги използваме, например: „I shall have going to see John“ - „Аз вече [дотогава] ще бъда този, който вижда Джон“. Тук по същество има две референтни точки, които биха могли да бъдат (въпреки че има и други възможности), като например на следното изображение:
Но щом такава възможност бъде видяна, става излишно и подвеждащо да се прави такова рязко разграничение между точка или отправни точки и момент на реч; моментът на речта е просто първата отправна точка. (Това без съмнение обезсилва начина на Райхенбах за разграничаване между минало просто и сегашно перфектно; но това разграничение така или иначе изисква по-фин механизъм.) Това прави свойството-да-бъде-минало и свойството-да-бъде-бъдеще винаги относително към някаква референтна точка – може би към първото (т.е. към момента на говорене) или може би към някоя друга. Тъй като анализът на Райхенбах не отговаря на това обобщение, той по някакъв начин е по-скоро пречка, отколкото помощ за формирането на темпорална логика; във всеки случай не можеше да се говори за подобна логика, докато не бяха направени тези обобщения. Тук Финдли и неговите предшественици вече бяха пред Райхенбах. Законът на Финдли "x бъдеще = (x бъдеще) настояще = (x настояще) бъдеще" и "Est futurum quod erit praesens" на Тома Аквински демонстрират осъзнаването, че същността на свойството-да-бъде-настояще не се крие в едновременността с момента на речта; има бъдеща собственост, която ще бъде настояща, както и минала собственост, която ще бъде настояща. Брод е по-близо до истината (въпреки че възприема погрешен морал от това, което вижда), когато казва, че да бъдеш (или да станеш) истински означавапросто се случи. Това е нещо като нулево граматично време; свойството-да бъдеш-присъстващ на даден повод е просто събитието на този повод; „x настояще = (x настояще) настояще“ всъщност е пример за нещо по-общо, а именно „x = x настояще“ или „x настояще = x“, което също предполага неговия закон за бъдещето (че свойството-да-бъде-бъдеще на свойството-да-бъде-настоящо на един екземпляр е просто свойството-да-бъде-бъдеще на неговото събитие).
Формалното значение на тази концепция за свойството да бъдеш настояще („x настояще = x“) е, че тя е в основата и е необходима за систематичното определяне на сложните глаголни времена по отношение на простите.
7. Време и истина в древната и средновековна логика.През 1949 г. P. T. Geach прави следната забележка в критичен преглед на Никола от Хаутрикур на Юлиус Вайнберг: Науката в мисълта на четиринадесети век: За схоластика "Сократ седи" е пълно твърдение, което понякога е вярно, понякога невярно; това не е непълен израз, изискващ фраза като "в момент t" след него, за да се превърне в изявление." Към днешна дата това вероятно е станало обичайно място в историята на логиката, но през 1949 г. е достатъчно информативно. По-специално, това беше информативно за мен; дотогава бях приемал за даденост, че е не само правилно, но и „традиционно“ да мислим за твърдения като за непълни и неподготвени за прецизна логическа обработка, докато всички препратки не бъдат временно попълнени по такъв начин, че да получим нещо или неизменно вярно, или неизменно невярно. Забележката на Geach ме насочи към източниците. Примерът "Сократ седи" е не само в схоластиката, но и в Аристотел, който казва, че"изявленията и мненията" се различават по отношение на истината и неистинността според момента, в който са направени или държани, точно както определени неща имат различни качества в различно време; въпреки че това са различни случаи, тъй като промените в истинността на твърденията и мненията, изразени правилно, не са промени в тези твърдения и мнения сами по себе си, а отражение на промените в обектите, за които се отнасят (едно твърдение е вярно, когато това, което казва, е така, и престава да бъде вярно, когато престане да бъде такова). Струваше ми се, че това хвърля малко светлина върху по-известното мнение на Аристотел, че „утре ще има морска битка“ може да е (поради несигурността на ситуацията) „все още“ определено вярно или определено невярно. Това, че нещата могат да се променят и да преминават от неопределени към истина и невярност, със сигурност е по-радикална гледна точка от тази, че те могат да променят своите истинни стойности от истина на лъжа и обратно, но не толкова далеч от тази гледна точка, колкото от факта, че изтичането на времето е по-скоро маловажно за истинността или неистинността на дадено твърдение. И в двете теории се смята, че промените по отношение на истината и лъжата се изискват от промени в сферата на фактите, за които се отнасят.
8. Символизъм и метафизика.Символизирането на твърдението „Ще има p“ по начин, подобен на символизирането на твърдението „Може би p“ или „Не е вярно, че p“ може само по себе си да има метафизично или, ако желаете, антиметафизично значение. Самият аз не получих много от това, докато не свърших доста работа по смятане, но смисълът трябваше да бъде. Финдли пише есето си „Време“, когато е силно повлиян от Витгенщайн, а Витгенщайн вече пише през„Синята книга” (продиктувана през 1933-1934 г.): „Това, което ни заблуждава, е независимото „време”. Ако погледнем граматиката на тази дума, смятаме, че фактът, че хората по някакъв начин са си представяли божеството на времето, е не по-малко удивителен, отколкото ако са си представяли божеството на отрицанието или разединението. Но не само това съществително ни създава проблеми, изпращайки ни в търсене на съответна независима единица. „Събитието“ също е източник на проблеми, както показа Броуд, въпреки че е объркал болестта с лечението.
Трудностите на Броуд с мигновените „елементарни събития“, които имат неопределено дълга история, също бяха усетени от Мур. „Събитието, което е настояще, е минало.“ И „всяко събитие, бидейки налице, има качество, което не притежава в никое друго време – качеството, което имаме предвид, когато казваме, че в този момент и в никое друго време не присъства“. Срещу това може да се възрази, „че никое събитие няма качество в нито един момент, различно от времето, в което е... Със сигурност не може, както ни казва езикът, едно и също събитие да съществува по всяко време и в един момент да има качество, което да няма в друг. Това би оприличило едно събитие на нещо, което продължава във времето и има свойство в един момент, което няма в друг. Времето, в което едно събитие присъства, означава времето, в което то е. Как може едно събитие да има някакво качество в момент, в който то не съществува? Броуд и Мур отдадоха твърде голямо значение на преходния характер на техните "елементарни събития"; разликата между събития и "трайни неща" е по-фундаментална от това; може да се каже, че истинският проблем не е, че събитията "са" само моменти, а че те изобщо не са.„Има настояще“, „има минало“ и т.н. са само квазипредикати, а събитията са само квазисубекти. Твърдението „За X да стане Y е минало“ просто означава „Случи се X да стане Y“, а субектът тук не е „става“, а X. И в изречението „Винаги ще бъде така, че X стане Y“, субектът все още е само X; просто няма нужда да мислим за друг субект, „ставането“ като мигновено правене на това, което се нарича „настояще“ и след това правене на нещо друго за много по-дълго, което се нарича „минало“. Също така няма нужда да се спори, че "ставането" на Y на X "е" само в момента, когато прави това, което се нарича "присъстване", или в продължение на дълъг период от време, когато прави други неща. Това е X, което случайно се превърна в Y, и се случи с X да бъде това, което винаги е вярно, че веднъж X стана Y; други субекти са излишни тук и ние знаем как да бъдем без тях, как да спрем да ги третираме като субекти, когато видим как да спрем да третираме техните времеви характеристики („минало“ и т.н.) като предикати, чрез парафраза, която ги замества с пропозиционални префикси („Имаше това“ и т.н.), аналогично на отрицанието.
Това движение също погреба спектъра на Дън от безкрайни времеви серии, един в друг. От него не е останало нищо, освен случаите, в които една пропозиционална функция управлява друга, както в изречението „Догодина ще бъде така, че преди 53 години беше така, че се родих“ (т.е. догодина ще бъда на 53 години). Това не изисква някаква специална или необичайна „воля“ (никаква „воля“ от новите времеви редове), но същата стара „воля“, която е, да речем,в изречението "Догодина ще е така, че съм в Англия". Мога да „бъда в Англия“ и „да съм на 53“ едновременно. (Що се отнася до времето, това стана вярно след Нютоновото „Пространството и времето са място както за себе си, така и за другите неща.“) И вътрешното „беше“ в този пример също не е специално. Разбира се, има разлика между просто „да бъдеш“ (да си жив от 53 години) и да бъдеш на път да бъдеш, точно както има разлика между „да седна“ и „да седна“; но „седна“ и „беше“ са просто обикновени „седна“ или „беше“, а не „седна“ от някакъв специален вид или „беше“ от някакъв специален времеви ред. Когато „да бъда на 53 години догодина“, например, в твърдението „дотогава е живял 53 години“ стане вярно, това, което ще направя, е това, което моите по-стари другари вече са направили; достатъчно различно нещо не води до отделен времеви ред просто защото се управлява от глагола „ще“.
Нито пък се нуждаем от допълнителни времеви редове, за да запишем „рождените дни на рождените дни“, както когато казваме „Следващата година ще стане на три, аз съм на петдесет“. За пореден път просто трупаме времена - "Догодина ще е така (Преди 3 години беше така (Преди 50 години щеше да бъде така (Идвам на бял свят)))). И още веднъж, тези префикси са просто обикновени префикси. 3 години ще бъдат от момента, в който навърших 50 точно в смисъл, че 3 години ще бъдат от момента, в който Уилсън стане министър-председател; това се случи през същата година - не избори в обичайния смисъл, нито моят свръхвреме рожден ден - и ако намалим нашия синтаксис доред, няма да намерим причина, поради която такова нещо не може да се случи. Правилата за формулиране на изчисляването на времената са не само прелюдия към логическо заключение, но и край на метафизичните предразсъдъци.
Превод от английски Тигран Вартанян
1 Артър Приор. Минало, настояще и бъдеще. Оксфорд: Clarendon Press, 1967 г.
2 Цитирано от: Августин А. Изповед. Москва: Канон+, 1997.