Безбах В.В. и др.. Право на Европейския съюз: правно регулиране на търговския оборот - файл n1.doc

Ентин Л.М. и др.Европейско право. Право на Европейския съюз и правна подкрепа за защита на правата на човека (документ)
Vitvitskaya O., Gornig G. Право на Европейския съюз (документ)
Шпори относно правото на Европейския съюз (Cheat Sheet)
Кашкин С.Ю. Въведение в правото на Европейския съюз (документ)
Тест - Правен статут на Съда на Европейския съюз и Съда на Европейските общности (Лабораторна работа)
Романова M.E., Абрамович V.A., Цеханович T.F. Европейско митническо право (документ)
Кашкин С.Ю. Въпроси и отговори по правото на Европейския съюз (документ)
Марченко М., Дерябина Е. Право на Европейския съюз. Въпроси на историята и теорията (документ)
Илин Н.Ю. Основи на правото на Европейския съюз (документ)
Отговори на офсет. Право на Европейския съюз (Cheat Sheet)
Станкевич Н.Г. Търговско право (документ)
Звягинцев М.Г. Търговско право. Cheat Sheet (документ)

§ 2. Международна правосубектност на Европейския съюз

Едно от най-важните условия за участие на ЕС в международните отношения е той да притежава международна правосубектност, което му позволява да влиза в договорни и други международни правоотношения. В родната литература въпросът за правосубектността на ЕС беше разгледан достатъчно подробно 3 . Освен това бяха изразени няколко гледни точки относно характера на международната правосубектност на Съюза. Въпреки редица характеристики на ЕС, може да се твърди, че той е международна междуправителствена организация със специален характер, придобиваща в процеса на еволюция характеристиките на международна организация от общ характер, както се вижда от включването на разпоредби за обща външна политика и политика на сигурност в нейните учредителни документи.

Тези и други решенияЕвропейските съдилища имат значителен принос за изясняване на съдържанието и характера на правосубектността на ЕС, тъй като редица обективни обстоятелства затрудняват практическото прилагане на съответните разпоредби на учредителните актове. Всъщност липсата на единно и систематично тълкуване на международната правосубектност в учредителните актове на Европейските общности затруднява правното регулиране на тяхната външноикономическа дейност.

Липсата на еднообразие се доказва и от факта, че както учредителният акт на ЕВРОАТОМ, така и учредителният акт на Общността съдържат глава и раздел относно общата търговска политика, но правният режим и правната природа на тази институция в тези Общности се различават значително. Освен това следва да се отбележи наличието на паралелизъм в упражняването на вътрешни и външни правомощия в ЕВРОАТОМ, който се открива в чл. 101 от нейния учредителен акт, който дава на тази общност правоспособността да сключва споразумения в рамките на своята компетентност (т.е. може да се разбира като компетентност, свързана със сключването на споразумения съгласно вътрешното право, както и международни споразумения). От друга страна, друга позиция предвижда Учредителният акт на Европейската общност, в чл. 228 от които се посочва, че Общността упражнява договорна правоспособност в случаите, когато разпоредбите на Учредителния договор предвиждат сключването на споразумения.

Следва да се отбележи, че в началото се приема, че правоспособността на Европейските общности е ограничена до такива договори, чието сключване е изрично предвидено в техните учредителни актове. Въпреки това, в случая ERTA, цитиран по-горе, Европейският съд взе решение, различно от позицията, посочена по-горе, като по този начин разшири договорните правомощия на Европейската общност.Съдът констатира, че договорната способност на Общността не произтича само от изричните разпоредби на Договора от Рим, т.е. гореспоменатия чл. 113, 114 или 238, но може да произтича и от други договорни разпоредби и актове, приети от органите на Европейската общност в рамките на тези разпоредби. Освен това Съдът по същество настоява за изключителната компетентност на Общността по въпроси, решени от нейните органи въз основа на разпоредбите на Договора от Рим. С други думи, след това решение държавите-членки не могат, нито индивидуално, нито колективно, да поемат такива задължения към трети страни, които биха могли по някакъв начин да засегнат правилата, установени от актовете на органите на Общността. Честно казано, Съдът е установил, че изключителната договорна способност на Общността произтича от прилагането на обща търговска политика под формата на общи правила, дори ако съответните разпоредби на Учредителния акт не предвиждат изрично външна компетентност на Общността в този случай. По-широко тълкуване едва ли може да се измисли, като се има предвид, че самото понятие OTP не е изрично дефинирано в Римския и следващите договори.

Следващият атрибут на международната правосубектност на ЕС е т. нар. ius communicandi или правото на посолството. ЕС прилага като пасивно право на посолството, т.е. Той е домакин на представителства на други субекти на международното право (което е характерно за много международни организации), както и активното право на посолството, т.е. изпраща свои собствени мисии в трети страни или други международни организации 1 . Пасивното право на посолството е признато в чл. 17 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Общността, който установява, че държавата-членка, на чиято територия се намира седалищетоОбщността, предоставя на мисии на трети страни, акредитирани в Общността, обичайните дипломатически привилегии и имунитети. Процедурата за акредитация се съгласува от Комисията и Съвета на ЕС. Активното право на посолството се упражнява по два начина. Държавата, която замества поста председател на Съвета, представлява Съюза в трети страни чрез собствените си дипломатически мисии. От своя страна Комисията изпрати свои делегации в голям брой държави. Правният статут на тези делегации наподобява този на дипломатическите мисии.

Важна проява на международната правосубектност на ЕС е участието на Съюза в работата на други международни организации и конференции. Това участие се осъществява в три основни форми: представителство в международни организации под формата на упражняване на активни и пасивни права на посолства; рутинно сътрудничество с други международни организации, осъществявано на основание чл. 229-231 от Римския договор, конкретно с ООН и нейните специализирани агенции, ГАТТ/СТО, Съвета на Европа, ОИСР, което не изключва сътрудничество с други организации; участие на Европейските общности в работата на международни организации и конференции. Естествено участието на ЕС в международни организации и конференции зависи от три основни условия: естеството на правомощията (изключителни или конкурентни) на ЕС, даващи право за участие в такива международни организации или конференции, задачите и предмета на дейността на съответните организации или конференции, установяването на подходящ правен режим за участие, предвиден в тези организации или конференции. С други думи, ЕС може да участва в такива организации и конференции, чиято компетентност има допирни точки с компетентността на Съюза, и освен това технитевътрешният правен ред позволява участието в работата им на организации, подобни на ЕС.

Международната правосубектност на ЕС включва правоспособността му да носи международна отговорност пред други субекти на международното право, както и да предявява международни искове в случай на нарушаване на неговите законни права и интереси или причиняване на вреди. Според позицията на западноевропейските изследователи основанията за международната отговорност на ЕС са автономията на Съюза в неговата сфера на компетентност; признаване на правосубектността му от трети държави и международни организации; способността, средствата и ресурсите на ЕС да поправи; компетентността на Съюза по въпросите на контрола върху вноса и износа, която позволява използването на реторсии и репресии, когато неговите интереси са засегнати от незаконни действия на трети държави или организации, и, разбира се, задължението на органите на ЕС и неговите държави-членки да спазват своите международни споразумения и задължения.

Разглеждайки проблема с международната правосубектност на ЕС, не може да се пренебрегне въпросът за икономическите санкции на международните организации като едно от важните средства за тяхното въздействие върху нарушителите на международния правен ред. Трябва да припомним, че използването на икономически санкции в международните отношения по време на Първата световна война и Обществото на нациите беше признато за ефективно средство за осигуряване прилагането на международните правни норми. Въпреки че практиката на ЕС многократно отбелязва случаи на прилагане на икономически санкции срещу трети страни 1 , този въпрос далеч не е безспорен в международното право.

Ако оставим настрана проблема с прилагането на санкции от международни организации срещу техните членове и се ограничим до разглеждане на законността на санкциитемеждународни организации по отношение на трети страни, трябва да заявим следното. Във вътрешната наука за международното право има мнение, че само тези колективни санкции, които са приети въз основа на Устава на ООН, могат да бъдат признати за легитимни, т.е. това е вид принудителни мерки, прилагани с решение на Съвета за сигурност на ООН в случай на заплаха за мира, нарушаване на мира или потискане на актове на агресия 2 .

В практиката на ЕС обаче решенията за прилагане на санкции се вземат на политическо ниво в рамките на т. нар. Европейско политическо сътрудничество (ЕПС) по процедурата, установена в чл. 113 от Римския договор. За тях нямаше правно основание в Римския договор. Въпросът за санкциите получи ново решение в Договора от Маастрихт, който включва чл. 228-а. Съгласно това правило, в случаите, когато в рамките на съгласувана позиция или съвместно действие по въпроси на ОВППС, одобрени в съответствие с разпоредбите на Договора за Европейския съюз, Общността предприема стъпки за прекъсване или ограничаване, изцяло или частично, на икономическите отношения с една или повече трети страни, Съветът предприема необходимите спешни мерки. По този начин това правило има за цел да легализира използването на принудителни мерки от ЕС под формата на икономически санкции. Приемането му следва да се разглежда като сериозен опит да се гарантира признаването на правото на международните организации да предприемат самостоятелно принудителни мерки от икономически характер срещу трети страни или групи от такива държави.