„Богатите и шкембе“ и консервативната опозиция
Яростните нападки на „Посланието” и свързаните с него летописни текстове срещу „зли съветници”, „богати и коремни” и др. водят до по-широка постановка на въпроса.
Най-голямо внимание S.B. обърна на болярската опозиция. Веселовски. Въз основа на списък на новгородски земевладелци, които са били бивши слуги на московските боляри, 6 той изрази идеята, че бившите господари на тези слуги „паднаха в немилост преди 1481 г.“, като бяха „представители на голяма болярска партия, която влезе в конфликт с великия княз Иван“. 7 Ако изключим от списъка, даден от S.B. Веселовски, княз И.Ю. Патрикеев и княз С.И. Хрипун Ряполовски, времето на чийто позор е добре известно (както и фактът, че тя няма нищо общо със Стоянето на Угра - събитие по това време преди почти двадесет години), седем души остават сред предполагаемите опозорени. Това е I.I. Салтик Травин, В.Ф. Проба Simsky, M.Ya. Русалка Морозов, Иван Руно, В. Б. и И. Б. Тучки Морозов и Андрей Шеремет. 8 Те са включени в списъка на опозорените, защото техните слуги в книжарниците от края на XV век. наречен сред новгородските земевладелци. В този случай към тях трябва да се добави И.В. Ощер. Най-новият и най-внимателен изследовател на "Поганая книга" - списъци на бивши княжески и болярски служители, публикувани в края на 15 век. на земя Новгород, G.V. Абрамович добавя още едно име към опозорения списък: Товарков. 9 Дали обаче фактът на появата на бивши слуги сред собствениците на земя е достатъчно основание да се съди за позора, сполетял бившите "господари" на тези слуги? Това може да се провери по материали, свързани с четири от осемте изброени лица.
Мимоходом отбелязваме, че няма информация за позора на друг "зъл съветник", посочен в историята на София-Лвов - Мамон.Григорий Андреевич (в Софийско-Лвовския летопис погрешно "Василевич") Мамон е син на Андрей Дмитриевич, болярин княз Иван Андреевич Можайски. 18 През 1442/43 г. князът „хванал” този болярин и „изгорил” жена му Мария. 19 Трябва да се отбележи, че през годините на феодалната война княз Иван Можайски е съюзник на Шемяка и активен противник на Василий Тъмния. В източниците няма информация за дейността на самия Григорий Мамон; според новиковския списък на хората от думата през 1499/1500 г. той е "казал" кръговрат, а през 1509/10 г. умира. 20 Според същия източник неговият син Иван е царедворец през 1502/03 г. и умира през 1504/05 г. 21 Друг син на Мамон, Иван Меншой, е посочен през 1495 г. сред болярските деца, които придружават Иван III при последното му пътуване до Новгород. 22 Иван Григориевич Мамонов заема видно място сред българските дипломати от края на XV – началото на XVI век. През 1499 г. той два пъти отива като посланик в Литва, 23 през 1500-1502 г. е бил посланик в Крим, на 24 през 1515 г. умира в Крим по време на следващото посолство. 25
Трябва да се отбележи, че една от мисиите на I.G. Мамонов е с чисто таен, поверителен характер: изпратен на 30 май 1499 г. до Александър Литовски, той трябва да постигне аудиенция при Великата княгиня Елена и лично да й предаде устно съобщение от баща си във връзка с потисничеството на православното българско население, започнало в Литва. 26 Това показва, че И.Г. Мамонов се ползва с пълното доверие на Иван III. „Злите съветници“ от историята на София-Лвов в очите на великия херцог изобщо не бяха такива - след 1480 г. те и техните деца продължиха да се радват на неговото благоволение.
И.И. Салтик Травин произхожда от запуснатата фамилия на смоленските князе Фомински, които отдавна са свързани с Москва и играят видна роля през първата половина на 15 век. 27 Самият той е активен участник в кампанииБългарските войници през 60-80-те години. 15 век През 1469 г., сред другите деца на болярския двор на великия херцог, Салтик е изпратен в Устюг да потегли към Казан. 28 През 1483 г. той повежда хората от Вологда в голяма кампания отвъд Уралския хребет, едно от най-забележителните военни начинания на онова време. 29 Съхранява неговия духовен състав, съставен преди заминаването на този поход. В него Салтик управлява своето движимо и недвижимо (две села в Московска област) имущество. В духовния Салтик фразата е характерна: „И ако моите слуги, тогава всички с жените и децата в селището“. 30 И така, в подготовка за възможна смърт в кампанията, Салтик завеща да разпусне двора си. Датата на смъртта му е неизвестна. В кампанията от 1483 г. той не умира, през лятото на 1489 г. той е първият управител на корабната армия, отиваща във Вятка. 31 Неговият духовен, очевидно, е реализиран: съвременно негово копие се озовава в архивите на Троицкия манастир. Бившите „слуги“ (слуги) на Салтик, освободени в „селището“, по-късно биха могли да бъдат в служба на великия херцог.
Няма данни за опозоряването на В.Ф. Симски проба. Приемайки версията за неговия позор в началото на 80-те години. и за разпускането на неговия съд в знак на този позор, С.Б. Веселовски обаче правилно отбелязва, че „В.Ф. Пробата не беше засегната от това. 32 Наистина, през 1485 г. виждаме пример като губернатор в новоприсъединения Твер. 33 Съпругата му Мария е записана в Синодикона на катедралата Успение Богородично сред големите благороднички от двора на Великия княз. С.Б. Веселовски с основание вижда в това знак за близостта на Пробата до съда. С оглед на това версията на С.Б. Веселовски, че Образец е бил опозорен като представител на „политиката на помирение“ с отделните князе Андрей и Борис и отстъпки към тях (в името на решителни настъпателни действия срещу Ахмат), изглежда твърде необосновано. слугиПробите биха могли да попаднат в броя на земевладелците в Новгород, след като са били пуснати в дивата природа от техния господар, без оглед на неговия хипотетичен позор.
В.Б. Тучко наистина бил подложен на опозоряване, за което пише в своето духовно писание („Господин великият княз” се смилил, дал му конфискуваните села) 46 и за което има пряко указание в летописите. 47 В духовното са изброени поименно голям брой крепостни селяни и страдалци, завещани на единствения наследник – сина на Михаил, но се прави важна (и често срещана в духовната) уговорка: „. и че моите крепостни и одежди не са написани в този духовен, всички онези хора ги пускат в селището. и моите служители дават на тези хора ваканционните им сертификати. 48 Така че в този случай няма безспорни основания да се свързва появата на слугите на Тучка сред новгородските земевладелци с опозоряването на техния господар. Както и в други случаи, слугите на Тучка можеха да попаднат в числото на земевладелците, не непременно поради неговия позор и разпускането на двора - те можеха да използват свободата си и да станат слуги на великия херцог. 49 Нямаме причина да свързваме позора на Борисовичи Тучкови (последван, според Ермолинската хроника, през 1484/85 г.) със събитията на Угра през 1480 г. Хипотезата, предложена от С.Б. Веселовски по този въпрос („клеветническите думи и упреци“ от В. Б. Тучка, за които Иван IV пише на Курбски почти сто години по-късно, „може да се каже за прекомерната, както тогава изглеждаше на мнозина, предпазливост и дори страхливост на великия херцог Иван“), 50 не изглежда достатъчно убедително - по същество е чисто спекулативно. През 1480 г. V.B. Тучко изпълни важна и отговорна задача на великия херцог, като осигури евакуацията на великата княгиня София с децата й и държавната хазна от Москва в Белозеро. 51 Това показва пълно доверие в него, а не в негоконфликт с великия княз.
И така, на наше разположение няма данни за болярски позор, свързан със събитията от 1480 г. Каквито и да са разногласията и споровете относно конкретни мерки или предположения на правителството, те не са довели до наказването на определени лица. А това от своя страна означава, че разногласията между най-близките съветници на великия херцог на този етап не са имали характер на противопоставяне и не са довели до разцепление в неговите думски хора. Специфичната клерикална опозиция, чието съществуване не подлежи на съмнение, не намира забележима подкрепа сред болярите, сред най-близките думци и слуги на великия княз, като част от неговия административен апарат.
Тенденциозните летописни текстове за събитията от 1480 г. отразяват опозиционните настроения на конкретни клирикални кръгове, защитници на "старото време". Консервативната опозиция не беше сплотена група. По някои важни политически въпроси нейните представители биха могли да имат доста различни мнения. По въпроса за прерогативите на своята власт, най-важен за отделните князе, князете се оказали в различни позиции. Ако Андрей Углицки и Борис Волоцки се разбунтуваха в името на запазването на политическите си права, тогава Михаил Верейски не посмя да направи това (въпреки конфликта с великия херцог за манастира Св. Кирил) и, подобно на Андрей Вологда, остана верен на Иван III. В критичните месеци на феодалния бунт опозицията не успя да повлияе значително на хода на събитията, въпреки че симпатизираше на бунтовниците (митрополит, великата княгиня Марфа).
Църковните йерарси се оказаха на различни позиции и по най-важния въпрос за отношението им към държавната власт. Докато митрополит Геронтий беше в открит конфликт с великия княз, архиепископ Васиан сътрудничи на правителството,въпреки че самият той и близкият му кръг бяха доста критични.
Бележки
2.Лурие Я.С.Из историята на политическата борба при Иван III // Учен. ап. LGU. 1941. № 80. Сер. ист. науки. Проблем. 10. С. 85-86.
3.Лури Я.С.Идеологическа борба. С. 52.
4. Очерци по история на СССР: Периодът на феодализма. Краят на XV - началото на XVII век. М., 1955. С. 103.
5. В.Б. Тучко придружава Великата херцогиня София „по време на нейното бягство през 1480 г. (което предизвика възмущение сред привържениците на решителната борба)“ (Лурие Я.С.Идеологическа борба. С. 53).
6.Лури Я.С.Идеологическа борба. С. 53.
7. РЕБРО. СПб., 1908. Т. 22. Stb. 29-30.
8.Веселовски С.Б.Изследвания. С. 158. - Хипотезата на С.Б. Веселовски за позора на болярите като цяло се възприема от А.А. Зимин, изразявайки идеята за връзката на този позор „с укрепването на позицията на Иван Иванович (Молодой -Ю.А.) и влошаването на ситуацията във великокняжеския двор на София“ (Зимин А.А.България на рубежа на 11-16 век. М., 1982. С. 67).
9.Веселовски С.Б.Изследвания. С. 156.
10.Абрамович Г.В.Мръсна писарска книга // VID. Л., 1973. XI. стр. 183-184.
11. PSRL. Т. 20, част 1. С. 345.
12.Веселовски С.Б.Изследвания. С. 326.
13. DRV. М., 1791. Ч. 20. С. 6.
14. АФЖ. Част 1. № 33. С. 50-51.
15. Съветски архиви. 1970. № 5. С. 84.
17. PSRL. Т. 28. С. 328; сб. РИО. Т. 35. № 43. С. 221.
18. сб. РИО. Т. 41. № 92. С. 486.
19.Веселовски С.Б.Изследвания. С. 452.
20. PSRL. Т. 23. С. 151.
22. DRV. Гл. 20. С. 11, 12.
24. сб. РИО. Т. 35. № 58. С. 274; № 62. С. 289.
25. Пак там. Т. 41. № 65. С. 314.
26. PSRL. Т. 28. С. 361.
27. сб.РИО. Т. 35. № 58. С. 275.
28.Веселовски С.Б.Изследвания. стр. 363-365.
29. PSRL. Т. 25. С. 281.
30. Пак там. Т. 26. С. 275-276; т. 37. С. 49, 95.
31. АБСР. Т. I. № 501. С. 380.
33.Веселовски С.Б.Изследвания. С. 307.
34.Насонов A.N.Летописни паметници на Тверското княжество // Изв. Академия на науките на СССР. VII сер. Катедра по хуманитарни науки. 1932. № 10. S. 741. - Според Лвовската хроника през 1485/86 г. Пробата полага тухлени камери в Кремъл (PSRL. T. 20. Част 1. S. 352).
35. сб. РИО. Т. 35. № 12. С. 50-51.
36. Пак там. стр. 163-171.
37. PSRL. Т. 26. С. 289.
41. АФЖ. Част 1. № 33. С. 50-51.
43. РК. С. 24.Веселовски С.Б.Изследвания. С. 73.
44. АСВР. Т. I. № 516. С. 391.
45.Абрамович Г.В.Мръсна писарска книга. P. 184. - Отсъствието на позор е косвено посочено от възможността за разпореждане с имоти: земите на Иван Товарков (старши или младши - не е ясно) в Звенигородска област на реката. Истра (село Гусеевская и два ремонта) са закупени до 1510 г. „от чиновниците“ на неговия П.М. Плещеев (АРГ. № 59, с. 63).
46.ASVR. T. I. No 612. S. 523-524.
47. PSRL. Т. 23. С. 162.
48. АСВР. Т. I. № 612. С. 323-324.
49. Г.В. Очевидно Абрамович е прав, като се има предвид, че използването на бивши слуги „беше извършено по текущия ред и се състоеше от отделни награди от имотите на бивши слуги на най-видните боляри, в зависимост от техните лични заслуги или специални заслуги към великия херцог“ (Абрамович Г.В.Поганая писарска книга. С. 192).
50.Веселовски С.Б.Изследвания. С. 206.