Дария Суховей
Текстове от този вид (или фрагменти от текстове) са били доста разпространени по всяко време и неофициалното им име е "стихотворения за стихове"; но в повечето случаи видът на текста недвусмислено и веднага се възприема като поетичен и тогава може да се говори за предмета на определени поетични твърдения и значението на казаното в стихове за теоретичното изследване на поезията.
Интересува ни и процесът на мимикрия на непоетични типове изказване, включени в текста на съвременното стихотворение, включително функционирането на метатекста в пространството на поетическия изказ. Любопитно е също, че поетичното изявление в примерите, които разглеждаме, е лишено от фигуративна организация, паралелизъм и други свойства, които са обичайни за поезията, организирайки поетична реч не по-малко от формалната рима и ритъм и оставащи релевантни за класическите образци на свободния стих.
Като правило метатекстуалните елементи, които ни интересуват, се намират в началото на стихотворението, преди развитието на неговия лирически сюжет, като предговор. Anna Wierzbicka пише, че „Едно твърдение за даден обект може да бъде преплетено с нишки от твърдения за самото твърдение... Независимо от това, самите тези метатекстуални нишки са чуждо тяло“ 5 . Има стихотворения, които напълно могат да се тълкуват като метатекст, но първо ще се опитаме да очертаем границите на метатекста - върху материала на стихотворенията, където метатекстът е началната част на изявлението, а след това, например, в текста се развива лирически сюжет.
Ако подходим към същия въпрос от поетична, а не от лингвистична гледна точка, тогава в свободния стих се вижда ориентация към разширяване на арсенала от средства на поетичния език и допълнително включване в текста на фактите на езика, а нерегламентирани от някаква традиция и неразпознаваеми като поетични. Въпросът за границите на поетическия изказ всъщност е открит; но важното е, че текст с минимална поетична организация е в състояние да включва елементи от нелирически видове изказване във форма, която е възможно най-близка до функционирането на нелирическата реч. Това означава, че в реч, графично написана като стихотворение, например, паузите, инициирани от краищата на редовете, могат да бъдат оприличени на паузи в устната реч.
Ще започнем нашата дискусия с наблюдения върху работата на Кирил Медведев (р. 1975 г., Москва). В свободните си стихове той използва средствата на език, който на пръв поглед не се възприема като поетичен, именно поради навика на читателя да търси паралелизъм и логика в структурата на поетическата реч. Критикът Владимир Губайловски пише: „В стихотворенията на Медведев изобщо няма структура. Той незабавно убива всеки намек за формирането на структура в зародиша – поетична линия се разрушава от произволна, немотивирана дължина.“ 6
Любопитна особеност на някои от стихотворенията на Медведев е включването в „действителния текст“ – според Орлицки – на елементи от неговия заглавно-финален комплекс 7 , по-специално заглавието (пример 2):
седяхме под едно дърво... 8
Помислете за друг пример от стиховете на Медведев - случаят с включването на епиграф в текста на стихотворението (пример 3):
това са стихове и нищо повече
(станислав lvovsky), това е просто
още едно стихотворение
в който най-вероятно
няма да има нищо ново
и определено няма
това стихотворение вероятно е
няма да е по-различно
предишни стихове от тази година,
ще има още малко
имам усещане
кое е последното мивреме
Денисов има такова стихотворение
където казва, че не иска да пише като davydov
Мисля, че това е стихотворение
всеки трябва да помни добре
защото го е написал сравнително наскоро
и го прочетох два пъти това лято
в Библиотеката на българската диаспора
Друг случай на изясняване на връзката с поетиката на Кирил Медведев в рамките на поетическо изказване е стихотворението на Валери Нугатов (р. 1972, Полтава-Москва) „И за любовта“ (пример 5):
че сегашните ми стихове
подобни на стиховете на Кирил Медведев
но не е важно
и казвам, че не харесвам стиховете на Кирил Медведев
въпреки че всъщност нямам нищо против Кирил Медведев
всъщност аз обичам Шарл Бодлер повече
но никой не ми казва
подобно на стиховете на Шарл Бодлер
дори не казва, че са подобни, но по-лоши
но беше като интро
но всъщност исках да кажа нещо друго
Исках да говоря за най-хубавите моменти от живота си
Исках да говоря за това колко готино
да се разхождате през лятото заедно по река Коломак, течаща под Полтава ... 15
В този текст също няма препинателни знаци, но има разделяне на текста на синтактично завършени строфоиди, съответстващи на темата, и метатекстова клауза, структурираща изявлението „но беше като въведение“. Също така липсва графично подчертаване на уводните строфоиди, което ги отличава от по-нататъшния текст, което отново показва, че „уводният тип“ и продължението на стихотворението са равнопоставени.
Може би в стихотворението на Нугатов уводната дискусия за поезията е едно от средствата за изграждане на контраст в лирическия сюжет, тъй като по-нататъшният текст на стихотворението откровено разказва заплътски радости и цитирането му в рамките на този фестивалне е добре дошло.
Стихотворението на Вячеслав Крижановски (р. 1971 г., Владивосток-Петербург) е точно този случай, когато метатекстът става сюжет на цялото стихотворение, а не част, която взаимодейства с други части на лирическия сюжет (пример 6):
Онзи ден четох тук един поетичен алманах.
Ако опусите ми дразнят някого толкова много,
как само понякога ми се гади от някои
(но сигурно дразнят някого, а аз дори знам имената),
тогава защо ние – писане – толкова много се размножихме?
Тук има парцелизация, която имитира паузи в разговорната реч, словоред, който характеризира устната реч с инверсии, сякаш за да изберете правилната дума, неправилна от гледна точка на езиковата норма, но обръщането „толкова много“ е често срещано в наивната ежедневна реч, а разговорният финал е „добре, добре“, което не задължава да продължите разговора по конкретна тема, а не стихотворението. Тоест, литературен текст имитира устна реч или, в краен случай, запис в дневник.
Извинете, Данила, случайно да сте писали „изследване за смеха на плъхове“?
Тогава не отговорих, но сега отговарям не, не съм писал, сега пиша
наташа ключарева каза, че в някакъв труд по съвременна литература
или диплома, или курсова работа
приписва ми романа "Петербург-2000"
ето го, Наташа, ето го този роман
Съставих биографични бележки за алманах "Кварталът"
и каза по-специално, че Соколовски има история, наречена „Славеят на крака“
След това Серьожа го изигра в един от текстовете си
и два номера по-късно някой - или Соколовски, или Ваншенкина
посоченоче съм публикуван в сп. "часове"
смятайте го за дребно отмъщение
фантомите са по-жизнеспособни от реалните неща
но това изобщо никой не го разбира
Авторът в самия текст се опитва да отнесе този текст към жанр, различен от свободното стихотворение - жанра на етюда или романа (с известна доза ирония), както и към жанра на бележките и корекциите на библиографските справки (сериозно).