Дело № 38-КГ15-7 от г. - Съдийска колегия по граждански дела, касация - Съдебна практика,
Текст на окончателния документ
ВЪРХОВНИЯТ СЪД България
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Съдийска колегия по граждански дела на Върховния съд на България в състав
| председателстващ | Горшкова В.В., |
| съдии | Романовски СВ. и Момотова В.В. |
След като изслуша доклада на съдията от Върховния съд на България Момотов В.В., обясненията на Дунаев Д.М., неговия представител Кузнецов Е.Ю. - Порошкова V.A. и Суняева А.А., които възразяват срещу удовлетворяването на касационната жалба, Съдийската колегия по граждански дела на Върховния съд на България.
инсталирано:
Ответниците не признаха иска, поискаха отказ от удовлетворяване на заявените искове, като посочиха, че платената от ищеца сума по посочения предварителен договор за покупко-продажба в съответствие с неговите условия е депозит, докато основният договор за покупко-продажба за тези недвижими имоти не е сключен по независещи от продавачите (ответниците) причини, извършили действия, насочени към сключване на основния договор за покупко-продажба.
твърди Gusynina The.N. удовлетворен.
Жалбата Дунаева Д.М. поставя се въпросът за отмяна на постановените по делото съдебни решения, като постановени в нарушение на изискванията на закона.
След като провери материалите по делото, обсъди доводите на касационната жалба, възраженията по касационната жалба, Съдийската колегия по граждански дела на Върховния съд на Република България достига до следното.
Такива нарушения са допуснати от съдилищата в настоящия случай.
В съответствие с ал.1 на чл.8 от Гражданския кодекс на България граждански права и задълженияпроизтичат от основанията, предвидени в закон и други правни актове, включително от договори и други сделки, предвидени в закона, както и от договори и други сделки, въпреки че не са предвидени в закона, но не му противоречат.
По силата на член 420, параграф 1 от Гражданския кодекс на България споразумение се признава като споразумение между две или повече лица за установяване, изменение или прекратяване на граждански права и задължения.
Член 309 от Гражданския кодекс на България предвижда, че задълженията трябва да се изпълняват надлежно в съответствие с условията на задължението и изискванията на закона, други правни актове, а при липса на такива условия и изисквания - в съответствие с обичайните или други обичайно установени изисквания.
Един от способите за изпълнение на задълженията по чл.329, ал.1 от Гражданския кодекс на България е задатъкът, който по силата на чл.380, ал.1 от Гражданския кодекс на България е парична сума, издадена от една от договарящите страни за дължими от нея плащания по договора към другата страна, като доказателство за сключването на договора и за обезпечаване на неговото изпълнение.
Алинея 2 на чл.381 от Гражданския кодекс на България определя, че ако страната, която е дала задатъка, е отговорна за неизпълнението на договора, тя остава за другата страна. Ако страната, получила капарото, е отговорна за неизпълнението на договора, тя е длъжна да заплати на другата страна двойния размер на капарото.
включително, не е приключило.
Разрешавайки спора, първоинстанционният съд установи, че в изпълнение на условията на предварителния договор Gusynin The.GN. предаде на ответниците руб., които съдът счита за преведени като авансово плащане.
Апелативният съд е посочил неправилността на горния извод на първоинстанционния съд истигнал до извода, че внесената от ищеца парична сума представлява депозит.
В същото време второинстанционният съд е стигнал до извода, че задълженията, предвидени в предварителния договор, включително тези, свързани с депозита, са прекратени, тъй като основният договор не е сключен в посочения в предварителния договор срок, поради което средствата, внесени от ищеца по предварителния договор, подлежат на връщане като неоснователно обогатяване.
Съдилищата също заключиха, че и двете страни по предварителния договор не са виновни за несключването на основния договор въз основа на факта, че ответниците неправомерно са предприели действия, за да изпратят предложение за сключване на основното споразумение на Гусинин V.N.
Съдийската колегия по граждански дела на Върховния съд на България намира изводите на съдилищата за несъответстващи на изискванията на закона.
Съгласно член 429, параграф 1 от Гражданския кодекс на България, при предварителен договор страните се задължават да сключат в бъдеще споразумение за прехвърляне на имущество, извършване на работа или предоставяне на услуги (основен договор) при условията, предвидени в предварителния договор.
В предварителния договор се посочва срокът, в който страните се задължават да сключат основния договор (параграф 4 от член 429 от Гражданския кодекс на България).
Задълженията, предвидени в предварителния договор, се прекратяват, ако преди изтичането на периода, в който страните трябва да сключат основния договор, той не бъде сключен или една от страните не изпрати на другата страна предложение за сключване на този договор (параграф 6 от член 429 от Гражданския кодекс на България).
Задължението е определено заза да бъде изпълнено.
Това задължение се носи от двете страни по задължението. Не само едната страна е длъжна да изпълни надлежно задължението, но другата страна няма право да избегне приемането на правилното изпълнение.
Такова задължение предполага определено сътрудничество между страните, поради взаимността на задължението.
Страна, която наруши това изискване, се лишава от правото да налага санкции на другата страна.
Правилното изпълнение на задълженията по предварителен договор се състои в извършването от неговите страни на действия, насочени към сключване на основния договор, резултатът от които е неговото сключване в рамките на предвидения срок, във връзка с което несключването на основното споразумение винаги е резултат от нарушение от някоя от страните по предварителния договор на задълженията, поети за сключване на основния договор.
Съгласно чл.401, ал.1 от Гражданския кодекс на България лице, което не е изпълнило задължение или го е изпълнило неправилно, отговаря при наличие на вина (умисъл или небрежност), освен когато в закон или договор са предвидени други основания за отговорност.
Лице се признава за невинно, ако със степента на грижа и старание, изисквани от него от естеството на задължението и условията на оборота, той е взел всички мерки за правилното изпълнение на задължението.
Нарушаването на условията на предварителния договор от всяка страна или от двете страни е възможно както в резултат на виновни действия под формата на избягване на сключването на основния договор, така и в резултат на невиновни действия под формата на бездействие на двете страни по отношение на сключването на основния договор поради взаимна загуба на интерес от сключването на основния договор.договори.
В същото време, по смисъла на горните законови разпоредби, вината за действия, които нарушават условията на предварителния договор, довели до несключване на основния договор, се предполага до доказване на противното.
Следователно освобождаването на страната по предварителния договор от отговорност за несключването на основния договор е възможно, ако тази страна по силата на разпоредбите на чл.56 от ГПК докаже невиновността на действията си, в резултат на които основният договор не е сключен.
Липсата на вина на двете страни по предварителния договор за несключване на основния договор е възможна, по-специално в случай на загуба на интерес на страните от сключването на основния договор и отказ от намерения за сключването му под формата на непредприемане на действия, предвидени в предварителния договор, насочени към сключване на основния договор.
Това обаче не е взето предвид от съдилищата в настоящия случай.
Материалите по делото не съдържат данни, че и двете страни по посочения предварителен договор са загубили интерес от сключването на основния договор и са се отказали от намеренията си да го сключат, без да предприемат действия, насочени към сключването на основния договор.
Във връзка с изложеното не могат да се признаят за правилни изводите на първоинстанционните и въззивните съдилища за липсата на вина и на двете страни по посочения предварителен договор за несключването на основния договор.
Освен това, според Съдийската колегия, следва да се обърне внимание на факта, че съгласно чл.195 от Гражданския процесуален кодекс решението на съда трябва да бъде законосъобразно и обосновано.
На основание чл.327 ч.1 от ГПК Апелативният съдинстанция преразглежда делото в съдебно заседание по реда на първоинстанционния съд, като съобразява особеностите, предвидени в тази глава.
Част 1 на чл.329 от ГПК определя, че решението на въззивния съд се постановява под формата на въззивно определение.
Въз основа на горните правни норми, въззивното определение трябва да отговаря и на общите изисквания за съдебно решение по чл.195 от ГПК, тоест да е законосъобразно и обосновано.
Съгласно член 329, част 2, параграф 5 от Гражданския процесуален кодекс на България, въззивното определение трябва да включва, наред с други неща, заключенията на съда въз основа на резултатите от разглеждането на жалбата.
Междувременно апелативният съд, изтъквайки необходимостта от изключване от мотивите на първоинстанционното решение на изводите, че преведената сума по предварителния договор е авансово плащане, в нарушение на горните законови разпоредби, не е посочил съответните изводи в диспозитива на определението.
При ново разглеждане на делото въззивният съд следва да съобрази изложеното и да разреши възникналия спор съобразно установените по делото обстоятелства и изискванията на закона.