Днешната интелигенция като реплика на класическата интелигенция тип Култура
Днешната интелигенция като реплика на класическия тип интелигенция
Людмила Улицкая, писателка, значима за голяма част от нашата четяща публика, в интервю за новата си книга, небрежно говори за следващия край на интелигенцията: „Освен доброто професионално образование, предишната концепция за интелигентност включваше такива качества като незаинтересованост, произтичаща от идеализъм, служене на идея, способност да се предпочитат обществените интереси пред личните интереси. В този смисъл интелигенция няма, тя приключи като историческо явление.
Да погребваш интелигенцията е чисто интелектуален деликатес. Да се погребе отчасти е или като съвест на нацията, или като исторически феномен, или като активна сила на историята. Пакетът на интелектуалната непълноценност със сигурност включва себеотрицание или, според Бердяев и Франк, „осъзнаване на собствената греховност“. Но „доброто професионално образование“ никога не е било задължително условие. Изглежда, че всички помнят блестящите саркастични нападки на Лев Гумильов: „Лев Николаевич, вие интелектуалец ли сте? - Бог да ме пази! Сегашната интелигенция е такава духовна секта. Характерното е, че те нищо не знаят, нищо не могат, но съдят всичко и абсолютно не приемат инакомислие.
Нашите пороци са добре известни и до голяма степен са описани в сборника „Вехни камъни“ от 1909 г. (антидържавност, инфантилизъм, космополитизъм, нихилизъм и др.). Нашите добродетели не са богати, но изречението на Улицкая, както се казва, „премахва последното“. Във времената на разцвета на благотворителността и доброволчеството, възраждането на „теорията за малките дела“ е най-малкото неточно да се говори за смъртта на безкористността. Както във времената на висока обществена (да не се бърка с политическа) активност и растеж на самоорганизацията, не може да се говори за„предпочитат общественото пред частното“, още повече да се откаже от идеята да обслужва много интелектуалци от масови професии, които всъщност живеят само с тази идея, защото със земния хляб всичко е по-трудно, все по-напрегнато.
Но не е ли това, за което са мечтали интелектуалците от края на 19 век? И не е ли това основната задача на днешния интелектуалец?
„Виждам много хора от нашата медицинска класа, чиято дейност може да се нарече точно служение, въпреки че самите те, разбира се, не говорят и не мислят за себе си по този начин“, казва кардиологът Абрам Сиркин. - Има много добри лекари - компетентни, мили, отзивчиви и готови да помогнат на хората. Това е интелигентността."
Елена Пахомова, директор на библиотеката „Чехов“, с удоволствие отбелязва, че днес много млади образовани хора, без да се притесняват за възнаграждение, изнасят лекции и провеждат семинари, за да задоволят нуждата си от образователна дейност. От всичко излиза, че сегашната интелигенция – и столична, и провинциална – не само е оцеляла, но повече от всякога прилича на самия модел от началото на 20 век, 2000-те и 10-те години, с всичките рискове от повторение на 17-та година. Ако прегледате поне формалните характеристики, ще откриете много прилики.
„Какво е интелигенцията, както предреволюционна, така и съвременна, никой не разбира точно и нейните определения са изключително противоречиви“, напомня историкът Асколд Иванчик. - Опитвам се да не използвам това неясно понятие и дори не мога да кажа дали самият аз принадлежа към тази група. Обикновено тя е идеализирана от тези, които се смятат за интелектуалци, така че разсъжденията за нея често изглеждат доста смешни и неудобни. Солженицин пише за края на бившата интелигенция не без основание, когато предлага съветската интелигенция да се наричаобразование. Но ако си спомним критиката на Вехи към интелигенцията, става ясно, че някои от нейните черти са оцелели и до днес. Изчезнаха егалитаризмът и одобрението на социалистическите идеи, изостреното чувство за изолация от народа, вина пред него и идеализирането му (опитът от близък контакт с хората по време на комунизма изигра голяма роля тук, а не само докато седяха заедно в лагери), аскетизъм и други черти - привлекателни и не много. Запазен е страхът от мнението на собствения кръг, парализиращ независимата мисъл, който често е по-силен от страха от властта; противопоставяне на някое от неговите начинания; идеологическа нетърпимост, която прави обичайно прекъсването на приятелски и дори семейни връзки по идеологически причини. Интелигенцията все още е само част от образованата прослойка и се откроява в нея по-скоро идеологически - далеч не всеки интелектуалец е интелектуалец и дори само добре образован.
Основната точка на разминаване, както виждаме, е отношението към хората. Обожествяването на народа, „религията на абсолютното осъзнаване на популисткото щастие“ (С. Франк) днес наистина е дълбока следа, но не може да не се види, че и тя се възражда под една или друга форма. Например мисионерска "културна работа". Интелигенцията се връща към образователните амбиции, иска да преподава, най-вече незаинтересовано, облагородявайки със светлината на знанието не винаги беден, но мрачен според нея лаик - дори провинциален чистач, дори столично юпи с калкулатор вместо мозък - няма значение. Много често тази амбиция се съчетава с "антидържавност", борба с тираните, фрондизъм - друга традиционна и ярка черта на интелектуалеца.
Оказва се, че когото и да попитате, всеки отговаря с внушителни списъци от хора от различни сфери на живота, пропити стема със същите идеи като преди сто години.
Илюзорността на понятието, невъзможността за дефиниране, проблематизирането на всяко изброяване на характеристики и присъщи свойства - всичко това е дълбоко традиционна ситуация за самоидентификацията на интелектуалеца. Тя остава непроменена. Както и неизменното усещане, че това нещо трудно за дефиниране напоследък расте и се разширява. „Много хора се чувстват като принадлежащи към „слоя“. В крайна сметка живеем не само в днешния ден, но и в контекста. И ние се идентифицираме не само с някого, когото познаваме, но и с герои, например Чехов“, отбелязва лингвистът Ирина Левонтина.
Защото има и силата на мита за интелигенцията, който опростява сложността и неразбираемостта на самото явление, свеждайки всичко до проста формула на безкористно служене на хората. На мнозина и особено на младите им е приятно да се наричат така, да се назовават, за разлика от тези, които мислят строго и знаят много. Нито Иванчик, нито Аркус се наричат интелектуалци, но кой друг би се нарекъл интелектуалци, ако не те?
„Митът за интелигенцията – казва историкът Елена Трахтенберг – е един от най-красивите български митове, толкова убедителен, че хората вярват в него. Да вземеш един обикновен умен, достоен човек, който следва определени морални норми и културни традиции и да му измислиш специално определение е много претенциозно и много българско. Затова ми се струва, че няма защо да се тревожим за „края на българската интелигенция“.
Всъщност няма място за притеснение. Все още ентусиазирано се занимаваме с митотворческо самоописание - отричане, изобличаване, погребване и извинение на себе си.