Групови източници
Има няколко подхода към проблема за масовите извори в историографията. Сравнение на две основни гледни точки - Б. Г. Литвак и И.Д. Ковалченко е важно не само за по-доброто разбиране на проблема, но също така ви позволява още веднъж да изясните разликата между научните парадигми, основани на различни дефиниции на понятието "исторически източник".
Б.Г. Литвак предлага следната система от признаци на масови източници: 1) обикновени обстоятелства на произход; 2) еднаквост, сходство или повторение на съдържанието; 3) "еднородност на формата, гравитираща към стандартизация"; наличието на законово установена, както и обичайна или сгъваема форма9.
Веднага отбелязваме, че предложените знаци представляват определена система: всеки следващ знак се дължи на предишния. Първият знак показва появата на масови източници в ежедневието, тяхната принадлежност към първичния слой информация, обикновено неизползван от историците. И въпросът тук е не само и не толкова в това, че при обобщаване на първични данни (например в областта на офисната работа) част от информацията се губи, а в това, че информацията се субективизира. Сходството, повторението на съдържанието не означава неговата идентичност. (В този смисъл трамвайният билет не е извадка от масови източници.) Масовите източници, предвид хомогенността на обектите на описание, се характеризират с различна мярка на своите свойства. Например в актовете за покупко-продажба на земя се записват сделки от един и същи вид, но размерът на парцела и неговата стойност в различните актове са различни.
Съвсем очевидно е, че определението на Б.Г. Литвак е в рамките на извороведската парадигма, която се основава на дефиницията на историческия източник „като реализиран продуктчовешка психика, подходящ за изследване на факти с историческо значение. При този подход основното внимание се обръща на обстоятелствата на генериране на масови източници в ежедневието и съдържанието на информацията, вложена в тях по време на създаването.
Дефиниция на I.D. Ковалченко почти не взема предвид природата на масовите източници: нищо не се казва за източника, става дума за характеристиките на отразените от него явления. Това определение съответства на извороведската парадигма, която разбира под исторически извор „всичко, което дава информация за миналото на човешкото общество“. Очевидно това определение не казва нищо за същността на историческия източник, а само посочва функцията на някакъв неизвестен обект. Затова искам да попитам: какъв трябва да бъде един предмет, за да го
може да даде информация за историческо събитие? По подобен начин определението за масови източници, дадено от I.D. Ковалченко поставя въпроса какви трябва да са източниците, за да могат да дават информация за масови явления? Освен това, ако при определяне на исторически източник отговорът на този въпрос обикновено се дава интуитивно, то това не се случва при определяне на масови източници.
Тук е необходимо последователно разсъждение. Липсата му води по-специално до включването на статистически материали сред масовите източници, очевидно на основание, че ако един източник съдържа много цифри, това означава, че е отразено масово явление. Фактът, че статистиката може да изкриви едно явление до неузнаваемост, е добре известен дори от ежедневния опит. Разбира се, може да се възрази, че изкривеното отражение все още е отражение. Но в историографията се описват случаи, когато статистиката изобщо не отразява явлението, което тя,изглежда, че трябва да отразява. Нека дадем само един пример. Историците обаче често използват статистически данни за реколтата, събрани от приложения към губернаторски доклади, като същевременно отбелязват неточността на данните. Въпреки това през 1964 г. V.K. Яцунски показа, че цялата статистика за реколтата се появява веднага на нивото на доклада на губернатора. Поне не са открити не само първични материали, но и източници, съдържащи областна информация. А това означава, че статистиката за реколтата е плод на креативността на провинциалните служители.
Също толкова очевидно е: подходът на Б.Г. Литвак изключва статистиката от масови източници просто защото не отговаря на първия критерий - статистиката не се появява в ежедневието. По-специално Б.Г. Литвак пише: Дори първичното статистическо наблюдение е коренно различно от първичния масов източник, тъй като последният няма научно-статистическо предназначение, няма за цел да изучава дадено явление или факт, а само го регистрира или спонтанно възниква като част от този факт.
След като изяснихме разликите между тези дефиниции, нека се обърнем към опита, направен в историографията, за тяхното съвместяване. Естествено, подобен опит е обречен на провал. Основният аргумент в полза на обединяването на тези две групи е възможността за прилагане на методите на математическата статистика към тях. Логиката е следната: ако можете да използвате един метод, тогава тези източници имат значителна прилика на характеристиките. Един непредубеден поглед веднага дава възможност да се види, че когнитивната ситуация е обърната с главата надолу. Изследователите, които се придържат към тази гледна точка, всъщност твърдят: не
Но са възможни и други възражения, между другото, по-основателни. В края на краищата, наистина, и в двата случая - и при работа с масови източници, ипри работа със статистически данни те прилагат, и то на пръв поглед успешно, методите на математическата статистика. Не е ли това външен знак, който трябва да принуди изследователя да се обърне към търсенето на дълбока вътрешна общност? Но методите на математическата статистика, както и другите така наречени количествени или математически методи, не принадлежат към нивото на самата методология, а към изследователската техника, за която, за разлика от методологията, както методологията на изследването, така и естеството на обекта, който се изучава, са безразлични.
Адекватността на използването на определена техника за решаване на конкретен изследователски проблем също изисква обосновка. И, парадоксално, прилагането на методите на математическата статистика към масови източници има по-малко ограничения, отколкото към статистически източници.
Затова ще отнесем тези няколко списъка към групата на масовите източници12.
На това трябва да се обърне специално внимание, тъй като липсата на развитие на концептуалния апарат на историческата наука, както и въвеждането на понятието „масови източници“ в научното обращение едва в края на 70-те години на ХХ век13, водят до факта, че определението за „маса“ в научната и учебната литература често се отнася до тези източници, които са оцелели в изобилие. Например можете да намерите фрази като: „През XIX век. мемоаристът се превръща в масов източник. Съвременният изследовател трябва стриктно да прави разлика между "обикновената" употреба на думата "маса" и нейната терминологична употреба.
Ясното разграничение между масовите източници и статистиката ни принуждава да включим в учебника отделна, макар и малка глава за счетоводната документация, която заедно с актовете е най-обширната група масови източници. Връщайки се на позицията на Б.Г. Литвак, който прави разлика между масови източници истатистика, можем да кажем, че счетоводната документация „записва факт“, а актовите източници „възникват като част. факт." В същото време счетоводната документация има тенденция да се развива в статистически системи. Забелязването на момента на такава трансформация е фундаментално важно за изследователя.