Иля Миклашевски
Често се казва, че е необходимо да се запази чистотата на езика. Наистина, ако езикът започне да се променя твърде много, ние ще престанем да се разбираме; най-малкото ще спрем да разбираме книгите, написани от минали поколения. Освен това значителна част от културата е мистериозно кодирана в езика и рискуваме да я загубим, ако не защитим езика си.
Говорейки за чистотата на езика, те обикновено имат предвид неговия речник. По-специално, те са разстроени от неоправданото използване на чужди думи. Междувременно е известно, че лексиката е най-подвижният компонент на езика; духът на езика е повече в неговата граматика. В този случай атаките срещу запушването на езика с клерикализми са по-оправдани: в крайна сметка канцеларският език се различава не толкова по лексика, колкото по граматика (ред на думите, изобилие от причастия и причастия и др.).
Но речникът, разбира се, се нуждае от защита от прекомерни нововъведения. Но дори и тук много по-голяма опасност не е появата на нови думи, а промяната в значенията на старите. Особено незабележими на пръв поглед промени в границите на понятията.
Най-яркото нововъведение в българския език през 20 век са съкращенията. Някои от тях - социалист-революционер, колхозник, чека - пуснаха корени и дадоха издънки (колхозник, чекист, есер); отчасти ЦК (въпреки че прилагателното Цековски се възприема като разговорно). Други, макар и много разпространени, не могат да пуснат корен поради непроизношението си: СССР, НЛО, компютри. Но по някаква причина ние много обичаме съкращенията: не казваме „Германия“ (или „Западна Германия“), а „ФРГ“, не „компютър“, а „компютър“ (последният термин, за щастие, започва да се забравя). И ако терминът "летяща чиния" не изглежда достатъчно научен, тогава не е ли по-добре да го наречем произнасяната дума "нло", отколкототрудно се произнася „нло“? Няма значение, казват "уфолог", защото вероятно "енлолог" би било абсолютно ужасно; но "енлонавт" все пак си проби път в българския език.
Приблизително по същото време, когато съкращенията навлязоха в езика, прилагателните и особено причастията започнаха да се използват често като съществителни: "работник", "столова", "студент", "преподавател". Между другото, думата "учител" вероятно е искала да бъде изгонена от езика (ние нямаме учители, освен Ленин и Сталин): освен "учители", нека си спомним някога известните "Shkrabs". През последните десетилетия преживяхме втора вълна от прилагателни без съществителни: изпускането на съществително се превърна в журналистическо клише, стандартно разкрасяване („ветерани от Втората световна война“, „трети решаващ“).
Що се отнася до заемането на чужди думи, малко хора възразяват срещу това по принцип. Колкото повече копаете в дълбините на вековете, толкова повече думи ще бъдат заети. Може би всичките милиони думи във всички езици по света в крайна сметка произлизат от няколко десетки междуметия и ономатопеи, които се умножават, преминавайки от език на език и променяйки се по пътя.
Заемките са съвсем подходящи, когато обозначават нови понятия, за които все още няма дума в българския език; особено когато става въпрос за предмет, дошъл от чужбина - естествено е да има дума с него: автобус, компютър, чорапогащник.
Те възразяват, когато внезапно започнат да обозначават старо понятие с нова дума: "консенсус" вместо "съгласие", "рекетьор" вместо "грабител". Що се отнася до консенсуса, обхватът на това понятие е по-тесен от този на съгласието. Това се случва често: при заемане значението на думата се стеснява (ярки примери: куче, шампиньони). Случва се думата да се заема два пъти (проект и проект, област и регион, регионален и регионален, вариант и вариант). Синонимиконсенсус е по-скоро единодушие или единодушие, но използването на тези думи е напълно различно и мисля, че тук присъствието на различни думи е оправдано.
Друго нещо е рекетьорът. Те започнаха да наричат разбойниците рекетьори по същата причина, поради която по едно време започнаха да наричат крадците несуни: че кражбата и грабежът не са добри, всеки знае, така че думите „крадец“ и „разбойник“, веднага става ясно, означават престъпници. Думите "неслънце", "рекетьор", "убиец" поне отчасти обезцветяват тези дейности. Тоест в случая нямаме работа с чисто лингвистично явление. И това е типично.
А какво да кажем за широко разпространеното ругатни: „бизнес” (или по-често: „бизнес”)! Неговата неслучайност се потвърждава от еднокоренното проклятие, използвано в различна стилистична среда: "деалага".
Ветераните от афганистанската война се наричат афганистанци. Защо? В крайна сметка ветераните от германската война никога не са били наричани германци. Вероятно защото истинските афганистанци - жителите на Афганистан - рядко някой говори или мисли, така че думата се оказа практически свободна, така че лесно може да бъде заета от друго понятие. Когато A.D. Сахаров говори за стотици хиляди убити афганистанци, но те дори не разбират кого има предвид. Така че американците някога внимателно преброиха своите мъртви войници, рядко се интересуваха от мъртвите виетнамци.
Новата дума "бездомник" звучи горе-долу приемливо за българското ухо. Но защо тази абревиатура замени българските думи "скитник", "бездомник"? В съветско време това е разбираемо: за да не бъркаме нашите бездомни със западняци, сегашните скитници с предреволюционните. Но дори и сега думата "бездомни" продължава да се използва и значението й се промени по странен начин: "В съседния ни апартамент живеят бездомни хора" (в смисъл: бедняци, мръсници, пияници).
Често заместител на стара думановото се обяснява с факта, че старото е загубило своята стилистична неутралност, придобило е ругателно или хвалебствено значение. „Имаше спекуланти, а сега има бизнесмени“, може да се чуе доста често (въпреки че това не е съвсем справедливо: понятието „бизнесмен“ е много по-широко от „спекулант“). Може би "брокери" е преименуван на "брокери", защото думата "брокер" също предизвиква грешни асоциации. Ние не наричахме Хитлер лидер (с изключение на 1939-41), а само фюрер.
Появилият се напоследък термин "новобългарски" вероятно е резултат от превода на български на английското "новоруски". Но по време на превода съзвучието с новобогаташите изчезна и точно това съзвучие придава смисъл на израза. Мисля, че е по-правилно да се каже не "нов българин", а "новобогаташ".
Богатството на езика е в изобилието от синоними, т.е. думи със сходни значения. Арсенал от синоними дава възможност да се изразят фините различия. Междувременно синонимите се смесват, заменят се един с друг. Когато това се прави от телевизионния екран, болестта се разпространява бързо.
Ето примери: "трудно" вместо "трудно" (доста нелепо звучи "трудно да се каже"); „достатъчно“ вместо „достатъчно“ (например „доста страшна история“); „просяк“ вместо „беден“; „първокласник“ вместо „първокласник“ (тук стилистичната разлика е пренебрегната); "стачка" вместо "демонстрация" (тук обаче няма размиване на границите на понятията, а просто объркване, свързано с факта, че стачките често са придружени от демонстрации); „не съм готов“ вместо „не мога“, „не искам“; "предния ден" вместо "вчера" (това е чисто журналистическо, за да не загуби смисъла си текстът на следващия ден, но резултатът понякога е доста глупав).
Често срещан пример за объркване на понятията: казват "гледна точка" вместо "мнение". И все пак не е единЕдин и същ; мнението не се определя повече от гледна точка, отколкото съзнанието се определя от битието. Когато определя мнението си по важен въпрос, човек трябва да погледне нещата от различни гледни точки.
Мисля, че не е много добре да се казва "трябва" вместо "трябва"; въпреки че думата „необходимо“ е загубила първоначалната си конотация на значение („това, което не може да бъде избегнато“, а не „много желателно“), въпреки това злоупотребата с тази дума придава на речта нотка на клерикализъм.
Под култура започва да се разбира това, за което отговаря Министерството на културата, докато културата е всички знания, умения и навици, предавани от поколение на поколение. Няма нищо лошо в това, че една дума има две различни значения, дори и да са близки; ако само говорещият и слушащият всеки път бяха наясно какъв смисъл има предвид. Но в този случай това изглежда не винаги е така. Казват: състоянието на културата се определя от състоянието на икономиката (не напразно са ни учили на марксизъм); да, дейността на Министерството на културата сигурно зависи от това колко данъци се събират; но културата като цяло – в много малка степен; напротив, технологии, традиции, свързани с труда и предприемачеството и т.н. - всичко това е част от културата, която оказва решаващо влияние върху икономиката.
Думите сякаш са изтрити от времето, не само защото губят емоционалната си окраска от твърде честото им използване. Използвайки думата там, където е необходимо и не е необходимо, ние започваме да забравяме нейното значение. Например "конкретна работа", "политически игри", "готини разправии". Защо е това?
Журналистите обичат да изкривяват езика, например казват "буренка" вместо "крава"; „малко“ вместо „много“ или „много“; "непредвидени последици" вместо "предвидими проблеми"; "справят се с" вместо "справят се с". Примери за печати: "до болка познат", "в прекрасна изолация", "деветдесеттепоследния век".
Една от най-неприятните болести на българския език: от известно време не знаем как да се обръщаме един към друг. Думата "майстор" изчезна малко след 17-та година. Думата „другар” започна да отмира още при комунистите; все още донякъде вярвахме в комунизма, но болката вече беше твърде силна. А думата "другар", използвана от Пушкин, беше опозорена, защото се свързваше с комунистите. Е, "гражданин" започна да означава "гражданин началник", т.е. тъмничар. "Судар" не може да бъде реанимиран. В резултат на това те започнаха да се обръщат: "момиче", а по-късно: "жена", "мъж". Зад тази болест на езика без съмнение стои и болест на обществото.
Между другото, думата "джентълмени" означава господа от двата пола; така се отнасят дори в чисто женска компания. Следователно "дами и господа" е калка от европейски езици, която е в противоречие с българския.
Собствените имена също са част от езика. Съхраняването и възстановяването на стари имена на места е толкова важно за културата, колкото и опазването на стари сгради; но струва много по-малко (но точно за парите, изразходвани за нови чинии, често казват, че би било по-добре да ги раздават на пенсионери - половин копейка за всеки). Имената на улиците, дадени в съветската епоха, са много неизразителни: във всеки град има улица Ленин, улица Пушкин, улица Киров и т.н. Обикновено Киров няма по-голяма връзка с улицата си от, да речем, Дзержински, така че те могат безопасно да бъдат разменени. В резултат на това хората не помнят имената на съседните улици, наричат ги по маршрута на минаващ автобус, по голям магазин или дори по името на познат, който живее там. Когато възстановяваха старите имена, те също се объркаха: защо беше необходимо да се преименуват московските метростанции (Горковская, Калининская, Дзержинская, Кировская)? Все пак това не е реставрация.исторически имена, а точно обратното. Може би искат имената на станциите да съответстват на някакви наземни обекти; но това абсолютно не е необходимо, напротив, метростанцията дава името на квартала (те казват: "в района на метрото на такъв и такъв"). Освен това именуването на метростанции с имена на улици е объркващо (човек, пътуващ до проспект Вернадски или проспект Мира, може да си помисли, че трябва да слезе на станция с това име, но всъщност това най-вероятно не е така.
Петербург в устна (и в неофициална писмена) реч, очевидно, никога не е бил наричан Санкт Петербург.