Илюзия за свободна воля Страница 10

Опции на темата

Дисплей

изглед на линия
Комбиниран изглед
дървовиден изглед

Скъпи Уао Дзъ!

Колко хубаво е след дълго пътуване сам да си на едно място с друг човек! И "спонтанно" добре, каква е думата, това е дума, нищо повече от име, прието сред хората за обозначаване на определена основа, основното е вие и този друг човек да имате едно и също разбиране за основата. [I]" Ето защо Субхути, който е стъпил на пътя на просветлените същества, трябва да направи дарение, без да разчита на концепцията за „смисъл".Сутра за съвършената мъдрост.

ИЗБОР - илюзорен - съществува само за тези, които се идентифицират със САМОСТОЯТЕЛНА ИНДИВИДУАЛНА СЪЩНОСТ. Тази „работа“ се извършва от ЕГО-то, „прикрепящо“ своето „Аз“ към ТЯЛОТО.

РЕАЛНО - НЯМА ИЗБОР! НИКОЙ ДА НЕ ИЗБИРА! ВСИЧКО Е НЕГОВА ВОЛЯ!

за каква воля говорим? относно процеса или следствието от избора? + Това повдига интересен въпрос – възможен ли е пътят на освобождението?

Ако вече е уместно да се говори за свобода, то тази свобода не е свобода на волята, а свобода от волята, тъй като волята по същество е карма.

Като минимум можем да наблюдаваме така наречените „степени на свобода“ в различни системи. Това е потенциалът системите да бъдат в едно от многото състояния.

Свободната воля или несвободата е въпрос на привързаности, които ограничават такава свобода. Уил наистина е обикновеноопределени от перспективата. Когато казват това, това означава, че човек е привързан към определени възгледи, смята тези възгледи за свои или дори смята своите намерения и стремежи и смята своите възгледи за себе си. Това, което се крие зад възгледите, е предмет на религиозна практика или религиозна вяра, в зависимост от напредъка в медитацията. За някой извън възгледите няма нищо, абсолютно нищо, само празнота, за някой извън възгледите, абсолютно всичко, Бог, Буда, Ясен ум, Чиста светлина и т.н. Кой е прав? Кой греши? Ако има желание да се избере правилно или грешно, тогава умът спи. Ако има желание да се мълчи, тогава умът е ограничен. Какво се случва в момента? Вие четете това съобщение.

Дали волята за първия плач на детето или волята за самоутвърждаване на кукувицата е предмет на религиозна практика и това, което се нарича Бог, Буда, Ясен ум, Чиста светлина и т.н.?

Павел, трябва да разбирате правилно думата "гледки". Погледите не се появяват с нито един момент от формирането на организма и не изчезват с нито един момент от разпадането на организма. Ако търсите погледи в тялото, няма да ги намерите там. Изкушаващо е да мислим, че има привързаности, от които е невъзможно да се отървем, тъй като това са привързаности към органични, физиологични нужди. Но физиологичните нужди са условия, а привързаността към физиологичните нужди вече е карма. Детето не се ражда в момента на излизане от утробата на майката, то вече е живяло достатъчно дълго преди това. Същото важи и за кукувицата. Всеки организъм е живо същество още преди момента на своето общоприето "раждане".

Напълно съм съгласен с теб. Така че може ли форма на живот, която е съществувала дори преди раждането си, да бъде прекратена? (Съжалявам, но не знам какъв вид „общоприето“ ражданеКазвате, но това не ме интересува, не продължавайте мисълта си в тази посока, но моля, отговорете на въпроса ми).

Сложих си обувките на главата. Има обаче желание да се върнем към тази тема.

как и на кого, в този случай, да се освободи от кармата?

Този, който е "носителят" на волята (кармата). Има само един път - да познаеш волята.

какво предлагаш да знаеш? а "знанието" не е ли част от кармата?

Познанието не е част от кармата, но е невъзможно без силна воля (карма). Въпросът е кое ще е решаващо - знанието или волята (карма). Ако знанието, тогава можем да говорим за освобождаване от кармата (от определящото влияние на волята). Ако познанието е ограничено от личната воля, насочва го към задоволяване на волята, тогава можем да говорим за определящото значение на кармата, за ограничението във възможностите за познание чрез воля.

Ако започнете да разделяте на различни компоненти, тогава възникват въпроси кое на какво влияе. и въпросът е дали "нещо" може да бъде отделено от влиянието на "останалото".

Общоприето е, че това е излизането от утробата или излюпването от яйцето Говорите за първия плач на дете, но това не е първото действие на това дете като организъм.

Ако говорим за форма на живот, която съществува преди раждането в трансцендентален смисъл, тогава този живот преживява стаждане, раждане, стареене и смърт много пъти дори в един организъм. Човек трябва правилно да разбере какво е същество и защо то не е същото като организъм.

Говорите за първия плач на дете, но това не е първото действие на това дете като организъм.

Ако говорим за формата на живот, която съществува преди раждането в трансцендентален смисъл, тогава този живот преживява ставане. раждане, стареене и смърт много пъти дори в един организъм.Човек трябва правилно да разбере какво е същество и защо то не е същото като организъм.

Ако знаете за какво говорите, тогава назовете първото действие на детето като организъм, Ако можете да правите разлика между формите на живот, които съществуват преди раждането в трансцендентален смисъл, тогава ми кажете кога се е родила кукувицата, кога остарява и кога умира като създание.

Павел, няма първо действие в тялото. В трансценденталния смисъл няма кукувица.

Точно като във вица за Вовочка: "Странно, Мари Вана, оказва се - да, но има, но няма дума." Има форма (напомням ви, че говорихте за формата на живот в „трансцендентален смисъл“), но няма кукувица. Или се получава безформена форма, или формата не се вижда. Мисля, че е второто. Въпреки че, доколкото разбирам, имате добре изградена техника за обяснение на истинското значение на думата "форма".

Е, ако захвърлите смеха настрана, вижте сами какво казвате: 1)

Разбирам, че ако сте се ангажирали да говорите за форма на живот, тогава под „този живот“ имате предвид „тази форма на живот“? Ако казвате, че тази форма на живот (надявам се, че не е самият „този живот“) преживява раждане (имайте предвид, не се ражда, а преживява раждане. - Мисля, че това е добра причина да развием идеята, че „раждането“ не е „тест на раждането“, което просто трябва да разберете правилно), преживява стареене, преживява смърт, тогава ви моля да назовете момента на раждането („изпитанието на раждането“), момента на стареене и момента на умиране на кукувицата, като форми на съществуване (битие). Ти ми отговаряш, че няма кукувица. Това означава, че няма такава форма на живот, или тя не може да носи името "кукувица". Отлично, но имайте предвид, че не аз ви дръпнах за езика да започнете да "говорите за формата на живот".

Не сте доволни от формата на живот, наречена"кукувица", така че дайте й името си, ако сте доброволно да говорите за нея. (?) Спомням си, че вече говорихте за значението на думите за обозначаване на форми. Има всички шансове този въпрос да остане без отговор "поради своята незначителност".

Съжалявам, въпреки че се опитах да изхвърля смеха, не можах - беше болезнено смешно бърборене, но строго по темата - модераторите са доволни.

Павел, опитай се да се придържаш към средния път, сега си се втурнал от една крайност в друга. Лесно можете да намерите средата, която беше пренебрегната в разгара на дискусията. Нека ти обясня, опитай се да внимаваш този път.

Ако плачът на детето не е първото действие на тялото на това дете, това изобщо не означава, че е необходимо да се посочи първото действие. В утробата бебето прави много неща. Нервната му система се ражда и не възниква за една нощ. Какво значение има кое действие е първо? Просто ви посочих грешката да се приеме, че детският плач е нещо по-значимо, от много други вече извършени действия.

От трансцендентална гледна точка няма форми. Как бихте определили формата на гравитацията или формата на електромагнитното взаимодействие? Но и съществата не са безформени. За тях променливите форми са приемливи, непостоянни. Следователно от трансцендентална гледна точка кукувицата е име, свързано с организъм, с форма. Поведението на кукувицата е променливо, опитвайки се да си представим границите на това поведение означава да си представим несъществуващото, да се привържем към проявите на поведение в действията на организма. Вече обсъдихме този въпрос, едно и също действие може да бъде резултат от различни цели, една и съща цел може да предизвика различни действия. Следователно поведението може да бъде "изчислено" с известна сигурност, т.е. приеме някаква форма, но това е точно тованаречена привързаност, лежаща в основата на страданието.