Имануел Кант "Какво е Просвещението"
Ключът към фрагмента:Според Кант същността на просветлението е постепенно (а не по революционен начин) да научи обществото да мисли за това от какви принципи, закони и правила се ръководи в своя граждански, духовен и ежедневен живот. Кант призовава властите да не забраняват на гражданите да участват в свободни и публични дискусии по въпросите, които възникват относно съществуващата държавна структура, религиозна традиция и образование, както сред учените, така и сред обикновените хора. Веднага след като по време на публична дискусия в обществото се изрази общо мнение за възпрепятстване на прогреса и просвещението на обществото на онези стари традиции, религиозни институции или ежедневни предразсъдъци, които не формират основата на държавата, всичко това трябва да бъде изоставено, защото това се изисква от присъщата природа на човека да търси все по-съвършени и разумни принципи на живот.
Просвещението е изходът на човек от състоянието на неговото малцинство, в което се намира по собствена вина. Незрелостта е неспособността да използваш собствения си разум без ръководство от някой друг. Незрялостта по собствена вина е тази, която не се дължи на липса на разум, а на липса на решителност и смелост да го използваме без ръководството на някой друг. Sapere aude! Имайте смелостта да използвате собствения си ум! следователно е мотото на Просвещението.
Мързелът и малодушието са причината, поради която толкова много хора, които природата отдавна е освободила от чуждо ръководство, все още доброволно остават непълнолетни за цял живот; поради същите причини е толкова лесно за другите да си присвоят правото да бъдат техни пазители. Така еудобно да си непълнолетен. Ако имам книга, която мисли вместо мен, ако имам духовен пастир, чиято съвест да замести моята, и лекар, който ми предписва такъв и такъв начин на живот и т.н., тогава няма с какво да се занимавам. Не е нужно да мисля дали мога да платя; други хора ще се погрижат за тази скучна работа вместо мен. Фактът, че огромното мнозинство от хората (и сред тях целият нежен пол) смятат не само за труден, но и за много опасен преходът към зряла възраст, вече е загриженост на настойниците, които така любезно поемат върховния надзор над това мнозинство. След като тези пазачи са зашеметили добитъка си и внимателно са попречили на тези послушни същества да се осмелят да направят дори една крачка без помощта, с която са водени, след всичко това те посочват на тези същества опасността, която ги заплашва, ако се опитат да вървят сами. Вярно, тази опасност не е толкова голяма, защото след няколко падания те накрая ще се научат да ходят; но това обстоятелство ги прави нерешителни и ги плаши от по-нататъшни опити. (ок. 27-28)
С помощта на революция може би е възможно да се постигне премахването на личния деспотизъм и потисничество от страна на егоистични или жадни за власт хора, но никога не е възможно чрез революция да се извърши истинска реформа на начина на мислене; новите предразсъдъци, както и старите, ще послужат като помощ на безмислената тълпа.
За това просветление се изисква самосвобода,и при това най-безобидното, а именно свободата във всички случаида се използва публичнособственият ум. Но сега чувам гласове от всички страни:Не спорете!Офицерът казва: не спорете, а практикувайте! Съветник на МФ: не спорете, а плащайте! Духовно лице: не разсъждавайте, а вярвайте.Навсякъде има ограничение на свободата. Кое обаче ограничение пречи на просветлението? Какво не пречи, а дори го насърчава? - Отговарям:публичнотоизползване на собствения ум винаги трябва да бъде свободно и само то може да даде просветление на хората. Ноличното използванена ума често трябва да бъде много ограничено, но по такъв начин, че да не възпрепятства особено развитието на просветлението. Под публично използване на собствения ум имам предвид такова, което се извършва от някойкатоученпред цялатачетещапублика. Под частно използване на разума имам предвид това, което се извършва от лице награжданскадлъжност или служба, която му е поверена. В някои въпроси, засягащи интересите на обществото, е необходим механизъм, чрез който определени членове на обществото да могат да се държат пасивно, така че правителството да може чрез изкуствено единодушие да ги насочи към преследване на обществени цели или поне да ги предпази от разрушаване на тези цели. Тук, разбира се, не е позволено да се разсъждава, тук трябва да се подчинява. (стр. 29)
Но може ли определена общност от представители на духовенството, нещо като събрание или почитаема група (класа, както ги наричат в Холандия) да има право да се закълне да установи някаква непроменлива църковна символика, за да придобие върховното попечителство над всеки от своите членове и чрез тях над хората и дори да увековечи това попечителство? Казвам, че е абсолютно невъзможно. Такъв договор, сключен, за да предпази човечеството от по-нататъшно просветление завинаги, би бил абсолютно нищожен и невалиден, дори ако беше одобрен от най-висшата власт, Райхстага, и най-тържествените мирни договори. Никоя епоха не може да се закълне да изпълниследващата ера до позиция, в която би било невъзможно за нея да разшири своите (преди всичко спешно необходими) знания, да се отърве от грешките и като цяло да продължи напред в просветлението. Това би било престъпление срещу човешката природа, чиято първоначална цел е именно да върви напред. И бъдещите поколения имат пълното право да отхвърлят подобни решения като взети незаконно и злонамерено. Критерият на всичко, което се приема като закон за този или онзи народ, се крие във въпроса: биха ли приели самите хора такъв закон за себе си. Той можеше да бъде разпознат за кратко време, сякаш чакаше най-доброто за изучаване на определен ред. В същото време всеки гражданин, преди всичко свещеник, би трябвало да получи свободата като учен публично, тоест в своите писания, да коментира недостатъците в съществуващата система и въведеният ред ще продължи да продължава, докато възгледите по същността на тези въпроси не бъдат публично разпространени и доказани до такава степен, че учените, обединили гласовете си (ако не всички), да могат да представят предложение пред трона, за да вземат под своя защита онези общности, които единодушно се изказват в полза на промяната на религиозната система, без обаче да пречат на тези, които желаят да се придържат към старата. Но е абсолютно недопустимо да се постигне споразумение за някаква постоянна, публично оспорвана религиозна институция, дори за живота на един човек, и по този начин да се изключи определен период от време от движението на човечеството към съвършенство, за да се направи този период безплоден и по този начин дори вреден за бъдещите поколения. Човек може да отложи просветлението лично за себе си - и дори в този случай само заза известно време по онези въпроси, които трябва да знае. Но да откажеш просветлението лично за себе си и още повече за бъдещите поколения, означава нарушаване и потъпкване на свещените права на човечеството. (ок. 30-32)
Ако се зададе въпросът дали сега живеем впросветенаепоха, отговорът е: не, но ние живеем впросветенаепоха. Все още липсва много, за да могат хората, при днешните обстоятелства, като цяло вече да са в състояние или биха могли да бъдат в състояние надеждно да използват добре собствения си разум по въпросите на религията, без ръководството на някой друг. Но има ясни признаци, че вече е отворен пътят за подобряване на това и има все по-малко препятствия по пътя към просветлението или излизането от състоянието на малцинство, в което хората са по своя вина. (стр. 33)
Източник: Кант I. Какво е Просвещението? // Кант И. Събр. цит.: В 6 т. - Т. 6. - М., 1966. - С. 27–35.
Въпроси за самопроверка:
Какви културни фактори доведоха до появата на идеологията на Просвещението?