Информационно писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд България от N 56 Преглед на практиката

ПРЕГЛЕД ПРАКТИКИ ЗА РАЗРЕШАВАНЕ НА СПОРОВЕ СВЪРЗАНИ С ДОГОВОРИ ЗА УЧАСТИЕ В СТРОИТЕЛСТВО" 1. При разпределяне на помещения по договор за съвместно строителство на административна сграда следва да се има предвид, че разходите за изграждане на спомагателни помещения (коридори, стълбищни клетки, фоайета и др.) се възстановяват от всички участници. Частно предприятие се обърна към арбитражния съд с иск за задължението на строителна компания да му прехвърли допълнително помещения с площ от 122,72 кв. М. Тъй като практически всички офис помещения в административната сграда са разпределени, ищецът поиска да възстанови от ответника цената на недостатъчно разпределената площ по цени в деня на подаване на иска, т.е. сумата от 674 960 рубли. Ответникът не е признал иска, тъй като общата площ включва както използваемата площ, така и коридори, площадки, лоджии, балкони, фоайета и др. Ищецът обаче необосновано е изчислил площта, която трябва да му бъде прехвърлена, въз основа само на полезна. Строителна фирма сключи договор с индивидуално частно предприятие за съвместно изграждане на административна сграда, предназначена за офис площи, условията на който предвиждат разпределение от дружеството на предприятието на 653,58 s кв. м. метра от общата въведена в експлоатация площ. След въвеждане в експлоатация на административната сграда строителната фирма е посочила в акта за приемане и предаване на помещения, че 644,73 кв.м. метра. По мнението на предприятието, то реално е приело от дружеството само 530,8 кв.м. метра. Първоинстанционният арбитражен съд удовлетвори иска, като смята, че в договора е посочена полезната площ, а не общата площ. С решението на въззивната инстанция решението е изменено и искът е уважен частично по следните съображения. Страните сключиха споразумение за съвместна строителна дейностадминистративна сграда, чиято цел е била не само изграждането, но и последващото съвместно ползване на сградата. Като принос към съвместната дейност ищецът е внесъл средства в размер, определен в договора. Тъй като административна сграда не може да бъде построена и използвана без помощни помещения (коридори, стълбища, лоджии, балкони, фоайета и др.), Разходите за тяхното изграждане трябва да бъдат възстановени от всички партньори по договора, което отговаря на изискванията на член 1046 от Гражданския кодекс на България (наричан по-долу Гражданския кодекс на Руската федерация). Въз основа на платената сума от ищеца, той трябвало да прехвърли 653,58 кв. метра обща площ. Всъщност ответникът е предал на ищеца офиси и помощни помещения с обща площ от 644,73 кв. метра, по-малко от 8,85 кв.м. метра. Цената на незавършената площ е възстановена от ответника от апелативния съд. В останалата част искът се отхвърля. Касационният съд остави решението на въззивната инстанция без изменение, а жалбата на ищеца - без удовлетворяване. 2. Делът в общото имущество, създадено в резултат на съвместна дейност, може да се определи пропорционално на размера на действителните вноски на участниците в споразумението за съвместна дейност, освен ако не е предвидено друго в условията на споразумението. Акционерното дружество заведе дело срещу търговско дружество в арбитражен съд за определяне на дела в общата собственост върху трансформаторна подстанция, построена за съвместно ползване по силата на договор за съвместна дейност. В съответствие с договора ищецът плати разходите за техническа документация и 10 процента от стойността на строително-монтажните работи, а също така предостави строително оборудване, наето за тези цели от трета организация. Ответникът заплатил останалата част от работата. Първи арбитражен съдинстанция признава дяловете на страните по споразумението за равни, като се позовава на член 245, параграф 1 и член 1042, параграф 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Касационният съд отменя решението и връща делото за ново разглеждане за установяване размера на вноските на страните. В същото време съдът посочи, че в съответствие с член 1043 от Гражданския кодекс на България имуществото, внесено от страните по споразумението, и продуктите, произведени в резултат на съвместна дейност, се признават за тяхна обща споделена собственост, освен ако законът или договорът за съвместна дейност не предвиждат друго или не произтичат от същността на задължението. Съдът правилно призна, че трансформаторната подстанция е обект на обща споделена собственост на ищеца и ответника и дяловете на страните трябва да се определят в съответствие с член 245 от Гражданския кодекс на Руската федерация. В споразумението обаче липсваше разпоредба относно реда за определяне на размера на дела на всеки участник и по време на процеса страните възразиха срещу установяването на равни дялове. При тези обстоятелства съдът е трябвало да оцени представените от страните документи относно действителните разходи на страните за създаване на обект на обща споделена собственост и да определи размера на дела на всеки пропорционално на размера на вноските на страните, като направи парична оценка на тези вноски. В случай, че е невъзможно вноските на страните да бъдат оценени в пари и страните не постигнат съгласие по този въпрос, следва да се приеме, че в съответствие с член 1042 и член 245 от Гражданския кодекс на България вноските на съдружниците, както и дяловете в правото на обща споделена собственост, се считат за равни. 3. Институциите и организациите с нестопанска цел не могат да бъдат страни по споразумение за съвместна дейност, само ако такова споразумение е сключено за извършване на предприемаческа дейност. Акционерното дружество се обърна към арбитражния съд с иск срещу научни -научноизследователски институт за обезсилване на договора за съвместна дейност за изграждане и експлоатация на платен паркинг, който следва да се използва в бъдеще за стопанска дейност. В подкрепа на иска ищецът се позовава на обстоятелството, че ответникът е държавна организация с нестопанска цел – учреждение. Докато в съответствие с член 1041, параграф 2 от Гражданския кодекс на България, само индивидуални предприемачи и (или) търговски организации могат да бъдат страни по споразумение за съвместна дейност, сключено за осъществяване на предприемаческа дейност. Първоинстанционният арбитражен съд се съгласи с доводите на акционерното дружество и уважи иска. С решение на въззивната инстанция решението е оставено в сила. В същото време съдът посочи, че фактът, че организация с нестопанска цел има право да извършва предприемаческа дейност в случаите, посочени в параграф 3 на член 50 от Гражданския кодекс на Руската федерация, не променя естеството на такава организация като организация с нестопанска цел. Следователно, по силата на пряко посочване на закона, институциите като организации с нестопанска цел не могат да бъдат страни по споразумение за съвместна дейност, сключено за осъществяване на предприемаческа дейност (параграф 2 от член 1041 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В друг случай градското ателие за изящни изкуства заведе дело срещу спортното дружество на града в арбитражен съд за обезсилване на споразумение за съвместна дейност за изграждане на офис. В подкрепа на предявения иск ищецът се позовава на факта, че преди изтичането на договора за съвместна дейност, ответникът е сключил договор с трето лице за продажба на полагащата му се част от сградата, чието строителство не е завършено. Според ищеца това противоречи на член 1041, параграф 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация,тъй като с продажбата на полагащата му се част от сградата ответникът е извършвал по същество предприемаческа дейност. Искът е удовлетворен от Първоинстанционния арбитражен съд. С решение на въззивната инстанция решението се отменя, искът се отхвърля. При това съдът се позова на следните обстоятелства. Въз основа на изискванията, посочени в параграф 1 на член 1041 от Гражданския кодекс на Руската федерация, организациите и институциите с нестопанска цел могат да сключват споразумения за съвместна дейност, ако тези споразумения не преследват целта за извършване на предприемаческа дейност. При сключването на договора за съвместна дейност градското спортно дружество не е имало намерение да продава полагащата му се част от сградата. Посоченият договор с трето лице е сключен от ответника две години след подписването на договора за съвместна дейност. Същият бил договор за продажба на бъдещия имот на ответника и се дължал на съкращаване на щата на градското спортно дружество и отпадане на необходимостта от допълнителни помещения. Поради това липсват основания да се счита, че оспореният договор е сключен с цел извършване на предприемаческа дейност. 4. Прехвърлянето на правото на вземане по договор за съвместна дейност без съгласието на всички участници е невъзможно, тъй като това противоречи на член 388 от Гражданския кодекс на България. Акционерното дружество заведе дело срещу държавно предприятие в арбитражен съд за възстановяване на стойността на закупеното дървообработващо оборудване, използвано за довършване на дървени плоскости по договор за съвместна дейност. Възразявайки срещу предявения иск, ответникът се позовава на факта, че ищецът е ненадлежен ищец по делото, тъй като не участва в договора за съвместна дейност. При решаване на спора първоинстанционният съд намира следното. Държавно предприятие сключи договор за съвместна дейност с дружество с ограничена отговорност за производство на мебели. За целта компанията закупи оборудване, което се монтира и използва в съвместни дейности. Съгласно условията на споразумението разходите за закупуване на оборудване се разпределят поравно между участниците. Дружеството се разплати изцяло с продавача на оборудването, но не получи обезщетение от държавното предприятие и отстъпи правото си на акционерното дружество по сделката за цесия. Първоинстанционният арбитражен съд уважава иска. С решение на въззивната инстанция решението се отменя и искът се отхвърля на следните съображения. Съгласно чл.388, ал.2 от Гражданския кодекс на България не се допуска без съгласието на длъжника прехвърляне на вземане по задължение, при което личността на кредитора е от съществено значение за длъжника. Правото на дружество с ограничена отговорност да получи половината от цената на оборудването произтича от договор за съвместно предприятие, а не от договор за покупко-продажба. Съгласно договора за съвместна дейност неговите участници имат взаимни права и задължения, които остават до влизане в сила на договора. Въпросният договор не е прекратен по установения ред. Споразумението за съвместна дейност предвижда правото на участника да извършва транзакции от името на всички участници. Съгласно такова споразумение вноските на участниците, получени от съвместна дейност, както и продукти и доходи в съответствие с член 1043 от Гражданския кодекс на България, са обща споделена собственост, освен ако не е предвидено друго в закона или споразумението или произтича от същността на задължението, притежаването и използването на които, в съответствие с член 247 от посочения кодекс, се извършва по споразумение на всички участници. ОтВ споразумение за съвместна дейност самоличността на неговия участник е от съществено значение, прехвърлянето на вземане по него е възможно само ако съгласието за прехвърляне е предвидено в споразумението или последващо споразумение на неговите участници. С оглед на липсата на такова условие в договора и ответникът се противопоставя на прехвърлянето на правото на иск, въззивната инстанция основателно е отхвърлила иска. 5. Като заплащане на стойността на предоставените апартаменти едната страна, със съгласието на другата страна, може да прехвърли на последната по договор за участие в строителството необходимите за строителството продукти. Открито акционерно дружество "Жилстрой-2" сключи споразумение с "Жилстрой-2" за участие в строителството на жилищна сграда. Съгласно условията на споразумението "Жилстрой-2" трябва да предостави 10 апартамента на завода "Железобетон" и че като плащане на стойността на апартаментите, които ще бъдат прехвърлени, заводът "Стоманобетон" освобождава продуктите, необходими за строителството. Спецификацията на продуктите, които ще бъдат прехвърлени червено е приложено към договора, цената и количеството му са посочени и е посочено, че тази цена не подлежи на промяна. Стоманобетонният завод изпълни задълженията си за прехвърляне на продукти за сметка на изпълнението на договора, за което беше съставен акт от представители на двете страни Тъй като Жилстрой-2 отказа да изпълни задълженията си за прехвърляне на апартаменти, представеният Стоманобетонен завод подаде иск за признаване ция на правото си да получи 10 апартамента в натура. Ответникът не признава иска, като се позовава на факта, че условието, предвидено в договора за плащане на цената на апартаментите с прехвърлените продуктие незаконно. Тъй като ищецът не е заплатил стойността на апартаментите, той не може да иска те да бъдат прехвърлени в негова собственост. Ищецът има право да иска заплащане на продуктите, предадени на ответника. Арбитражният съд не се съгласи с възраженията на ответника и призна правото на завода „Железобетон“ да получи 10 апартамента (като посочи номерата им), тъй като условието на споразумението, че заводът „Железобетон“ прехвърля необходимите за строителството продукти като плащане за предоставените апартаменти, не противоречи на Гражданския кодекс на Руската федерация. Заводът "Железобетон" изпълни изцяло задълженията си за пренос на продукцията. Следователно ответникът трябва да прехвърли 10 апартамента на ищеца за сумата, равна на стойността на прехвърлените продукти. 6. Страна по споразумение за участие в изграждането на обект няма право едностранно да променя условията му, ако такова право не е предвидено в споразумението. Акционерното дружество и партньорството сключиха споразумение за участие в строителството на жилищна сграда, съгласно което партньорството действаше като клиент и изпълнител в строителството на къщата, а акционерното дружество беше длъжно да извърши подизпълнителска работа за своя сметка. За сметка на извършената работа дружеството трябва да прехвърли собствеността върху 21 апартамента на акционерното дружество. Тъй като след въвеждането на къщата в експлоатация, партньорството предаде само 20 апартамента, акционерното дружество заведе иск за задължението да му прехвърли още един апартамент в натура. Възразявайки срещу предявения иск, ответникът се позовава на факта, че според него ищецът не е спазил изцяло клаузите на договора.