Юрисдикцията се премести след семейството

Как Руслан Урусбиевич съди Симан Викторович в Лондон

Ако на ответника бъдат връчени призовката и съдебните документи в Англия, това ще го направи под юрисдикцията на тамошните съдилища само ако не оспори юрисдикцията в рамките на 28 дни. За удобство на Симан Викторович и други ответници, в параграф 4 от установения формуляр № 9 - известие за приемане на иска (потвърждение за връчване) - е посочена опцията: Възнамерявам (Ответникът възнамерява) да оспори юрисдикцията.

Г-н Поваренкин нае Hogan Lovells и реши да упражни това право, като по този начин лиши Руслан Урусбиевич от правото да поиска неприсъствено решение.

Накратко за оборудването

Уведомяването на участниците в производството по българското право се счита за правораздавателна дейност и следователно е изключително правомощие на съда[2]. В държава с общо право като Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия това все още е отговорност на ищеца. Без получаване на доказателства за надлежно уведомяване на ответника, производството ще остане без движение. Някога ищците лично тичаха и връчваха призовки на опонентите си. Сега с това се занимават специализирани почти легални фирми. Тази работа не е "бели якички" и ако вземем Лондон, тогава не знам международна кантора да има такива специалисти в персонала. По правило специалистите действат по двойки: първият предава документите, вторият прави снимки; след което показанията на първия за факта на доставката (свидетелско изявление) се изпращат на съда. Исторически съдът не се намесва в този процес, той може само да помогне на жалбоподателяуведомяване на чужд ответник в съответствие с Конвенцията за връчване в чужбина на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела от 15 ноември 1965 г.[3]. Чуждестранните ответници се разбират като жители на страни като България, но не включват жители на страни от ЕС.

Поради липсата на кодифицирани норми относно компетентността и арбитражността на споровете, правните основания за неприлагане на компетентността по отношение на конкретен спор и отстраняването му от разглеждане се съдържат в доктринатаforum non conveniens (наричана по-нататък Доктрината). В най-общия си вид Доктрината предвижда отказ на съда на Англия и Уелс да разгледа спор в полза на друга и по-подходяща юрисдикция, където спорът ще бъде разрешен най-добре в интерес на правосъдието, ако такава юрисдикция е установена в процеса на етап преди разрешаването на спора по същество [4]. Основните принципи на Доктрината са формулирани от лорд Гоф преди 30 години в решението по делото Спилиада[5]. Вече цитираното решение на Върховния съд на Обединеното кралство по VTB срещу Nutritek съдържа в §62 насока към по-долните съдилища: в случай на съмнение дали да се остави „българското“ дело да се гледа в Англия или да се изпрати ищецът обратно в България за съдене, трябва да се установи държавата, в която се намират ключовите свидетели.

Тежестта на доказване, че английският съд е компетентен да разгледа спора относно ответника, се носи от ищеца. Но ако делото вече е прието за производство, тогава съдът има право да приложи Доктрината само по инициатива на процесуалния ответник, а не по свое усмотрение.

Практическият резултат от прилагането на Доктрината от съда е спирането на процеса (stay procedures) в съда на Англия и Уелс със задължението на ищеца да прехвърли разглеждането на спора по същество на друг установен ипо-подходяща юрисдикция. Такова решение на съда може да бъде обжалвано с въззивна жалба.

Основни аргументи на страните

Ответникът подчерта липсата на компетентност на Върховния съд да разгледа делото, за което той аргументира следното:

спорът не е от юрисдикцията на съда, тъй като България е най-подходящото място за разрешаването му;
и двете страни са граждани на България и живеят в България;
бизнес интересите и на двете страни са в България: изключително на ищеца и в голяма степен на ответника;
и двете страни нямат бизнес интереси в Англия;
договорът им е сключен в България, а предметът му - покупката и разработването на няколко мини в Якутия, е свързан изключително с България, но не и с Англия;
всички доказателства се намират в България и всички документи първоначално са написани на български език;
свидетели са само българоговорящи жители на България, чието присъствие в съда ще изисква симултанен превод;
страните не са се съгласили, че английски съд трябва да има юрисдикция за разрешаване на техния спор(ове) или че английското право е приложимо към техния договор.

Затова би било по-уместно спорът да се реши в България, заключи г-н Поваренкин, а искът като цяло няма нищо общо с Англия и е изцяло свързан с България.

Ищецът, напротив, не иска да обвързва претенциите си с българската Темида. Според него искът е връчен лично на ответника в Англия, което означава, че английският съд автоматично е компетентен да разгледа спора;

Основният аргумент на ищеца: ответникът епостоянно пребиваващ (домицилиран) в Англия и следователно английският съд трябва да признае исковете в рамките на своята юрисдикция. Ищецът е решил този проблемчрез разпоредбите на българското право относно общото имущество на съпрузите и нормата от английското законово право[6]:

Физическо лице пребивава (домицилира) в Обединеното кралство, ако и само ако:

а) пребивава в Обединеното кралство; И

б) естеството и обстоятелствата на неговия престой показват, че той има значителна връзка с Обединеното кралство.

Заедно с Максим Кулков, ангажиран експерт по българско право, страната на ищеца аргументира съвместния режим на недвижимите имоти на Симан и Ирина Поваренкин при липсата на независими доходи на последните, достатъчни за закупуване и поддръжка на скъпи имоти в лондонския район Белгравия[7] на стойност 11,3 милиона паунда.

Изводите на съда при тези фактически обстоятелства:

от 2013 г. съпругата и децата на ответника са живели през по-голямата част от годината в просторни квартири в Лондон;
ответникът и съпругата му умишлено са избрали "начин на живот", при който съпругата на ответника и техните деца ще живеят в Англия за учебната година, докато завършат образованието си в Англия;
апартаментът на двойката в Лондон трябва да бъде описан като истински семеен дом; не е "хотел";
ответникът редовно прекарва значителни периоди от време в Англия със съпругата и децата си;
ответникът и съпругата му са похарчили много големи суми пари, за да изпълнят изискванията на британската „инвеститорска виза[8]“, което е довело до временно пребиваване в Англия с възможност за кандидатстване за разрешение за пребиваване;
естеството и обстоятелствата на престоя на ответника в тази юрисдикция „преобладаващо“ показват, че той има значителна връзка с Англия.

предмет на спораимаше просто събиране на дълга заедно с лихвите, така че съдът призна повечето от аргументите на ответника за неуместни. Основният извод на съда въз основа на наличните материали обаче е, че критерият "изключителност" не е приложим за страната на постоянно местожителство на лицето. За целите на определяне на процесуалната юрисдикция може да иманяколко държави на постоянно пребиваване. Без да се засягат всички относими принципи на съдебната практика по отношение на forum non conveniens, ищецът намери отговор на въпроса си в дефиницията на термините „резидент“ и „местоживеене“ и съдът го потвърди в това.

По времето, когато съдебният акт беше връчен на страните, адвокатите на г-н Поваренкин поискаха от председателстващия съдия да им позволи да обжалват решението по обжалване, но съдията отказа да го направи.

[1] Руслан Урусбиевич Бестолов срещу. Симан Викторович Поваренкин [2017] EWHC 1968 (Comm)

[2] Ярков В.В. Съдебни уведомления в международен граждански процес (на примера на уведомяването на български граждани от съдилищата на Великобритания) // Прав. 2012. № 8. С. 36.

[5] Spiliada Maritime Corporation срещу Cansulex [1987] AC 460, 476 и последващи

[6] Наредба за гражданска юрисдикция и съдебни решения 2001 SI 2001/3929 Наредба за гражданска юрисдикция и съдебни решения 2001 2001/3929

[7] Белгравия е район в централен Лондон между Мейфеър и Найтсбридж/Челси, югозападно от Бъкингамския дворец. Недвижимите имоти тук традиционно са едни от най-скъпите в Лондон.