Как да изберем правилния ректор
Нов законопроект застрашава формалната независимост на университетите от държавата
С премахването на фалшивото самоуправление в стените на университетите ще се възобнови интересът към академичната наука и ще се върне ръководният и контролен надзор на държавната власт.
Михаил Катков, таен съветник на Българското царство, по темата за университетския устав от 1884 г.
На 12 май депутатите от Българската държавна дума решиха, че всеки кандидат за ректор на университета може да участва в изборите само ако кандидатурата му премине през сертификацията, организирана от изпълнителната власт. Университетите ще имат и президенти, които ще се занимават с финансовите и икономическите въпроси, а науката ще бъде оставена на ректорите. Съответният законопроект мина на първо четене в Думата и ако преминаването му през всички инстанции приключи успешно, българските университети ще загубят формалната си независимост от държавата, която все още имат.
Пътят на империята: либерализъм
Ректорът, според тази харта, се избира измежду професорите на университета, след което той се потвърждава в ранга си с личен указ на императора. Той отговаряше за правилното изпълнение на задълженията си от всички служители на учебното заведение. Той назначаваше и ръководеше заседанията на борда и съвета на университета, като беше председател и на двата. Ректорът получи реална дисциплинарна власт над университетските служители и студентите.
Голяма част от властта над университетите обаче остава в образователните окръзи, чиито попечители имат доста големи правомощия. Те можеха да решават въпроси за освобождаване от такси за обучение и възлагане на обезщетения на студенти с ниски доходи, отговаряха за всички икономически въпроси. Хартата от 1863 г. не определя ясно всички правомощия на попечителя. какСчитано от много местни фигури, това е направено умишлено. В спокойна обстановка синдикът би могъл да „либерализира“, а когато трябва и да „затегне гайките“.
И все пак на университетите беше дадено истинско самоуправление, въпреки факта, че настоятелите също получиха правото да вземат окончателни решения относно назначаването и освобождаването на университетски преподаватели и служители. Факт е, че това право имаше едно много важно ограничение - не можеше да се прилага за преподаватели, чиято съдба във всички случаи можеше да се решава само от университетската професорска корпорация. А ректорът, повтаряме, се избираше от професорите. Хора, върху които по закон не можеше да се окаже директен натиск.
Пътят на империята: Контрареформа
Автономията на университетите продължи малко повече от две десетилетия. През 1884 г., в хода на общото преобръщане на вътрешната политика към консервативно-защитно направление при император Александър III, „насочващият и контролиращ надзор на държавната власт“ над университетите е възстановен. Сега попечителят на образователния орган лично назначаваше декани, имаше право да събира академичен съвет и да наблюдава преподаването. Освен това сега учителите трябваше да преминат безпроблемно през процеса на одобрение в Министерството на образованието.
Александър III: _Това е ужасно, човече, но той също се катери във физкултурния салон!_.
Хартата от 1863 г., според привържениците на новия ред, "почти напълно премахна държавната власт над университетите, като ги предостави на пълно разпореждане на професорските колежи. Държавата, така да се каже, се премахна по толкова важен въпрос като висшето образование." Толкова крещящият според консерваторите разстройство беше елиминиран в зародиш. Изборът на ректор беше касиран, въпреки "опитомяването" на преподавателите. Отсега нататък ръководителят на университетаДо смъртта на империята той е назначен от Министерството на просвещението.
Според сегашния закон ректорът първо се избира и след това се утвърждава от МОН, като той трябва да бъде одобрен въпреки становището на ведомството, ако е получил две трети от гласовете на Академичния съвет. Според университетската харта от 1863 г. ректорът също първо се избира и след това се утвърждава от императора. Съвременните български университети се отчитат пред Министерството на образованието, което има значителни контролни правомощия. Съгласно хартата от 1863 г. попечителите, които са държавни служители, имат подобни правомощия. През 1884 г. назначените от властта настоятели получават пълна власт. През 2006 г. те искат да дадат на университетите президенти, чиито правомощия все още не са напълно ясни.
Законопроектът от 2006 г. изисква кандидатите за ректорски пост да бъдат предварително одобрени от атестационна комисия на изпълнителната власт. От разпоредбите на Хартата на университета от 1884 г., която просто премахва избора на ректори, тази процедура не се различава фундаментално. Свободите на българските университети продължават 21 години през 19 век. В момента нещо подобно на тези свободи съществува от 19 години.
Между другото, сегашното правителство първоначално възнамеряваше изобщо да премахне избора на ректори. Но когато дори сегашните, не особено бунтовни ректори казаха, че това е прекалено, тя безпроблемно отстъпи. Законопроектът, подготвен от депутати от думската фракция "Обединена България" начело с председателя на комисията по образование и наука Николай Булаев, беше променен, като се запази привидността на избори.
Могат да се правят паралели дълго време, като се спори какво е: нов завой в колелото на историята или баналното му повторение под формата на фарс? Всички тези аргументи обаче са далеч от реалността. Не е това,нека в различни исторически епохи консерватизмът сменя либерализма на приблизително равни интервали от време. Просто днешните думски инициативи, ако се погледне реално, не натискат никакви волности. Просто защото нищо подобно не се е случвало в България през последните деветнадесет години.
Модерност: години на "свобода"
По съветско време ректорите не се избираха. Нямаше време за демокрация. Трябва да се признае, че качеството на образованието в същото време беше много високо, но това изобщо не свидетелства в полза на назначаването на ръководители на университети. Университетите, които са изцяло държавни и предлагат напълно безплатно обучение, съвсем естествено зависят от държавата. Всяка тяхна юридическа независимост в никакъв случай не може да се превърне в действителна. Изборът на ректор винаги се превръщаше в чиста формалност и затова не беше необходим.
За да се върне известно самоуправление на университетите, бяха необходими значителни структурни промени в самата държава. Те започнаха с обявения курс на "перестройка и обновление". Университетите, започвайки от 1987 г., се втурнаха да избират ректори. И в по-голямата си част никой не забеляза. Образователните институции бяха толкова ориентирани към държавата, че независимо дали ректорът беше избран или назначен, той във всеки случай трябваше да се подчинява на властите. Всъщност през годините на перестройката от висшите учебни заведения се изискваше отгоре да изпаднат в свободомислие, с което университетите не успяха да се справят.
Дори след разпадането на СССР образователните институции нямаха време за съпротива дори на местните власти. Например през 2001 г. е основан Държавният университет в Толиати (TSU). Той беше оглавен от Сергей Жилкин, който през 1992-2000 г. беше два последователни мандата като кмет на Толиати. Университетът, както казват злобните критици, е създаден специално „подЖилкин". За създаването му "кон и трепереща сърна" бяха впрегнати в един екип, свързващ местния политехнически институт с клон на Самарския педагогически институт.
Ръководствата и на двата университета послушно подадоха оставки, а бившият кмет беше избран почти единодушно за ректор на новото висше училище. Струва си, честно казано, да признаем, че каквито и да са намеренията на Жилкин, TSU за пет години се превърна в много по-силна образователна институция от предишните съществуващи институции. Но може и да не е така. Показателно тук е именно колко лесно загубиха позициите си формално независими университети и техните ректори, които със сигурност имаха собствени амбиции. И не се изискваха атестационни комисии.
Път на федерацията: накъде?
Владимир Путин: _Отправната точка е нивото на образование.
И просто няма рационални причини изборът на ректор да бъде отменен, за да не дойдат неугодни лица във водещите университети. Досега само веднъж е имало случай, в който Министерството на образованието не е одобрило избрания от Академичния съвет ректор. През 2003 г. Леонид Невзлин е избран за ректор на Българския държавен хуманитарен университет (РДУХ) и ЮКОС решава да поеме финансирането на университета, а Кремъл преценява, че това не може да се случи.
Въпреки това властите може да се страхуват ирационално от проникването на някои враждебни сили в университетите. Очевидно в Думата беше припомнена историята с Руския държавен хуманитарен университет, когато те написаха в обяснението към законопроекта: „С привидната демократичност настоящите норми отварят възможността за налагане на персонала на образователна институция на решения, които отговарят на изискванията на лобистки групи, понякога много далеч от интересите на образованието.“ Как да не си спомним подобни изявления от 19 век?
Въпреки това, дори и властите да са застраховани от такиваповтаряйки "случая Невзлин", това в най-добрия случай е само страничен ефект от законопроекта. „Не търсете черна котка там, където я няма“, помоли колегите си Николай Булаев преди гласуването в Думата. И всъщност не трябва да се търси заговор срещу местните университетски свободи там, където ги няма. Основната част от законопроекта не е въвеждането на предварителна атестация на ректорите, а явяването на ректори в университетите.
В същото време президентите просто ще се занимават с финансово-стопанска дейност в своите учебни заведения, оставяйки същинското обучение на ректорите. Така че изглежда, че властите няма да се намесват в програмите на различни дисциплини или да се занимават със структурата на факултетите и организацията на учебния процес. Държавата банално поема финансовите потоци, които отиват за образованието. И в същото време той получава много напълно почетни и парични постове за възнаграждение на лоялни политически фигури.
И историята на 19 век в края на краищата вероятно се превръща във фарс. Състои се само в това, че тогавашните консерватори все още искрено вярваха, че с изкореняването на свободомислещата зараза от университетите ще допринесат за благото на България. Сегашните, изглежда, се занимават само с това как правилно да организират прословутото "сечене на пари".
Може би не е. Но подобно предположение определено не изглежда пресилено.