Как да решим проблема с теодицеята
Има една класическа схема, ако не се лъжа, всички я използваха, опитвайки се да преодолеят дуализма на гностиците, от самите църковни отци до Лайбниц.
Номерът е, че злото не съществува. Злото е privatio boni, липса, липса на добро. Злото не е съществено.
Разбира се, тук се използва petitio principii – очакване на осн.
Иначе добре дошли при манихеите!
Можеш да наречеш злото липса на добро, но от него е отвратително, както от самото, че нито е, субстанцията, майка му е глупава. Въпросът може да бъде преформулиран, като се замени думата „зло“ с „липса на добро“. Защо липсата на доброта е позволена по съществен начин, тоест, с други думи, защо границите на тази липса са толкова големи?
Божиите пътища са неразгадаеми, разбира се, че такъв божествен статус на злото означава неговото оправдание, т.е. злото е добро.
Тук вече са предложени няколко решения, ще предложа още едно. Той се състои в това, че Бог е вседобър в смисъл, че включва всяко добро, но включва и всяко зло. Например Херман Хесе пише за това в Демиан: „... нашият бог се нарича Абраксас и той е едновременно Бог и Сатана, той включва и светлия, и тъмния свят“. Тук може да се припомни и епизод от Бхагавад Гита, когато Бог Кришна се явява пред Арджуна в истинската си форма на Бог и Арджуна е ужасен от това, което вижда. Тоест, Бог включва и всичко ужасно, което е в света. В този контекст е интересна и шайвитската секта Агхори (което се превежда като „неужасени“), чиито привърженици се стремят именно да видят Бог дори в най-ужасните и отвратителни проявления на Вселената. Те използват в своите религиозни практики човешки трупове, кости, изпражнения, менструален поток,именно за да осъзнаем, че Бог присъства и в това. По този начин епитетът "всеобхватен" е по-приложим към Бог, отколкото "всеблаг".
Няма проблем с теодицеята. Бог е непознаваем от нас и Неговите пътища са неразгадаеми. Кое е зло за Него и кое е добро – и дали те изобщо съществуват в нашето разбиране за Него, никога няма да разберем. Ние съдим само по нашите лични дребни представи за нашето лично човешко добро и нашето субективно човешко зло. Аки, флаг в ръка. Само не въвличайте Бог в тези вътрешночовешки разправии, Той няма нищо общо с това и дори не е длъжен по принцип да се съобразява с тези термини и понятия.
Злото съществува, защото светът е заклеймен и не може да бъде идентичен на създателя, човек не може да постигне божествения идеал, но може да се стреми към него. Освен това човек има собствена воля, Бог не го води като марионетка, което означава, че злото може да расте. Просто моите разсъждения, базирани на доста повърхностни познания в тази област. Би било интересно да чуя вашата версия.
Проблемът за теодицеята, доколкото ми е известно, обикновено се решава чрез посочване на свободата и несъществуването на злото, на това между другото се обръща голямо внимание в българската религиозна мисъл.
Всезнание на Бога, ние (както всичко по принцип) мислим временно и от това много проблеми. По-специално Адам съществува за Бога преди грехопадението, по време на него и след него в ада, както и изкупен, тъй като Бог е вечен. Това означава, че проблемът с предузнанието се основава на въпроса за времето, което за нас се преживява като един момент и следователно го проектираме върху Бог, който, както ни се струва, вижда всичко това още на финалната линия от самото начало, което, разбира се, е фундаментално погрешно. Тези. Бог знае, че ще съгрешим, защото това вече се е случило за Него във времето, точно както ние знаем товасъгрешихме, но не може да се каже, че не сме имали свободата да изберем друг.
А какво да кажем за природните бедствия?
Природните бедствия, както и болестите, са следствие от грехопадението. Тези. до какво доведе греховната свобода на човека, станал господар на този свят.
За мен проблемът е измислен. Докато доброто и злото не бъдат дигитализирани, по същество няма какво да се говори. Добре за един, лошо за съседа. И как да измерим кой е прав и кой крив? Не спорим за метър или кг. Тогава ще има единица добро и зло, призната от академичната наука по целия свят и тази единица ще бъде свързана с други физически единици чрез законите на природата и обществото, тогава ще стане ясна абсурдността на този проблем.
Тази задача е изградена върху изваждането на няколко условия извън контекста, като същевременно се игнорира всичко останало. Тук например не се казва нито дума за това, че хората според религиозните представи имат свободна воля. Последното обстоятелство директно противоречи на най-популярното тълкуване на всемогъществото на Бог - способността да извършва всякакви действия като цяло, включително тези, чието значение игнорира логиката на предишните му действия. Така, дарявайки хората със свободата на избора, всемогъществото на Бога се ограничава от свободата на хората (дори свободата на хората да е изчезващо малка на фона на свободата на Бога).
Така цялото зло, което се случва сред хората, много лесно се обяснява с погрешните действия на самите хора. Ако настоявате, че Бог е зъл, тогава не казвайте, че хората имат свободна воля. Или едното, или другото. Особено нелогично в този смисъл е твърдението, че Бог позволява на хората да вършат зло.
Разберете, ако нямаше зло, нямаше да се различаваме от роботите. Ако на хората не беше позволено да правят нещата, които ниеизбираме сами, тогава няма да може да се говори за свободна воля.
Но най-интересното започва по-късно. Ако променим понятието "зло" на понятието "добро", тогава нашето възприятие за живота ще остане същото (!) Само си представете - злите дела са престанали да се извършват на Земята, а се извършват само добри дела. Един човек направи добро за вас, втори и трети направиха добри дела за вас. Ако тези случаи са дори малко различни един от друг, тогава вашето възприятие за доброта също ще бъде различно:
Първият човек направи най-малкото добро за вас.
Вторият човек ви донесе малко повече добро.
Третият човек ти донесе най-много добро.
Нашата психология е такава, че усещаме всяко чувство в сравнение с всички останали чувства. Колкото по-малко добро, толкова повече зло. Следователно неизбежно ще почувстваме, че третият ни е направил добро, вторият се е отнесъл с нас по обичайния начин, а първият ни е навредил.
Оказва се, че ако в света нямаше зло, а само добро, то ние самите щяхме да отделим по-малкото добро от по-голямото и да го наречем зло. Какво ще кажете за бръснача на Окам?