Каква е опасността от премахванеарбитражни съдилища в България
Предприемачите и правната общност са категорично против тази идея. Реализацията му ще изисква сериозни бюджетни разходи, а също така носи сериозни политически рискове и заплашва да влоши инвестиционния климат в страната. Но основното е, че няма разумни аргументи за обединение.
Търговско правосъдие
Сегашната система на арбитражни съдилища съществува в България от 1991 г., въпреки че практиката отделно да се произнасят търговски спорове се появи у нас много по-рано. До 1917 г. търговските съдилища, създадени от Николай I в девет големи търговски града на империята, разглеждат търговски и менителнични дела, както и дела за търговска несъстоятелност. В Съветския съюз имаше Държавен арбитражен комитет, предназначен да укрепва планирането и договорната дисциплина и да разглежда спорове, възникнали между държавните предприятия. Тя беше заменена през 1991 г. от сегашната система, ръководена от Върховния арбитражен съд (ВАС).
Още в началото на реформата съдии и експерти заговориха за необходимостта от запазване на арбитражите като независима част от съдебната система.
България може да премахне арбитражната съдебна система
Въпреки това темата отново беше на дневен ред: днес въпросът за сливането на арбитражите и СОС се обсъжда на ниво ръководство на ССБ и ВКС.
Източници в правната общност наричат лобиста за обединението на двата клона на ръководителя на въоръжените сили Вячеслав Лебедев (публично обаче той не направи недвусмислени изявления по този въпрос). На конгреса на съдиите, който ще се проведе в края на годината, мнозинството от делегатите ще представляват съдилища с обща юрисдикция (броят на съдиите от "общите" съдилища надвишава броя на "арбитрите" няколко пъти). Следователно има голяма вероятност конгресът да успее да приеме резолюцияподкрепящи сливането на двете системи, независимо от гледната точка на специалистите по икономическа справедливост.
Сливане или придобиване?
Какво му е лошото? Някои европейски държави имат единна съдебна система - например в Англия, Холандия, Швеция и Испания няма отделни търговски съдилища (в същото време те съществуват във Франция, Австрия, Германия и Италия).
Но спецификата на съдебната система, която се е развила в България, е такава, че най-вероятно сливането на СОЮ и арбитражните съдилища ще понижи нивото на разглеждане на търговските спорове, което означава, че ще удари предприемачите и инвеститорите, които през последните години и без това не са склонни да инвестират в българската икономика.
Малко вероятно е такова сдружение да бъде равен съюз - най-вероятно ще говорим за усвояването на арбитража от съдилища с обща юрисдикция. В крайна сметка системата на СОЮ е много по-голяма: в страната има около 30 000 генерални съдии и около 4 000 „арбитри“. През 2014 г. присъединяването на Върховния арбитражен съд към ВКС, въпреки успокоителните уверения на ръководството на ВКС, мина през поглъщането на арбитража от ВКС.
Проблемите на съдилищата с обща юрисдикция в България са добре известни: висока натовареност, ниска квалификация на съдиите, недостатъчна материална обезпеченост, дълги срокове за разглеждане на делата, зависимост на съдебните решения от позицията на изпълнителната власт. Най-грозните прояви на тези недостатъци се наричат „басманско правосъдие“. И това не е печат на опозиционната преса. Според проучване на VTsIOM, проведено през 2015 г., 28% от гражданите оценяват дейността на съдилищата отрицателно, 26% положително (44% се затрудниха да отговорят). Въпреки че системата на SOY като цяло постепенно се усъвършенства, сливането им с арбитражни съдилища неизбежно ще доведе до значителни забавяния в разглеждането„стопански” дела, до загуба на натрупаната практика по тяхното разглеждане.
Ще трябва да променим конституцията
Всичко това буди очевидни подозрения, че реформата, изискваща конституционни промени, е замислена въз основа на интересите на лица или групи на влияние и няма обективни причини.
Да не говорим за факта, че провеждането на втората съдебна реформа за толкова кратък период ще застраши стабилността на политическата система като цяло, а фактическото премахване на системата от арбитражни съдилища може драматично да увеличи негативното политическо въздействие върху бизнеса.
В регионите се формира силно мнение, че арбитражните съдилища като цяло са по-малко зависими от изпълнителната власт, отколкото общите съдилища. Това се дължи, наред с други неща, на принципа на екстериториалност на въззивните и касационните инстанции, използвани в арбитражите. Например бизнесмени от Екатеринбург, които оспорват решенията на регионалния арбитраж, са принудени да отидат в Перм: те трябва да отделят време и пари за пътя (300 км), но има надежда, че ръководството на съда и съдиите не са повлияни от регионалния елит.
Специална система на правото
Юристите отбелязват, че арбитражното производство е свързано със специална правна система. Работата на съдилищата с обща юрисдикция се основава на принципа на достъп до правосъдие, докато арбитражите се ръководят от други процедурни принципи - „правна сигурност“, „стабилност на съдебния акт“, „ефективност на правосъдието“. Ето защо би било погрешно да се смесват подходите на SOY и арбитражите. И такава смесица неизбежно ще се получи, като се има предвид, че единната система ще има единна кадрова база, тоест рано или късно търговските спорове ще трябва да се разглеждат от съдии, които нямат съответната компетентност.
И накрая организационномоменти. Реформата ще изисква изразходване на бюджетни средства, ще бъде свързана с прехвърляне на имущество на арбитражни съдилища (включително недвижимо имущество), ще доведе до кадрови промени и унифициране на системите за управление на документи. И би било хубаво, ако в резултат на тази реформа СОЮ се "издърпа" до арбитраж по отношение на прозрачност и техническо оборудване. Но има силни подозрения, че ще се случи обратното.
Не унификация, а специализация
Това означава ли, че съдебната система винаги трябва да остане непроменена? Съвсем не, но много експерти смятат, че би било по-правилно да се движим не в посока на опростяване и унифициране на правните процедури, а напротив, по пътя на специализацията. А „профилната“ система на икономическа справедливост е стъпка в правилната посока.
Едно от доказателствата, че икономическото правосъдие се развива в правилната посока е високата позиция на България в класацията Doing business. Въз основа на резултатите от 2015 г., на 51-ва позиция в "генералното класиране", България затваря челната петица в раздел "Изпълнение на договори" - този раздел показва ефективността на националната система за икономическо правосъдие.
На този фон според експерти е по-разумно да се сформират съдилища по трудови, семейни и административни дела. Специализацията на съдиите като правило води до повишаване на качеството на вземаните решения и ускорява съдебните производства. За по-ефективна работа на държавата е необходим силен професионален съд, който да вдъхва доверието на жителите на страната. В крайна сметка, колкото по-зле работят съдилищата, колкото по-малко гражданите се доверяват на законните съдебни процедури, толкова повече те ще търсят истината по други начини - например от структури в сянка, опозиционни политици и чрез улични протести.