Какво представляват научните аксиоми
И така, с "експерименталната база", с "експерименталната доказателствена база" на атеистичната академична наука, ние го разбрахме.НЯМА ТАКАВА „БАЗА“,няма такава „база“. Какво има там? И има илюзорен мираж, има фалшива химера, има „глупости в лунна нощ с дълбок махмурлук“ или по-точно има „положителен“ клиничен симптом на атеистична шизофрения. И не повече. Може би за някои това е жалко. Но фактът си е факт. Нещото е изключително упорито.
Става въпрос заАКСИОМИ"обективни експериментални доказателства" за всички истински научни теории. А какво да кажем за другите аксиоми на атеистичната академична наука? Може би те са пример за строго научна безпристрастна обективност, продукт на безукорната логика на познанието? Нека да го разберем.
И за това нека първо се опитаме да разберем какво представляват научните аксиоми и как те са свързани с обективната реалност, известна на науката? И ако изведнъж по някаква причина те не са свързани, тогава как и защо е „не“?
Отворете "Енциклопедичен речник":
„АКСИОМА - (гръцка аксиома), позиция, заетабез логика. доказателства по силата на преки. убедителност; истинската отправна точка на теорията."
“АКСИОМАТИЧЕН МЕТОД - начин за изграждане на научен. теория под формата на система от аксиоми (постулати) и правила за извод (аксиоматика), които позволяват чрез лог.дедукцияза получаване на твърдения (теореми) на дадената теория”.
“ДЕДУКЦИЯ (от лат. deductio - извеждане), заключение по правилата на логиката; верига от изводи (разсъждения), връзки към рояк (изявления) са свързани с логическа връзка. следното. Началото (предпоставките) на D. сааксиоми, постулатиили простохипотези,имащи характер на общи твърдения („общи“), а краят е следствия от предпоставки,теореми („частни“). Ако предпоставките на Д. са верни, то и неговите последици са верни. D. - основен. доказателствени средства...
Както може да се види от горния цитат, неразделно свойство на всички "аксиоми" е тяхната"непосредствена убедителност".Именно наличието на "непосредствена убедителност"разграничава "аксиомите" от "хипотезите".Последните обаче винаги са само предположения. И остават така, докато следващият „нарисуван петел“ от „експериментални доказателства“ не ги издигне в „рая“ на „обективната истина“.
След това една скромна „научна хипотеза“ придобива солиден статус на „научна теория“. И остава така, докато не се появи „гаден, подъл, отвратителен факт“, безмилостно опровергаващ „истината“ на тази строго „научна теория“.
Известно време, дори след появата на редица факти, опровергаващи теорията, тази теория продължава да „живее“ според принципа: „ако фактите противоречат на теорията, толкова по-зле за фактите“. Въпреки това, рано или късно, фактите, опровергаващи теорията, стават "убедителни" за определен свръхкритичен брой експерти.
Обикновено това съвпада с появата на нова "по-обективна" и "по-обща" научна теория, която обяснява всички тези факти. И ако това не се случи, тогава фактите неизменно се игнорират по-нататък. Доколкото е възможно - до безкрайност. Добър пример за това е експериментът на Микаелсън-Морли, който определя не само скоростта на светлината във вакуум, но и наличието на "ефирен вятър". Ето самоПОСОКАТАна този "вятър" повече от сто години не може да получи своето "научно обяснение". Затова този втори резултат от този строго научен и напълно обективен експеримент упорито се премълчава и пренебрегва от академичната наука. Това обаче е типично, ноконкретно.
В момента се интересуваме от доста общ въпрос за определяне на признаци, критерии за истинност на аксиомите. Възможни ли са такива критерии? И ако е така, какви са те? В края на краищата, аксиомите по дефиниция не се нуждаят от никакви ФОРМАЛНИ доказателства. И в същото време те абсолютно трябва да имат "незабавна убедителност". Ако няма такава, тогава аксиомата вече изобщо не е аксиома, а по-скоро хипотеза.
Какво предопределя „незабавно
Убедителни" аксиоми?
Тук има смисъл да изясним какво предопределя "непосредствената убедителност" на аксиомата, което прави възможно приемането й "без логическо доказателство", непосредствено като "истинска отправна точка на теорията"? Кое е това, което толкова успешно ни „незабавно убеждава”?
Като първа (но в никакъв случай единствена) версия тук може да се приеме, че „непосредствената убедителност” на даден постулат (= твърдение), възприет като аксиома, произтича от факта, че аксиомата ясно и логично показва някаква стабилна взаимовръзка на явленията, някаква подчертана закономерност, неизменно наблюдавана в процесите на обективната реалност.
Ако няма такава връзка между аксиомата и реалността, тогава за каква „непосредствена убедителност“ можем да говорим тук? В какво още може да ни убеди аксиомата? Ако наистина е обективна научна аксиома, а не нещо друго. Съгласен ли си? Всичко би било просто невероятно, ако научните аксиоми ясно и логично показват само свойствата, връзките и моделите на обективната реалност. Те ще бъдат показани във възможно най-голяма пълнота и цялост, без илюзии и тенденциозни изкривявания. Възможно ли е това по принцип?
За да отговорим на този въпрос, трябва (поне в първото приближение)да разберем защо възникват илюзии във възприемането на света около нас и откъде идват тенденциите, които изкривяват теоретичната картина на реалността. Съгласете се, че точно в отговорите на тези два въпроса може да се крият истинските причини за „непосредствената убедителност“ на много „научни аксиоми“.
Или сте твърдо убедени, че илюзиите за възприятие възникват само в публиката при представленията на магьосници? И също толкова твърдо убеден, че всички научни аксиоми са постулирани (= утвърдени, формулирани) без никакво влияние на предишни теоретични конструкции и разработки? Малко вероятно е да сте готови да дадете положителен отговор на тези два въпроса, драги читателю. Но трябва да признаете, че все още изпитвате подсъзнателно доверие в атеистичната "научна картина на света". Или не?
За да се отървете от несигурността, опитайте се честно и безпристрастно да си отговорите на няколко от следните въпроси:
1) Къде, кога, в коя образователна институция са ви учили на обективно холистично, безпристрастно дълбоко, директно възприемане на реалността?
2) В научните аксиоми на съвременната атеистична, академична наука какво се показва най-вече? Обективна реалност? Или нечии субективно-тенденциозни научно-теоретични представи за тази обективна реалност?
3) Влияят ли или не върху „непосредствената убедителност” на аксиомите теоретичните предразсъдъци и предразсъдъците в научния мироглед, тиражирани от образователната система, научната и научно-популярната литература?
4) Научно-атеистичните догми изкривяват или не мирогледа на хората?
5) Какъв е примитивизмът на "научните абстракции" на съвременната атеистична академична наука? Продукт на свойствата на обективната реалност? Или следствие от нечии изкуствени догадки?
Малко по-късно, в конкретно обсъждане на редица основни аксиоми на съвременната академична атеистична наука, ще получим изчерпателни отговори на повечето от тези въпроси. Ето, нека засега изясним следната домашна истина.