Катедралата на православната интелигенция Статии
БЪЛГАРСКАТА НАЦИОНАЛНА ИДЕНТИЧНОСТ КАТО ОБЕКТ НА ЕКСТРЕМИЗЪМ
Наред с различните форми на екстремизъм, породени от определени фактори, проявяващи се в специфични области на обществения живот (политика, икономика, екология, междуетнически и религиозни отношения) и придружени от изостряне на конфликти, разрушения и хаос, има и много специален вид екстремистко влияние; комбиниране на мислими и немислими, рационални и ирационални типове деструктивност. Неговата особеност се състои във фокусирането върху един обект – българското национално самосъзнание, с цялата многообразие и многообразие от субекти на въздействие.
Една от причините за липсата на ясен израз на национално-етническото самосъзнание на българите, които съставляват над 82% в структурата на населението на България, е свързана с цялата история на формирането на българската държава. Държавата в България в продължение на много векове е била най-важният фактор в етногенезиса, а от друга страна стремежът към държавно единство може да се осъществи само на основата на единството на етносите и народите. Това е причината за оригиналността на формирането на държавността и развитието на националното самосъзнание на българския народ, надарено с отличителни черти от много особен вид: „това е сговорчивостта, вроденият интернационализъм, липсата на синдром на ксенофобия, чувството за национално превъзходство“4.
Изследванията разкриват освен това и архетипната предразположеност на "всемирния" българин - тя се крие в особеностите на живота и бита на славянските племена, съставляващи основната част от населението. „За разлика от много етнически групи, които живеят в затворена, йерархична, култивираща генеалогия и чувство за „кръв“, която отрича всякаква асимилация от родствена общност (такива са например чеченци, евреи,Викинги-нормани и т.н.), славяните са живели като териториална общност.5 Племената на славяните са били наричани по местоживеене, а не по името на прародителя, като германците, те не са изграждали генеалогични стълби, не са придавали значение на произхода, след известно време робите са били освободени или им е било позволено да останат в положението на свободни хора. Полигамията също допринесе за широко разпространената асимилация; децата на различни, включително кръвни съпруги, се считаха за равни помежду си. „Защитата на рода, рода-племето, пише А. Г. Кузмин, не е издигана от славяните като отделна задача, отстъпвайки пред идеята за защита на „родната земя“.6 От древни времена нито педя земя не е дадена на врага, в националното съзнание на българите се заражда идеята, че земята е нещо, което не може да бъде компрометирано, защото доброволно дал педя, даваш всичко, е дълбоко вкоренени. До определен момент способността на славяните да асимилират други народи и да се асимилират се отразява положително на държавното изграждане на България. Наред с много други фактори, всичко изброено допринесе за това, че националното чувство на българския народ нямаше в основата си тясно етнически характер, „и по-правилно би било националното самосъзнание на българския народ да се нарече патриотично, а не националистическо. Като такъв, той винаги е бил предимно суверенна държава.”7
Конфронтацията между Запада и Русия съществува от предмонголските времена, белязана от периодично ярки етапи, включително известния „Drang nach Osten“, който се задави в леда на езерото Пейпси. Друг крайъгълен камък - 1380 г. Изпратили голяма част от войските си на Куликовото поле, българите печелят тази всъщност религиозна битка и не позволяват разделянето на Рус между Ордата и католиците. 14 век в Русия - един от периодите на растеж, свързан с възраждането на патристичната традицияисихазъм, аскетично и духовно изграждане, създаване на умствени и духовни структури. Беше през XIV век. "Личните изследвания са напипали някакъв кладенец в дълбините на човешката душа ("като огън диша през кладенец"). Светлината започна да бие от този кладенец. И това вътрешно осветление, въплътено в битовата култура, стана негова отличителна черта. Духовното преживяване на движение към вътрешната светлина не беше собственост само на духовния елит от онова време.
Свети Сергий Радонежски според много изследователи е първият български исихаст, вдъхновил българите за ключова победа. На Запад по това време започва Ренесансът, по същество нео-езичеството, противопоставено на нашата версия на възраждането - нео-патристиката. „Именно това е основната разлика между Изтока и Запада, тяхното разделение, което продължава и до днес.”10 Тук се корени и противопоставянето на два типа бого- и мироглед: западният, главно чрез рациото, и православният, българският, чрез сърцето. Въпреки че, несъмнено, някога е имало и архетипни предпоставки за това.
Векове наред тайни и явни ордени, организации, техните доктрини и меморандуми работят срещу България и нейното православно пространство, насочени към унищожаване на националния мироглед, придържане към националните ценности.
Свидетели сме на системното прилагане на антибългарската доктрина, разработена още през 1945 г. от Дълес, шеф на политическото разузнаване на САЩ в Европа, по-късно директор на ЦРУ. „След като посяхме хаос в България, пише той, ние неусетно ще подменим техните ценности с фалшиви и ще ги принудим да повярват в тези фалшиви ценности. как? Ще намерим нашите съмишленици, нашите помощници и съюзници в саматаБългария. Епизод след епизод ще се разиграва грандиозната трагедия на смъртта на най-непокорните хора на земята; окончателно, необратимо угасване на неговото самосъзнание. Ще разхлабим. поколение след поколение, ние ще вземем хора от детството, младежките години, ние винаги ще поставяме основния залог върху младостта, ние ще започнем да я покваряваме, покваряваме, покваряваме. Ще я направим шпиони, космополити. И само малцина, много малко ще се досетят или разберат какво се случва. Но ние ще поставим такива хора в безпомощно положение, превръщайки ги в посмешище. Ще намерим начин да ги наклеветим и да ги обявим за утайка на обществото.”12
Концепцията за национална сигурност на България трябва да започне с определянето на националните цели и осъзнаването на принадлежността й към православното пространство. Няма ненационална не само култура, но и икономика. Докато българска България напълно не намери себе си, възстанови целостта на националния мироглед и национално самосъзнание, няма да може да се предотврати осъществяването на глобалистката идея за „нов световен ред“. Законът за продуктивното разнообразие, формулиран от съвременната политическа наука, свидетелства, че в рамките на моноформизма може да се организира само смъртта, деградацията на човечеството. К. Леонтиев, български мислител от 19 век, въвежда термина „разцъфтяваща сложност“, който той въвежда в българската философия, обозначавайки най-висшия етап на битието. Сложността, според Леонтиев, е духовност, смисленост (обхват на смисъла), креативност, а не пълзяща изобретателност.14
В християнската историософия и есхатология концепцията за "един свят" е тази, която посяга на най-висшата идея за многообразен свят, води до катастрофално смесване на култури, народи и държави на нерелигиозна основа, разрушаванатрупания опит на цивилизациите. Тази позиция се потвърждава от думите на съвременния философ-политолог А.С. Панарина: „Ако цивилизационната памет не може да бъде съхранена, тогава очакваната от човечеството формационна промяна неизбежно ще бъде много едностранчива - извършена според западния „проект“. Ако, напротив, цивилизационното разнообразие може да бъде запазено, тогава очакваното постиндустриално общество също ще бъде многовариантно, плуралистично и следователно по-близо до идеала за социална справедливост, изключващо хегемонизма и диктата на една част от света над всички останали.Това е високата мисия на народния консерватизъм в съвременната преходна епоха: да запази цивилизационната полифония на света и по този начин да осигури участието му в Божественото многообразие на Космосът.”15
Но наред с осъзнаването на високата съдба на българския народ, изразено от великите български мислители (Вл. С. Соловьов, Ф. М. Достоевски, Н. А. Бердяев), се чуват и пророчески предупреждения за пасивността на народа като пагубна „характерна черта на българския живот” (М. Е. Салтиков-Щедрин). Наистина, обратната страна на „световността” се оказва явно проточилото се дълготърпение на българите, тяхната пасивност, почти безчувственост към онези страшни процеси на денационализация, имплицитно, но упорито провеждани в страната от началото на 20 век. Последиците от тях са невъзможност за консолидация, отстояване на националните интереси, безразличие към българските бежанци и към съдбата на най-новата българска диаспора, оказала се в неравностойно положение в близката чужбина.
Според социологически проучвания българите дошли до разпадането на СССР с най-ниски показатели на национална сплотеност и солидарност. Е. Дюркем има концепция за динамичната плътност на конкретен човекасоциации, което се разбира като морална сплотеност на обществото, липса на сегментация в него. Българите, оказали се в практически неравностойно положение в държавата, лишени от собствена държавност, не успяха да устоят на нарастващата сегментация на обществото, рязкото намаляване на моралната му сплотеност и деградацията на националната идентичност. Икономическата реформа от 90-те години на миналия век в нейния шоков вариант също изигра важна роля тук, особено безмилостно удряйки производствения сектор, наукоемките отрасли, науката, образованието и здравеопазването. България беше изправена пред катастрофално обезлюдяване, разчленяване, интегриране в други геополитически рамки, създадени от архитектите на „новия световен ред“, пълно обезличаване в хода на най-новите процеси на глобализация. В личен план загубата на национални корени, ерозията на националното чувство води до катастрофални последици: дехуманизация на обществото, загуба на човешки качества, появата на „едноизмерни“ хора (Г. Маркузе) с потребителска психология, лишени от чувство за национална гордост, защитаващи лозунга: „Нека американците дойдат, може би ще бъде по-добре“. Антитеза на всички негативни процеси е все по-голямото съзнание, че се борим за запазване на страната ни, нашата идентичност и независимост. И не може да има друга национална идея в сегашната ситуация, освен спасението на България от пълно унищожение, защитата на нейното население и нейната територия.
През последните 5-7 години има някои положителни развития в сферата на самосъзнанието на българина, неговото израстване и дори активизиране. Според изследвания все повече хора отдават значение на националността си, наричат се българи. Това означава, че способността за съпричастност исолидарност на всички нива на живота – от семейно до национално. Става очевиден аргументът, че без благосъстоянието на българската нация, която съставлява 4/5 от населението на страната, която е основен носител на националната идея, обединяваща всички народи в страната, не може да има стабилно благополучие на другите народи, населяващи страната.
1 Кулпин Е. С. Феноменът на България в координатната система на социо-естествената история // Друго: Хре-
стоматология на новата българска идентичност. М., 1995. С. 95.
2 Панарин А. С. Отмъщението на историята; Българската стратегическа инициатива през 20 век. М., 1998.
3 Дугин А.Г. Мистерията на Евразия. М., 1996. С. 17.
4 Национализмът: теория и практика / Ред. Е. А. Позднякова. М., 1994. С. 70.
5 Кузмин А. Г. Произходът на българския национален характер // Българският народ: историческа съдба
през 20 век. М., 4993. С, 229.
7 Национализмът: теория и практика. S. 70,
8 Брадата Ю. М. Тоталитаризмът: хроника и трескава криза // Нашият съвременен. 1992. № 7.
9 Прохоров Г. М. Културна самобитност от епохата на Куликовската битка // Куликовската битка и под него
изяждане на националното съзнание. Трудове на катедрата по старобългарска литература. СПб., 1979. С. 4.
10 Губанов О. За основите на българската идеология // Преп. Сергий Радонежски и възраждането.
България в края на 20 век. Нарва, 1993 г.
11 Илин И. А. За национална България // Слово. 1991. № 7. С. 83.
12 Платонов О. А. Трънен венец в България. Тайната история на масонството. М., 1996. С. 400.
13 Ивашов JI. Г, Икономически аспекти на Балканската война // Нашият съвременник. 1999. № 8. С. 118,
14 Леонтиев К. Антинационалната политика като инструмент на световната революция // Нашата модерна