Кое е по-добре - монопол върху насилието или обратното
В тази колона нека поговорим за удивителната фраза „монопол върху насилието“. Изненадващо е с това, че е прекрасен пример за вербална манипулация, намеци и казуистика. Освен това работи и като вид пропаганден лозунг, защото ако няма монопол върху насилието (няма държава), значи има. какво?
След това започват фантазиите, но като правило всички те се основават на предположението, че „монополът“ по някакъв магически начин ограничава насилието. Сега, ако има „монопол“, тогава ще има малко насилие (тъй като човек го има), а ако не съществува, тогава ще има много (много ще го имат). Ходът на "разсъждението" е приблизително същият и се генерира директно от самата формула "монопол върху насилието".
За да разберем какво не е наред тук, трябва да отговорим на два въпроса. Първият въпрос е дали монополът върху насилието е смислено определение, тоест дали тези думи описват ситуацията, в която живеем и ако да, откъде идва „монополът върху насилието“. Вторият въпрос е дали липсата на монопол върху насилието наистина означава това, което си представяме.
Да започнем със самото "насилие". Тази дума означава описание на конфликта. Ако те нападна с нож, това е насилие. Ако ме биеш с табуретка, това също е насилие. Но за правото и "обществото като цяло" е важно нарушението на правото на собственост, а не как е извършено то - със или без насилие. Правата на собственост могат да бъдат нарушени по ненасилствен начин, по същия начин е възможно да се защитим срещу това, без непременно да използваме насилие.
Тоест веднага открихме първата странност - не говорим за нарушение на правото на собственост, а за характера на взаимодействието и от една страна заОт страна все още имахме ненасилствени методи за посегателство върху правата на собственост и защита от тях, от друга страна, както агресивните, така и отбранителните действия се оказаха обединени в една дума „насилие“.
Тук трябва да кажа, че с каквато и дума да наричате „насилие“, важно е да има две различни по същество действия – посегателство върху правото на собственост и защита срещу него. Все пак ще ви трябват две различни думи за тези явления. В либертарианската традиция атаката срещу правата на собственост се нарича например "агресия". Можете да го наречете "насилие", но това няма да промени нищо. Има два фундаментални феномена от света на правата на собственост, тоест тези, които лежат в самата основа на социалните отношения (агресия и защита срещу нея) и чисто техническа характеристика (и една от многото) на взаимодействие в конфликт, който интересува само съдии и полицаи, което тук наричаме „насилие“. Променете думите, същността няма да се промени.
Изобщо, напълно неразбираемо е какво прави „монополът върху насилието“. Оказва се, че той напада и защитава едновременно и изключително със сила. Може би един мисловен експеримент ще ни помогне да разберем какво е „монопол върху насилието“, при който просто премахваме такъв монопол, тоест държавата, от обществото и виждаме какво ще се случи. Всъщност за такъв експеримент дори не е нужно да напрягате мозъка си, трябва да знаете как функционира обичайното право, което е по-старо от всяка държава. Ще видим следната картина: малка част от хората се опитват да намерят прехраната си чрез грабежи, грабежи и измами, тоест агресия, докато останалите се защитават от тях както пасивно, поставяйки врати, ключалки и прозорци на къщите си, така и активно, организирайки патрули, охранителни агенции инаказване на крадците. Това състояние се основава на едно просто, но много често неразбирано явление, наречено „универсалност на правото“. Това означава фактът, че всеки от нас не само не иска да бъде убит или ограбен, но и приема агресията срещу правата на собственост на другите като заплаха лично за себе си и затова може да прояви солидарност. Степента на солидарност зависи от ситуацията – от пряко участие в задържането на агресора до морална подкрепа. Без умението да се поставиш на мястото на друг по принцип не е възможно нито едно право и, повтарям, то изобщо не зависи от съществуването на държава. В резултат на това дейностите, основани на нарушаване на правата на собственост, са маргинални и губещи. Рисковете са твърде високи, всяка атака може да завърши с нараняване или смърт на нападателя, винаги има трудности с продажбата на плячката и така нататък и така нататък.
Като цяло отново не е ясно какво може да направи тук „монопол върху насилието“ и защо е необходим тук. Нека сега да поговорим за втората дума в нашата словесна шарада, монопол. Може ли „монополът на насилието“ да се появи по някакъв начин от монополите на агресията или отбраната?
И така, кой е монополният агресор? Защо е монополист? Той може да бъде монопол (т.е. единственият крадец или банда), защото съотношението на печалбите и разходите е такова, че е неизгодно да се занимава с кражба, той е единственият, който е доволен от това съотношение. Друга причина е, че крадецът може да е монополист, защото е убил всички конкуренти. Но какво означава това за нас? Абсолютно нищо. Тези подробности представляват интерес за полицията и други професионални борци срещу крадците, но са излишни за нашето ежедневие. Ние ще се защитим от крадците по един и същ начин, независимо дали имат монопол на своя „пазар“ или не.
Сега за това кой е защитник на монопола. Какво означава монопол на пазара на защита? Това означава, че пазарната ситуация за защитните агенции е такава, че има само една агенция, предоставяща тази услуга. Работи толкова добре, че никой не може да се конкурира с него. невероятно! Отново, какво означава това за нас? Нищо специално. Можем сами да се предпазим от крадци и го правим, когато агенцията не е наблизо. Ако този монополист започне да се представя зле, на пазара ще се появят тези, които ще заемат неговото място. Тоест нито ни е студено, нито е горещо от тази ситуация.
С "монопол върху насилието" някак си отново не се добавя. Няма място за него в естествения ред на нещата. Сега нека поговорим за неестественото, тоест ситуацията, при която определена банда контролира определена територия за събиране на данък. Тук идва нашият „монопол върху насилието“. Бандата не позволява на други банди да грабят и затова има "монопол върху агресията". Тя представя същото действие като „защита“, тъй като само тя ограбва и изключването на други крадци може да се представи като „защита“ от тях. Тя не ви позволява да се защитите, защото тогава ще можете да се защитите от бандата. Това е "монопол върху отбраната" за вас. Тук се появява нашата невероятна комбинация от агресия и защита под един знак "насилие". Имайте предвид, че основното условие е да принудите жителите да не се противопоставят на бандата, без тази възможност да действате едновременно като агресор и „защитник“ няма да работи. В най-модерната си версия, която съществува в повечето европейски страни и страни като Украйна, държавата е не само единственият офис на пазара за защитни услуги, но и открито забранява на гражданите да се защитават срещу агресори, обезоръжава гражданите и въвежда законодателство, което ги наказва зазащита („мерки за необходима самоотбрана“).
По този начин „монополът върху насилието“ изобщо не означава, че всеки, който притежава този монопол, ще използва по-малко насилие и агресия. Всичко е точно обратното. Такъв монопол, който по същество е монопол за принудителна защита, при който не ви е позволено да се защитавате срещу „защитника“, максимизира печалбата на монополиста и следователно максимизира вашите загуби. Фразата „монопол върху насилието“ е малозначима и силно уязвима в теоретичен смисъл (не се спрях например на факта, че не може да се говори за пазари във връзка с агресията и т.н. и т.н.), но много успешна в пропаганден смисъл. Създава се илюзията, че монополистът ще използва по-малко агресия и ще понесе по-малко загуби от конкурентните банди.
За любителите на историческите примери Западна Европа е класически пример. Нещо повече, нямаше конкуренция между банди в най-чистата й форма, беше по-скоро полумонополна конкуренция, това, което познаваме като „юрисдикционна конкуренция“. Но дори и в такъв пресечен вид, той даде удивителен резултат под формата на културно и технологично превъзходство на Запада. Постоянната борба между папата и императора, кралете и феодалите, борбата на феодалите помежду си, всички заедно с градовете, борбата между църквата и кралете, между гилдии, работилници и многобройни съюзи, цялото това многообразие, което може да се опише като „липса на пълен монопол върху насилието“ създаде феномена на Запада. Със съседите на Запада - Ордата, Московията, Османската империя - с монопол върху насилието, всичко беше много по-добре. Но Западът спечели. И той спечели много.