Кой уби сър Чарлз Баскервил (Константин Матаков)
6 С убийството на сър Чарлз има още една особеност: ако вземем предвид сложната връзка между литературата и обективната реалност, тогава всички мъртви герои продължават да живеят. Макар и само защото никога не са били родени да умрат. Дори текстът да споменава мъртъв персонаж, самият факт на споменаването вече го прави жив. Например сър Чарлз не е жив никъде в „истинското“ Баскервилско куче, но е запомнен от няколко героя в детективската история. И Стейпълтън се появява като жив герой през по-голямата част от драмата. Да, тогава той умира - но остава жив. Това е неизбежна черта на литературните герои: за нас те са и живи, и мъртви едновременно (естествено, ако са умрели в текста). Да, във времето на "литературната история" те са първо живи, а после мъртви. И в "първия прочит" на описаната книга ние възприемаме реалността на онези събития по този начин. Но ако препрочетете произведението на Конан Дойл, тогава едновременната реалност на Стейпълтън като жив герой и като мъртъв е очевидна за вас. В самата книга всички времена вече са затворени в едно време - те започват да плуват за нас в бъдещето само при четене, т.е. в нашите умове. За историята на литературата, която възприема в един миг текста на „Кучето” като цяло, едновременността на „живота и смъртта” на Степълтън или сър Чарлз е извън съмнение. По същия начин, по времето на концепцията на Конан Дойл за тази книга, героите вече са се появили както живи, така и мъртви. До известна степен това прилича на божествено знание, в което Бог вижда всички събития от миналото, настоящето и бъдещето като случили се в Неговата вечност, като вечно „сега“. В този контекст можем да си припомним статичния модел на времето, където миналото, настоящето и бъдещето са еднакво реални и едновременни, и разликата междутях, - като между точки на географска карта - тези, в които се намираш сега, и тези, до които още не си стигнал. Вярно е, че човек не може да „отиде“ в миналото - маршрутът само към бъдещето е определен предварително. Когато четем "Кучета", можем да се преместим навсякъде, в миналото или бъдещето на героите или да обхванем действието като цяло, говорейки за сюжета на произведението.
10 Както и да е, Холмс логично посочва, че силата на дявола не се простира само до Баскервил Хол или Девъншир. Разбира се, героите на Конан Дойл не се опитват да разберат защо тази легенда е възникнала през 17 век и защо много членове на семейство Баскервил (според сър Чарлз) са умрели от ужасна и внезапна смърт. Проклятие в духа на "калвинисткото предопределение"? Злополука? Или сър Чарлз просто е грешал като е мислил така? Но те седнаха да повярват на легендата, че сър Хюго често богохулства, докато е пиян, не може ли това да го доведе до ужасна смърт и след това да донесе проклятие върху семейството му, като се има предвид, че в легендата четем: „светци никога не са били намерени по нашите места“. Отхвърляйки демоничната същност на легендата, Уотсън и сър Хенри, след като чуха чудовищен вой в блатата, все пак започват да подозират "историческия фон" на събитията, описани в легендата. И тогава има Степълтън, който им показва поляната, където Куче-1 ухапа разпуснатия Хюго. Уотсън забелязва, че всичко на тази морава отговаря точно на легендата (описанието на мястото). Да, и самият Холмс, виждайки как портретът на разпуснатия Хюго прилича на Стейпълтън, хвърля забележка, че това е пример за връщане към миналото както физически, така и духовно - следователно той приема описанието на Хюго, дадено в легендата. Тогава се оказва, че Холмс, който нарича легендата приказка, не се задоволява може би само с демонизма на кучето убиец. Между другото, посочвайки приликата на портрета със Стейпълтън, Холмствърди, че така може да се вярва в преселването на душите - това не е ли признание за мистицизъм в устата на детектив рационалист?! Едно нещо е ясно - сър Чарлз вярваше в "демоничната версия" на кучето и не знаеше нищо за Кучето-2. И ако е така, тогава на сцената се появява Куче-3. Да, кучето на Стейпълтън е отговорно за смъртта на Чарлз, но то е нещо само по себе си за Чарлз. Той също така я възприема като "кучето на Хюго" (нещо-за-нас). Тези. в действителност, Куче-2 се състоя, но предназначен да създаде (и създаде) впечатлението за Куче-1. Едното като символ на другото, а реално несъществуващото друго, почти симулакрум. Тъй като Куче-3 е, така да се каже, синтез на първия и втория вариант, може да се каже, че Куче-1 уби сър Чарлз и че Куче-2 го направи. Ако знаеше за кучето на Стейпълтън предварително и не вярваше в легендата, щеше ли това да доведе до смърт, дори ако всички останали събития се развиха по същия начин? Кой знае - все пак Куче-2 беше ужасно - Лестрейд изгуби съзнание, а Уотсън и Холмс бяха практически парализирани от ужас - докато никой от тях не вярваше в легендата. Що се отнася до сър Хенри, той също не вярваше в легендата, но какво си помисли след виенето в блатата? И какво си помисли в момента, когато това горящо адско същество изскочи към него през нощта в мъглата? Дали в този момент се е доверил, че пред него е точно „кучето Хюго“? И ако умреше от страх, щеше да има същата сложна причина за смъртта като тази на сър Чарлз. Но Баскервил младши беше по-млад, по-здрав - и избегна смъртта. Надявам се, че и ние ще го избегнем, опитвайки се да разберем кой все пак е убил Баскервил-старши.