Комисионната търговия попада под UTII
Комисионната търговия попада под UTII. Покупката на стоки по банков път може да се причисли към търговията на дребно чрез сключване на писмено споразумение между продавача и купувача за закупуване на стоки за лична консумация
По-долу са пълните текстове на посочения съдебен акт, както и писма от УМНС България в Московска област.
ФЕДЕРАЛЕН АРБИТРАЖЕН СЪД НА СЕВЕРОЗАПАДНИЯ РАЙОН
Федерален арбитражен съд на Северозападния окръг в състав: председател Корпусова О.А., съдии Клирикова Т.В. и Троицкая Х.В., с участието в изслушването на представителя на дружество с ограничена отговорност «Садко» Макешина М.Ю. (пълномощно от 25 март 2002 г.), като разгледа в открито съдебно заседание касационната жалба на Инспектората на Министерството на данъците и таксите на България за град Кондопога на Република Карелия срещу решението на Арбитражния съд на Република Карелия от 26 декември 2001 г. по дело № .V.),
УСТАНОВЕНО: Дружество с ограничена отговорност „Садко“ (наричано по-долу „Дружеството“) подаде иск до Арбитражния съд на Република Карелия с искане за обезсилване на решението на Инспектората на Министерството на данъците и таксите на България за град Кондопога на Република Карелия (наричано по-долу „Данъчната инспекция“) от 10 юли 2001 г. N 195. На съдебното заседание ищецът изясни исковете и поиска да признае решението на данъчния орган за невалидно, „с изключение на епизоди, свързани с неплащане на ДДС върху цената на услугите за пренаемане на помещения на предприемачи Пименов К.Н., Кузнецов М.Ю., Климаш А.М. (по фактури № 16 от 05.02.99 г., № 15 от 02.05.99 г. и № 17 от 02.05.99 г.). С решение от 26.12.01 исковенапълно задоволен. Компанията върна и 1000 рубли. държавно мито. Делото не е разгледано във въззивната инстанция. В касационната жалба данъчната инспекция моли решението да бъде отменено, като се позовава на следното. Съдебното решение, според ответника, не отразява всички епизоди по делото, включително епизодите, свързани с пренаемането на имущество на дружеството с ограничена отговорност „Елена“ и представянето на 904 рубли за възстановяване от бюджета. данък добавена стойност, реално неплатен на доставчиците. Жалбоподателят не е съгласен с решението на съда в частта, касаеща допълнителните данъци във връзка с изпълнението на договора, сключен от ищеца с частно предприятие Борзенкова И.В. От данъчната инспекция посочват още, че Дружеството действително е използвало по-голяма търговска площ от посочената в договорите за наем, поради което единният данък върху приписаните доходи не е платен в пълен размер. На изслушването представителят на обществото обясни, че в епизода, свързан с прекомерното представяне за възстановяване от бюджета на 904 рубли. данък добавена стойност, данъкоплатецът е допуснал грешка. В останалата част моли решението на съда да бъде оставено без изменение, като го счита за законосъобразно и обосновано. Законосъобразността на обжалвания съдебен акт е проверена по касационен ред. Касационната инстанция счита, че жалбата подлежи на частично удовлетворяване. Данъчната инспекция извърши данъчна проверка на място на Дружеството, която доведе до акт от 04.06.01 г. и решение от 10.07.01 г. N 195 относно допълнителното начисляване на данъци и санкции, както и данъчна отговорност. Компанията, след като изясни исковете, не оспори решението на данъчния орган по отношение на допълнителни данъци, санкции и глоби за епизоди, свързани сполучаване на доходи от пренаемане на помещения на индивидуални предприемачи Пименов К.Н., Кузнецов М.Ю. и Климаш А.М. В тази част ищецът признава решението на данъчната инспекция, като го счита за законосъобразно и обосновано. В жалбата данъчната инспекция посочва, че в съдебното решение не е отразен епизодът, свързан с пренаемането на помещението на дружество с ограничена отговорност „Елена“ (наричано по-нататък „Елена LLP“). Данъкоплатецът не е съставил фактура, след като е получил 1000 рубли от наемателя. Този довод обаче противоречи на проверените и установени от първоинстанционния съд обстоятелства по делото. В акта на данъчната ревизия (дело лист 36, оборот) се посочва, че Компанията е представила на Elena LLP неномерирана фактура от 05.02.99 г. на стойност 1024 рубли. Тази фактура е платена от Elena LLP в размер на 1000 рубли, тоест частично. Следователно няма основания за отмяна на съдебния акт по този епизод. По отношение на представянето от Компанията за възстановяване от бюджета на 904 рубли. данък добавена стойност действително не е платен на доставчика, данъкоплатецът е признал грешката си. Представителят на ищеца в съдебно заседание потвърди, че тази сума не е изплатена на доставчика. Този епизод не е отразен нито в исковата молба, нито във възраженията на Дружеството срещу акта на данъчната ревизия на място, нито в съдебното решение. Ето защо, с оглед на изложеното, касационната инстанция счита, че решението на съда за удовлетворяване на иска по този епизод следва да бъде отменено, а искът следва да бъде отхвърлен. В останалата част касационната колегия не намира основания за удовлетворяване на касационната жалба. Данъчната инспекция начислява на ищеца данъци, неустойки и глоби във връзка с продажбата от Компанията на стоки, принадлежащи на индивидуалния предприемач Борзенкова И.В.комисионен договор. Данъчният орган счита, че в този случай Дружеството е предоставило посреднически услуги на възмездна основа, приходите от които подлежат на данъчно облагане по общоустановения ред. Обществото също така вярва, че доходите от комисионна търговия подлежат на единен данък върху условния доход. Федералният арбитражен съд на Северозападния окръг счита за правилни заключенията на първоинстанционния съд, който призна решението на данъчната инспекция за невалидно в тази част. Както е установено от първоинстанционния съд, на 1 април 1999 г. Компанията е прехвърлена към плащането на единен данък върху условния доход от търговия на дребно. В съответствие със споразумението от 05.01.99 г. ищецът е продал чрез своята търговска мрежа на дребно стоки, принадлежащи на индивидуален предприемач Борзенкова И.В. Съгласно член 19, параграф 2 от Закона на Република Карелия „За републиканските данъци (данъчни ставки) и такси на територията на Република Карелия“ платците на единен данък върху условния доход са юридически лица, извършващи предприемаческа дейност в търговията на дребно. Комисионната търговия е вид търговия на дребно. Първоинстанционният съд правилно е посочил в решението си, че законодателят не обвързва плащането на единен данък върху уменения доход от собствеността върху стоките, продавани на дребно. В този случай стоките се получават при условията на комисионна, а не например доставка. Процедурата за извършване на сетълмент за доставените стоки, която беше посочена от данъчната инспекция в нейното решение от 10.07.01 N 195, няма значение за плащането на единен данък върху условния доход. Наведените в касационната жалба доводи на данъчната инспекция, че Дружеството неправилно е определило размера на търговската площ, също не могат да послужат като основание за отмяна на решението на първоинстанционния съд в гр.тази част. Аргументите на данъчната инспекция за подценяването от страна на Дружеството на размера на търговската площ и във връзка с това занижаването на размера на единния данък върху условния доход се отхвърлят от касационната колегия на следните основания. Съгласно член 18 от Закона на Република Карелия „За републиканските данъци (данъчни ставки) и такси на територията на Република Карелия“, размерът на търговската площ се определя въз основа на договори за наем и други правни документи. Дружеството е начислило единен данък върху условния доход въз основа на договори за наем, копия от които са налични по делото. Данъчният орган нито в решението за привличане към данъчна отговорност, нито в касационната жалба се позовава на документи за право на собственост в подкрепа на своята позиция. Освен това, съгласно чл.174 от Българския арбитражен процесуален кодекс, касационната инстанция няма право да прави преоценка на представените по делото доказателства. На основание изложеното и ръководейки се от чл.174, ал.1 и 2 на чл.175 от Арбитражния процесуален кодекс на Република България, Федералният арбитражен съд на Северозападния окръг
Р Е Ш И : Решението на Арбитражния съд на Република Карелия от 26 декември 2001 г. по дело N A26-4055 / 01-02-12 / 125 за отмяна на частична отмяна на решението на Инспектората на Министерството на данъците и таксите на България за град Кондопога от 10 юли 01 N 195 на епизод на презентация за възстановяване от бюджета на 904 рубли. данък върху добавената стойност. Тази част от иска е отхвърлена. Оставете останалата част от решението непроменена. Председател КОРПУСОВА О.А. Съдии КЛИРИКОВА Т.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.
ОТДЕЛЕНИЕ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА БЪЛГАРИЯ ПО ДАНЪЦИ И ТАКСИ ЗА МОСКОВСКА ОБЛАСТ
Заместник-началник Съветник на данъчната служба България, 1-ви ранг I.A. Сорокин