Компанията може да наеме адвокат на директора и да възстанови тези разходи, ВИЕ решихте - новини
Съдилищата на три инстанции присъдиха обезщетение на Alyutekh-Povolzhye LLC за разходите на адвокат, който защитаваше директора му от административно наказание, а две от тях включиха в сумата „хонорар за успех“. Съдийската колегия на Върховния арбитражен съд, която отнесе делото до президиума, счете, че този подход не може да се нарече правилен. Но надзорътпротивно на очакванията на експертите се съгласи, че длъжностното лице на компанията може да бъде свързано с него.
В края на 2011 г. Териториалното управление на Федералната служба за финансов и бюджетен надзор за Самарска област привлече към административна отговорност Юрий Панюшин, директор на местна търговска компания Alutech-Povolzhye LLC, основана от кипърската Mosbach Сonstruction limited. Той е обвинен в нарушение на отчитането на валутни транзакции в съответствие с (част 6 от член 15.25 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, глоба от четири до 5000 рубли). Срещу Панюшин са издадени общо 31 постановления, като във всяко от тях е наложена глоба в минималния размер на санкцията.
Alutech-Povolzhye LLC, за да оспори наказанията, нае адвокат на своя директор - Михаил Смородинов от борда на Egida. Споразумението с него освен фиксирана сума съдържаше и условие за "хонорар за успех" - 10% от размера на глобите, наложени на принципала, които можеха да бъдат оспорени. От името на Панюшин адвокатът е подготвил 11 жалби, а също така е представлявал интересите му в съдилищата. Смородинов успя да спечели делото само в Самарския окръжен съд, тъй като окръжният съд взе страната на Росфиннадзор. Само в един случай първата инстанция освобождава Панюшин от отговорност за маловажност на нарушението.
След победата Alutech-Povolzhye реши да възстанови разходите от хазнатаза представител (дело А55-13194/2012). Длъжностни лица претендират за 47 271 рубли. не разпозна. В съда казаха, че службата носи отговорността на длъжностното лице, а не на компанията, което означава, че тя не е засегната по никакъв начин и Росфиннадзор не й дължи нищо. Арбитражният съд на Самарска област обаче реши друго: той удовлетвори иска на Alutech-Povolzhye почти напълно, с изключение на случая, когато Панюшин беше освободен от отговорност. В същото време съдия Наталия Шаруева се позовава на „установения в съда факт, че длъжностното лице на ищеца е незаконно привлечено към административна отговорност във връзка с изпълнението от него на организационни, административни и административни функции“. Това решение е потвърдено с 11-та жалба. Тя добави към мотивите, че „действията на длъжностно лице, като орган на юридическо лице, трябва да се считат за действия на самото юридическо лице, включително при получаване на квалифицирана правна помощ при оспорване на решенията на федералния изпълнителен орган“. Касацията като цяло се съгласи с този подход, приспадна само 12 000 рубли от присъдената сума. „хонорар за успех“. Възстановяването му противоречи на позицията на Конституционния съд и излиза извън обхвата на регулирането на договора за предоставяне на правни услуги, смята бордът на Федералната антимонополна служба на Волжския окръг.
Въпреки факта, че не остана толкова много за плащане на Росфиннадзор, службата се обърна към надзора. И, както се оказа, не напразно: тримата съдии от Върховния арбитражен съд, състоящи се от Валентин Александров, Евгений Андреев и Анатолий Березий, решиха да отнесат делото за разглеждане в президиума. В определението си съдиите посочват, че "срещу фирмата не е образувано административно производство и не е потърсена отговорност, правата й не са нарушени". Следователно съдията заключи, че основанията засъдилищата не трябва да възстановяват вреди от административния орган в полза на дружеството.
Експертите подкрепиха позицията на съдийската тройка на JAC. „Ако на юридическо лице бъде наложена глоба, то ще има право да предяви иск срещу генералния директор за вреди, причинени от неправилно изпълнение на задълженията, залегнали в устава и трудовия договор на дружеството“, даде пример Владимир Старовойтов от адвокатска кантора „ЮСТ“ . „И именно от собствените си средства длъжностното лице трябва да плаща глоби, както и разходи, свързани с предоставянето на правна помощ.“ Светлана Громадская, адвокат на правната група Яковлев и партньори, се съгласи с него.Тя припомни, че Кодексът за административните нарушения разграничава субектите на административна отговорност, което задължава съдилищата, когато разглеждат въпроса за възстановяване на разноски за адвокат, да идентифицират лицето, което е пряко увредено, не е подведено под отговорност. Така в България няма задължително основание за възникване на гражданска отговорност“, заключи тя.
Президиумът на Върховния арбитражен съд обаче реши друго. След изслушване на кратко изказване на представителя на Росфиннадзор (никой друг не дойде на заседанието) и след като се съвещаваха, съдиите не се съгласиха с определението на съдийската тройка и оставиха непроменено решението на касационната инстанция - да се присъдят разноските на компанията минус "таксата за успех". Надзорът би могъл да вземе предвид, че споразумението с адвоката не се оспорва като сделка с интерес и не се намесва във вътрешните отношения на компанията и нейния директор, смятаадвокатът Евгений Горбунов от бюрото на Резник, Гагарин и партньори. „Обществото наистина е направило разноски за адвокат и би било несправедливо да откаже възстановяването им“, каза той."Право.Ру". Той обаче също не е съгласен със заетата от ВАС позиция. „Има класически конфликт на интереси между длъжностно лице и общество, тъй като бенефициент е директорът по споразумение с адвокат, но фирмата е платила за него“, обясни Горбунов. Тъй като на директора са наложени административни санкции, той, а не Alutech-Povolzhye, е трябвало да плати за правна помощ, смята той.