Култура Лосев А
История на античната естетика, том IV М .: "Изкуство", 1975 г
При прехода от Платон към Аристотел се чувстваме така, сякаш сме напуснали един свят и сме преминали в съвсем различен свят. Това се отнася преди всичко до външното представяне на материала от двамата философи.
Към всичко това е необходимо да се добави фактът, че текстът на произведенията на Аристотел често разкрива не само много труден и скучен начин на писане, но и лошо външно състояние. Фразата на Аристотел често звучи не само твърде прозаично, но и разкрива различни външни дефекти, до липсата на основните членове на граматическото изречение. Текстовете на Аристотел са достигнали до нас в толкова лошо състояние, че отдавна е повдигнат въпросът сред учените от миналия век дали този текст не е небрежен запис на слушателите на Аристотел и дали този запис е бил подложен на подходяща редакция от самия Аристотел. Г. Бониц, прекарал няколко десетилетия в изучаване на Аристотел, след като е съставил ненадминат указател на Аристотел преди сто години, когато тълкува много места в Метафизиката на Аристотел, пише директно: „Да разбера това място е извън силите ми“. Вярно е, че изследователите на Аристотел са обяснили достатъчно много от трудните места в него. Но всеки, който се е потопил в превода и тълкуването на аристотелови текстове, знае, че все още има огромен брой неясноти и задънени улици в тази област за науката. Въпреки това, всички подобни филологически трудности във връзка с Аристотел са доста различни от неяснотите и безизходиците при Платон.
2. Съчинения на Аристотел, свързани с естетиката.
По-горе казахме, че не целият текст на Аристотел, който е достигнал до нас, е свързан с естетиката на Аристотел, както открихме при Платон, но че той има само малък брой трактати или техните глави, коитотрябва да се свързва с естетиката.
а) Съдейки по информацията, достигнала до нас, Аристотел е имал значителен брой от тези трактати. За съжаление не знаем нищо за тези трактати, освен техните заглавия. Изброяваме ги според Диоген Лаерций (V 21): „За поетите“ в 3 книги, „За поетичното“ в 1-ва книга, „За красивото“ в 1-ва книга, „Изкуство“ в 1-ва книга, „Колекция от изкуства“ в 2 книги, „За речта“ в 2 книги, „За музиката“ в 1-ва книга, със същото заглавие в 1-ва книга, „Омирови въпроси“ ции“ в 6-ти книги, „За трагедиите“ в 1-ва книга, „Реторически ентимеми“ в 1-ва книга. Възможно е той да е имал много повече от тези произведения на Аристотел, които не са достигнали до нас, свързани с естетиката, тъй като има няколко списъка с произведения на Аристотел, идващи от древността, които не съвпадат напълно със списъка на Диоген Лаерций. Но от произведенията на Аристотел, достигнали до нас, четири във всеки случай са пряко свързани с естетиката. Това са прочутите в цялата световна литература трактати на Аристотел – „За поетическото изкуство”, „Реторика”, „Политика” и XII книга на „Метафизика”. Най-близко отношение към естетиката има достигналият до нас трактат на Аристотел, озаглавен „Проблеми“. Въпреки това, толкова много различни видове съмнения са изразени относно автентичността на този трактат, че в момента е много трудно да се свърже директно с името на Аристотел. Но това не ни пречи да намерим в този трактат мисли, изразени или от самия Аристотел, или от неговите най-близки ученици, или възпроизведени с повече или по-малко точност от по-късните аристотелианци.
Ние ще се базираме главно на тези материали на Аристотел, като привлечем, ако е необходимо, други трактати на Аристотел, които вече не са пряко свързани с естетиката, но случайно съдържат една или друга естетическа теория или терминология.
б) Следвайки традицията, сред произведенията на Аристотел, които са тясно свързани с естетиката, посочихме трактата „За поетическото изкуство“, „Реторика“ и „Политика“. Трябва да се отбележи обаче, че тази световна традиция не издържа никаква критика. Първите два от тези трактати се занимават само с определени видове изкуство - трагедия, епос и красноречие. Ако литературната критика се идентифицира с естетиката, тогава тези два трактата наистина ще се окажат трактати за естетика. Въпреки това, учението за различните видове изкуство може да се отнесе към онази специална област, която се нарича изкуствоведска критика и която мнозина не само не идентифицират с естетиката, но дори се противопоставят рязко на нея. Авторът на този труд изобщо не смята, че историята на изкуството няма нищо общо с естетиката. То е пряко свързано с нея. Но естетиката е много по-широка от историята на изкуството, защото включва много области, които изобщо не са непременно свързани с изкуството. Такова е общото учение за естетическото, например за красивото; такова е естетическото учение за природата. Въпреки това, приписването на тези два трактата на естетиката без никакви уговорки е напълно неоснователно.
3. Незначителната стойност на хронологичните изследвания на текста на Аристотел, особено за неговата естетика.
Като характеризираме достигналия до нас текст на Аристотел, тук ще посочим един проблем, който няма пряко отношение към нас, но без разбирането на който всяка преценка за текста на Аристотел би била твърде аматьорска.
Именно защото историкът на естетиката не е длъжен да навлиза в гъстотата на филологическите проблеми, свързани с текста на Аристотел, трябва да кажем, че текстът, достигнал до нас, много често е бил подлаган на радикална ревизия и ревизия от изследователи от 19 век, освен товабяха изказани най-фантастичните предположения относно възможния оригинален текст на трактатите на Аристотел и дори тяхната хронологична последователност. За този вид филологически анализ на Аристотеловите трактати непосредствената причина е външното състояние на достигналите до нас текстове.
На пръв поглед предположението на В. Йегер за развитието на Аристотел като философ изглежда съвсем ясно и очевидно. Отначало Аристотел пише като ученик на Платон, като служител на Академията, той пише според модела на своя учител в диалогична форма и, критикувайки платоновото учение за идеите, все пак оставя място за глобална свръхсетивна субстанция. Тогава Аристотел се отдалечава от тази позиция и заменя учението за вечната субстанция с концепцията за чисто битие или битие-в-себе си. Тук У. Йегер има предвид такива книги и глави от Метафизиката, които изобщо не противоречат на учението за вечната субстанция, а самото последно също е трудно разграничимо от Платоновото учение за идеите. И тогава, според W. Yeager, Аристотел изглежда преминава към реалния емпиризъм, въпреки че приматът на родовите понятия, който за първи път превръща течния емпиризъм в точна наука, е напълно запазен от Аристотел и тук. Ако желаете, подобна схема на В. Йегър може да се приеме за работеща, защото внася ред и разумна последователност в хаотичното състояние на Аристотелевия текст. Но вероятно има много такива схеми. И следователно, отдавайки дължимото на изследователското остроумие на В. Йегер и дори научавайки от него разбирането за непоследователността и честата непоследователност на традиционния текст на Аристотел, ние все пак трябва да оставим всички тези хронологични проблеми настрана, тъй като не даваме нищо за историята на естетиката и даваме много, с изключение на разбирането на Аристотел като цяло.
Аристотел - първият мислителв историята на философията, възприемал себе си като звено в историческото развитие на науката. Той е създател на идеята за историческото развитие на мисълта. Тази идея за развитие изобщо не го напуска. Основната идея на неговата философия е "изразена форма, жизнено развиваща се". Не без основание в началото на своите лекции за първите етапи на държавния живот Аристотел казва: „Както другаде, и тук ще получим правилната представа, когато разглеждаме нещата в развитие от момента на тяхното възникване“ (Полит. I 2, 1252 a 24-26).
Прави впечатление, че развитието на мисълта на самия Аристотел почти не е изследвано, докато за Платон е писано много в това отношение. Причината за такова отношение към Аристотел е схоластичният подход към неговата философия като твърда концептуална схема. Те не обръщат внимание на своеобразното съчетание у Аристотел на най-проникновената аподиктика и визуалното, органично чувство за форма. Те също така не забелязват, че аристотеловата строгост в доказателствата е само запасът, който си налага пълнокръвната жизненост от 4 век пр.н.е. Това недоразумение произтича от факта, че философските части от писанията на Аристотел, тоест логиката и метафизиката, са отделени от емпиричните изследвания, които се провеждат в Перипат от третото поколение. Случи се така, че Аристотел, един от великите мъже на античната философия и литература, не доживя своя Ренесанс. Той винаги остана в традицията и не се превърна в жива модерност – именно защото беше твърде жизнено необходим на новата Европа. Меланхтон и йезуитите изграждат своята теология върху неговата метафизика. Макиавели се основава на "Политиката" на Аристотел, френските поети и критици - на "Поетика". Всички философи са заимствали много от аристотеловата логика, както преди Кант, така и след Кант, както и от "Етиката"моралисти и юристи взеха много.
В. И. Ленин отдава голяма почит на творческата жизненост на философията на Аристотел и добре смята, че само мъртвите често са били взети от него. Аристотел има „маса от архи-интересни, живи, наивни (свежи), въвеждащи във философията и изложения се заменят със схоластика, резултатът без движение и пр. Свещенството убива живите при Аристотел и обезсмъртява мъртвите“4. „Схоластиката и клерикализмът взеха от Аристотел мъртвите, а не живите: молби, търсения, лабиринт, човек се изгуби. Логиката на Аристотел е молба, търсене, подход към логиката на Хегел – и от нея, от логиката на Аристотел (която навсякъде, на всяка крачка повдига въпроса именно за диалектиката), те направиха мъртва схоластика, изхвърляйки всички търсения, той Това са методите за задаване на въпроси, тъй като гърците са имали системи за изпитване, наивен дисонанс, отразен възхитително в Аристотел. Така В.И.Ленин отлично разбира цялата жизненост и целия творчески характер на Аристотел.