масонство
Поетият от Петър I курс към европеизация на България довежда до това, че наред с други нововъведения масонството идва и в нашето отечество. Дойде, но така и не се хвана. Което не е изненадващо. България не е Европа и условията за дейността на масоните тук (самодържавие, крепостничество, православна вяра) са коренно различни, отколкото, да речем, във Франция или Англия. Вярно е, че върхушката на бързо европеизираното българско благородство посещава охотно масонските ложи. Много по-трудно беше отношението към тях от страна на правителството.
От една страна, разбира се, не можеше да не разбира опасността и дори неестествеността на съществуването на тайни масонски общности в една автократична страна. Но не искаше и пряко да възрази срещу съществуването в България на толкова разпространено в Европа явление.
И Екатерина II, и Александър I бяха, както знаем, просветени монарси, чиито либерални начинания не винаги намираха подобаващ отклик не само сред масата на обикновеното дворянство, но и сред неговите висши класи. Подкрепата на масонството за либералните начинания на Екатерина II и Александър I струва скъпо при тези условия. Оттук и благосклонното отношение към масоните в първите години от управлението на тези монарси.
Животът обаче показа, че две мечки (автокрация и масонство) трудно се разбират в една бърлога. Противно на уверенията на „братята“, тяхната дейност явно надхвърля рамките на чисто духовната работа в ложите и заплашва да се разпростре върху това, което винаги се е смятало в България за прерогатив на държавата (издателската дейност на Н. И. Новиков, борбата с глада, откриването на масонски аптеки, училища, богаделници). И в политически план дейността на свободните зидари, която все повече се превръщаше в инструмент на благородническата опозиция на Екатерина II, беше много, многоподозрителен. Особено нетърпими в очите на императрицата били връзките на българските масони с чужбина и опитите им да установят такива връзки с престолонаследника Павел Петрович. Резултатът от този първи сблъсък между властите и масонството е известен - делото на Н. И. Новиков през 1792 г. и негласната забрана на масонските ложи.
Превърнало се през втората половина на XVIII в., след като е освободено от задължителна служба, в най-свободната, привилегирована и материално осигурена класа в страната, българското дворянство най-после получава възможността, която преди това му е липсвало, да формира от своята среда онази тънка интелектуална прослойка, която след 100 години ще се прослави като българската интелигенция. В основата си, разбира се, това беше прозападен, космополитно настроен кръг от хора, вече първоначално ориентиран към западните културни и идеологически ценности.
Масонството беше един от основните му идеологически стълбове. Въпреки фалшивостта на масонското учение, засиленото търсене от неговите привърженици на масонския идеал, но не толкова в политически, колкото в морално-етичен план, допринесе много за пробуждането на личността на българския интелектуалец, на индивидуалното начало в него. Във всеки случай принадлежността към братството на масоните на много видни хора от 18 - първата четвърт на 19 век (Н. И. Новиков, М. М. Херасков, М. И. Кутузов, Н. М. Карамзин, А. С. Грибоедов, П. А. Чаадаев, А. С. Пушкин) е безспорна и, както изглежда, свидетелства за значителната роля на масонската идеология и практика в културния и интелектуален живот на България по това време.
Широкото тълкуване на масонството като едва ли не единствен двигател на културата, прогреса и демокрацията у нас не намира потвърждение визточници, въпреки че опити от този вид са правени многократно в предреволюционните години. Корените на такива явления в българската история, като началото на селската реформа под формата на указ за тридневна бариера, военно-бюрократичният социализъм от времето на Александър I (военни селища), властта на „светия крал“ (Малтийския орден), дори организацията на Свещения съюз, се връщат назад, например, известният историк Г.В.
Разбира се, Т. О. Соколовская не е сама в желанието си на всяка цена да „издигне“ българското масонство. От това всъщност изхождаше и изхожда, с редки изключения, почти цялата ни либерална историография, като се започне от А. Н. Пипин и се стигне до съвременния български историк А. И. Серков.
„Някои историци“, пише веднъж, аргументирайки се с опитите за идеологически предубеден подход към масонството, професорът от Московския университет А. А. Шахов, „изпадат в странна заблуда по отношение на масонството. Те виждат в него ярък културен факт, който заема видно място в историята на просвещението. Те говорят за добрите стремежи на масонството, за съпричастността на масоните към човешкия прогрес, за усилията им за морално усъвършенстване.
В ученията на масоните ние наистина откриваме подобни фрази и думи, подобни идеи, винаги забулени в мъглив воал. Но не откриваме определено съдържание и посока в дейността на масоните. Те също не оставиха добри следи от дейността си. Ако разгледаме по-отблизо дейността на всички тези многобройни ордени, ще забележим, че всичките им дела се състоят или в мистични ритуали и същите мистични разсъждения, или в игра на формалности ... Междувременно вредата от феноменабез съмнение“ [1446].
Последвалите проучвания само потвърдиха валидността на това заключение.
Българското масонство, съвременният български историк О. Ф. Соловьов (който между другото му е много, много верен), никога никъде не е служило като двигател на социалния прогрес и никога не е било борец за истинска демокрация и не е имало никакъв „самостоятелен принос нито в областта на политиката, нито в сферата на обществената мисъл” [1447]. Не по-малко определено по въпроса за „прогресивността“ на масонството във връзка с „истината“, която уж олицетворява дейността на такива известни членове на масонски ложи като Н. И. Новиков и А. Н. Радищев, нашият философ и публицист В. В. Розанов говори по едно време.
Съгласявайки се принципно с факта, че масоните от XVIII – началото на XIX в. проповядват „истина и високочовешка истина“, той същевременно справедливо отбелязва, че тази „истина“ е явно демоде и обективно вредна за България, тъй като я обезоръжава духовно пред лицето на най-злите й врагове. И ако, подчерта В. В. Розанов, не дай Боже, тази истина „се разнесе в десетки и стотици хиляди листовки, брошури, книги и списания по лицето на българската земя, стигне до Пенза, Тамбов, Тула и накрая обхване Св.
По-вероятно те щяха да призоват способни чужденци да завладеят България, както щеше да призове Смердяков и както „Современник“ ги подтиква към това идеологически; по същия начин Карамзин не би написал собствената си история” [1448].
Духовно обезоръжавайки противопоставящите се народи и техните интелектуални национално ориентирани елити, масонството се фокусира върху така наречената „управляваща класа“общество. Очевидната разнородност на тази класа, противоречията, които я разкъсват, доведоха и продължават да водят до факта, че хората често влизат в масонски ложи и все още получават хора, чиито културни, идеологически и политически стремежи, въпреки че принадлежат към една и съща социална класа, далеч не съвпадат.