Насрещен иск – процесуални защити срещу иск
Институцията на насрещния иск е доста древен правен инструмент и съществува под една или друга форма от появата на нормите на правото и процеса в историята на човечеството, което направи възможно ефективно и бързо намиране на истината и възстановяване на нарушени права в рамките на съдебна конкуренция.
Основанието на насрещния иск може да бъде четири групи факти: правотворчески факти (обстоятелства, които са в основата на възникването на правоотношения между ищеца и ответника); фактите за връзката на ищеца с посочените изисквания; фактите за връзката на ответника с посочените изисквания; факти за основания на иска (обстоятелства, които са довели до иска). Това са един вид характерни признаци на насрещния иск, т.е. неговата "среща".
Ответникът може да постави под съмнение самото съществуване на определени правоотношения с ищеца (като се аргументира, че той не е страна по съответното задължение, че договорът, който стои в основата на възникването му, не е сключен и др.). Ответникът може също да повдигне въпроса, че ищецът по никакъв начин не е свързан с посочените искове (възникналото от ищеца задължение не е изпълнено от вземането, произтичащо от договора, към момента на разглеждане на делото преминава към нов кредитор и др.). Ответникът има право да възрази срещу третата група факти от основанието на иска (продуктите, чието възстановяване на цената е поискано, не са получени от ответника; задължението на длъжника, възникнало като част от договорно задължение, преминало чрез наследяване на друго лице и др.). Възможно е също така да се постави под въпрос наличието на основание за предявяване на иск (все още не е настъпил срокът за изпълнение на парично задължение; неизпълнението на задължение е причинено от забава на кредитора и др.). При определени условия ответникът може да използва тези възражения като основа за насрещни искове исъответния иск.
Подходящ подход, т.е. отразяването на наличието и неразривното единство на две взаимосвързани страни (материална и процесуална) следва да определи формулирането на дефиницията на института на насрещния иск. Както вече беше отбелязано, изследванията на насрещния иск са малко и понятията за насрещен иск, дадени в тях, също не са лишени от недостатъци.
Според Н.И. Клайн „насрещният иск е иск, предявен от ответника във вече установен процес по първоначален иск и разглеждан съвместно с него, чрез който ответникът предявява искове срещу ищеца, които служат като средство за защита срещу първоначалния иск или са свързани с него чрез близостта на основанията.“ В случая е налице чисто материалноправно понятие обратен иск, без да се отчита някой от неговите белези.
И така, Н.И. Масленникова определя иска като „изискване към съда“ (т.е. чрез процесуалната страна), а насрещният иск като „самостоятелен иск на ответника срещу ищеца, предявен в съда за едновременно разглеждане по делото по иск на ищеца“ (т.е. чрез материалната страна). Напълно идентична грешка прави и K.S. Юделсън.
Иванова С.А. посочвайки, че искът е предимно материалноправен иск на ищеца към ответника, подлежащ на разглеждане и решаване по строго определен процесуален ред, определя иска в гражданския и арбитражния процес като „единно понятие с две страни, неразривно свързани една с друга, без едната от които не може да има иск“. Тя, говорейки за насрещен иск в арбитражния процес, твърди, че това е „материалноправният иск на ответника срещу ищеца, представен за разглеждане в същия процес, който е образуван по иска на ищеца срещу ответника, и където те са страни по делото“. Тукпреобладава и доминира и материално-правната страна. Интересното е, че нейната собствена концепция за насрещен иск в гражданското производство е малко по-различна: „Насрещният иск е материалноправен иск на ответника срещу ищеца, заявен за съвместно разглеждане с първоначалния иск“. Никъде не се споменава статутът на страните по делото и това не играе съществена роля в случая, т.к. ищецът и ответникът вече са посочени.
Осокина Г.Л. логично развивайки дефиницията си за иска като чисто процесуално изискване към съда, той разбира обратния иск като „самостоятелен иск за защита на субективно право (интерес) на ответника, заявен от последния във вече установен процес за съвместно разглеждане с първоначалния иск”. За всякакви претенции на ответника към ищеца и за самия ищец, ставайки ответник, или за промяната на статута на страните, т.е. тук не се обсъждат материалното право на ответника и отговорността на ищеца, което не може да се приеме за легитимно, тъй като това определение изглежда неестествено, т.к. искът на ответника е изолиран и изкуствено разведен от необходимостта от защита срещу вече предявен иск. В този случай дори процесуалната форма е представена в съкратена форма, т.к обратният иск е не само самостоятелен иск на ответника, но и форма на негова защита срещу първоначалния иск.
Най-близо до тези критерии е дефиницията, дадена от И. Приходко и М. Пацация: „Насрещният иск е иск, предявен от ответника преди постановяване на решението по първоначалния иск за съвместно разглеждане с последния и съдържащ претенции, отправени към съда или за прихващане на първоначалния иск, или напълно или частично изключващи удовлетворяването му, или по друг начин свързан с първоначалния иск, при което тяхната съвместностразглеждането ще доведе до по-бързо и правилно разрешаване на спора.“
При разработването на концепцията за насрещния иск е много важно да не забравяме, че неговата процесуална съставка е изключително важна, т.к. той е насрещен само в делото, където е предявен първоначалният иск, в противен случай е просто иск. Именно срещата характеризира, откроява и придава особен характер на тази институция. Това означава, че това е преди всичко процесуален институт, което в никакъв случай не отрича наличието в него на неразривно единство от материални и процесуални елементи, т.к. въпреки че е контра, той все още е иск, който освен това може да бъде предявен независимо по всяко време.
Изводът предполага, че насрещният иск се различава от обичайния само по характеристиките на приложението.
Тъй като обратният иск е приложим само в процеса, в който първоначалният вече е предявен, тъй като е удобен, целесъобразен и целесъобразен, а и необходим за защита, следва, че основното и най-важно в съотношението на тези искове са правните връзки между субектите на правоотношението или на разглеждания спор, като носители на материални права и задължения.
По този начин, за да се изведе определение за насрещен иск, е необходимо да се подчертаят характеристиките, които го отличават от обикновения иск и да се определи, в съответствие с посочената тема, кои от тях са характерни за арбитражния процес.
На първо място следва да се подчертае, че обратният иск се характеризира със специална подсъдност, предмет, цели, условия и срокове на предявяване.
Първо, не всеки участник в арбитражния процес има право да предяви насрещен иск, а само ответникът по първоначалния иск.
Второ, може да се подаде само в съда на мястото на разглеждане на иска на първоначалния ищец.
Трето, насрещният иск е вечетекущият процес, иницииран от първоначалния иск.
Четвърто, подаването на насрещен иск е ограничено във времето и е възможно само до решението на арбитражния съд по първоначалния иск.
Пето, насрещният иск има, наред с други неща, конкретна цел, а именно защита срещу първоначалния иск.
Шесто, наред с факта, че той като всеки иск съдържа самостоятелни искове, те трябва да бъдат свързани помежду си с първоначалния или главния иск.
Освен това характеристиките следва да включват и факта, че за разлика от гражданския процес, арбитражните съдии са по-обвързани от позицията и доказателствата на страните, докато ал. 57 ГПК България съдържа пряко указание, че съдът по искане на страните съдейства за събирането и събирането на доказателства. АПК България не тълкува толкова разширително възможностите на съда, което означава, че постигането на желания резултат в арбитражния процес чрез предявяване на насрещен иск пряко зависи от активната позиция на ответника и компетентното използване на формите на неговата защита срещу първоначалния иск. Ответникът също влияе върху формирането на предмета на доказване по конкретно дело, тъй като предметът на доказване включва обстоятелства, които служат като основание за неговите възражения или насрещен иск. Значението и значението на института на насрещния иск в арбитражния процес в тази връзка все повече нараства. Това е още по-ясно, тъй като във връзка с посочените особености арбитражният процес е по-формализиран от гражданския и има тенденция в своето развитие да сведе до минимум дейността на съда. Правилата на Арбитражно-процесуалния кодекс задължават съда да вземе законосъобразно и мотивирано решение. В същото време АПК не съдържа правила, които да задължават съда по своя инициатива да събира доказателства от страните.Съдът по своя инициатива може само да предложи представяне, но не и да изисква доказателства.
Така, като се има предвид всичко по-горе, изглежда, че насрещният иск е самостоятелен иск на ответника срещу ищеца, произтичащ от спорно материално правоотношение, взаимосвързан и предмет на съвместно разглеждане с първоначалния иск, адресиран до арбитражния съд по мястото на разглеждане на исковете на ищеца за защита на негово или нечие друго право или законен интерес.