Незабравен развод защо Руската православна църква се нуждае от Исаакиевската катедрала и Спаса на пролятата кръв
Скандалът около евентуалното прехвърляне на Исакиевския събор и храма "Спас на кръвта" под юрисдикцията на Българската православна църква на Московската патриаршия набира скорост. Депутатите от парламента на Санкт Петербург и ръководството на Исакиевския събор вече изразиха мнението си по този въпрос.
Според Н. Родоманова, сега богослуженията „посещаващи музея“ се провеждат по график в строго определеното време, „в такива условия е просто невъзможно да се организира пълноценен енорийски живот“ . На въпрос за евентуални проблеми с осигуряването на безопасността на сградата, тя отговори: „В нашата епархия има десетки примери за църкви, които са върнати в окаяно състояние и възстановени със силите на енорията и филантропи на най-високо ниво.“
Представители на Смолни все още не са обявили официалната си позиция по този въпрос, отбелязвайки само, че решението все още не е взето. Но в петербургските медии все по-често започва да звучи идеята да се попита мнението на самите жители на Санкт Петербург по въпроса за прехвърлянето на музейните сгради на Руската православна църква. Плановете за иницииране на такъв референдум вече бяха обявени от Максим Резник, ръководител на комисията по култура на Законодателното събрание.
РБК Петербург реши да зададе няколко въпроса по тази тема на независими експерти - специалисти в областта на религиозните изследвания и историята на религията.
ТАТЯНА ЧУМАКОВА, ПРОФЕСОР ОТ КАТЕДРАТА ПО ФИЛОСОФИЯ НА РЕЛИГИЯТА И РЕЛИГИОЗУДСТВОТО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИ ДЪРЖАВЕН УНИВЕРСИТЕТ
Защо точно сега РПЦ реши да инициира връщането на църкви?
Ако говорим за енорийски живот, наистина ли няма достатъчно църкви в центъра на града?
Струва ми се, че тези храмове се пълнят само на празници, например на Великден или Коледа. Между другото, службите често се провеждат на празници в катедрали, които сега не са собственост на РПЦ МП. Например същотоИсакиевската катедрала е отворена на Великден и там постоянно се провеждат служби. Но в обикновените дни, дори в централните и популярни църкви, като катедралата Преображение Господне (която никога не е затваряна, дори по време на блокадата), няма толкова много хора. Разбира се, има хора на службата, но пространството на храма може да побере всички енориаши. Невъзможно е да се съди за интензивността на енорийския живот по заетостта на църквите по празниците, тъй като посещението на църкви на празници, обичани от хората като Великден и Коледа, дори в съветско време, стана за мнозина (включително нерелигиозни) не само религиозна, но и културна традиция. Затова в наши дни в храмовете могат да се намерят дори напълно нерелигиозни хора.
В Санкт Петербург всяка година има все повече и повече църкви, във връзка с това въпросът за прозрачността на техните приходи става актуален. На кого се отчитат енориите?
РПЦ, както повечето други религиозни организации в нашата страна, има държавна регистрация и има юридическо лице, а следователно и регистрация в данъчните власти. Но няма официални данни за бюджета на тази религиозна организация от края на 90-те години, така че единственото нещо, което може да се каже със сигурност е, че бюджетът на тази организация е напълно непрозрачен, а приходите на Патриаршията се състоят от много различни източници: от частни дарения до приходи, получени от такова предприятие като Софрино.
Доколкото ми е известно, настоятелите отчитат приходите си пред епархията, където се превежда част от средствата, спечелени от храмовете, които се състоят главно от приходите от продажбата на свещи и от даренията на вярващите за служби и обреди. Сега енориите водят счетоводство, защото от 1990г. духовенството е включено в системата на българския пенсионен фонд. Но както и да еповечето от тези доходи са недекларирани; не е фиксиран изобщо.
Можете ли да си спомните последния път, когато държавата върна храмове на представители на други вероизповедания? Например староверци или протестанти?
Съдейки по докладите на представители на Федералната агенция за управление на собствеността, повечето молби за връщане на имоти идват от Руската православна църква, но заявления се подават и от представители на други християнски деноминации, както и представители на мюсюлманските и еврейските общности и будистите. Някои от тези заявления са удовлетворени, други са отхвърлени (главно поради неправилна документация). Собствеността беше прехвърлена на староверците и протестантите, включително през последните няколко години. Сега Българската православна църква настоява за прехвърляне на сградата на Музея на Арктика и Антарктика, където преди революцията се е помещавала енорията на събратята по вяра (всъщност събратята са към РПЦ МП и техният брой е много малък). Важно е да се разбере какво точно „намира“, „принадлежи“ не можем да кажем, тъй като храмовете са били управлявани от църквата, която е била държавата.
Какво е отношението към използването на храмове за нерелигиозни цели в Европа?
Достатъчно спокойно. С намаляването на вярващите намаляват и храмовете. В Англия се продават храмове, а във Франция - неизползвани сгради. Вярващите не виждат в това абсолютно никакво оскверняване на светинята.
Как ви се струва идеята за провеждане на референдум по този въпрос? Бихте ли го направили?
бих отишъл. Мисля, че е редно да попитам за мнението на жителите на града. Въпреки че отговорите може да са различни, те изобщо не са тези, които Максим Резник очаква. От това зависи как ще бъде подготвено информационното поле: какво ще чуят хората от телевизионните медии, как ще бъде представено всичко това.
ЯНАКОРМИНА, ПРОФЕСОР, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКО УЧИЛИЩЕ ПО СОЦИАЛНИ И ХУМАНИТАРНИ НАУКИ, NRU HSE В САНКТ ПЕТЕРБУРГ
Защо мислите, че РПЦ реши да инициира връщането на църквите точно сега?
Не виждам промяна в голямата църковна политика тук. Очевидно плановете за прехвърляне на редица паметници на културата в църковна собственост са свързани преди всичко с личните инициативи на новия петербургски митрополит Варсонуфий, които, разбира се, трябваше да бъдат одобрени от висшите църковни власти.
Защо църквата се нуждае от тях? Наистина ли няма достатъчно активни?
Определено има достатъчно действащи храмове. Може да има две обяснения, които не се изключват взаимно. Първо, църквата иска да бъде видима в публичното пространство и прехвърлянето на Исакиевския събор, който е един от основните символи на Санкт Петербург, изглежда логично от тази гледна точка. Второ, добре ремонтираните църковни сгради в центъра на огромен град са мечтата на всеки свещеник, така че те могат да станат добър инструмент в ръцете на новия митрополит за провеждане на вътрешната му епархийска политика.
Има ли статистика за броя на православните в Санкт Петербург. Колко повече или по-малко църковни хора наистина има в града?
Има ли финансов интерес от страна на църквата в цялата тази история (все пак субсидиите са необходими за поддържане на обекти с културно наследство)?
Ако църквата притежава обект на културното наследство, тогава, доколкото разбирам, поддържането на този обект в прилично състояние трябва да се финансира по закон от държавни източници и комисията за защита на културното наследство ще се грижи за това. Тоест църквата получава исторически паметник за собствено ползване, но не и за себе сибаланс. Не се налага сами да ремонтират покрива.
Как е използването на храмове в други страни? Използват ли се църковните сгради за светски цели?
Много често. Някога живях в малко английско градче, където Църквата на Вси Светии се превърна в общински културен център, нещо като ДК, кръстен на Вси Светии. Но това се дължи на проста прагматика - секуларизираното население на Англия не ходи на църква, но по някакъв начин е необходимо да се поддържат старите сгради, така че те се използват за различни нужди на местната общност. Има и случаи, когато църквата продължава да съществува, но отдава част от помещенията си под наем или като гостоприемна домакиня е домакин на музикални фестивали. Между другото, това се случва и в Санкт Петербург - католически църкви и лютерански църкви са поканени на концерти.
Когато искат връщането на църквите, вярващите често прибягват до аргумента, че тези сгради са принадлежали на църквата преди революцията. Но самата църква принадлежеше на държавата. Тоест, как е приложима днес предреволюционната култура на отношенията между държавата и църквата от гледна точка на писания и неписан закон?
По принцип всички религиозни сгради и други ценности могат да се считат за съвместно придобити имоти, които държавата, когато се развежда през 1918 г., когато започва отчуждаването на църковните имоти, ги запазва, което показва, че РПЦ няма право върху тези имоти. Сега Църквата твърди, че този имот е бил незаконно отнет и иска връщането му, апелирайки към историческата справедливост. Като не забравяме да припомним на всички понесените морални и материални разходи. Но църквата се разведе от една държава, пострада от друга и иска компенсация от трета.
Как ви се струва идеята за провеждане на референдум по тази тема?
Великолепна идея. Ще бъде много интересно да видим резултатите от референдума. Струва ми се привлекателно, тъй като референдумът може да се превърне в своеобразно социологическо проучване. Това ще покаже колко готов е всеки петербургец да даде на една религиозна организация правото да определя лицето на града.
Своята позиция по този въпрос изрази и Николай Буров, директор на музея-мемориал "Исакиевски събор". „Прехвърлянето на Българската православна църква може да се отрази неблагоприятно на състоянието на Исакиевския храм. Първо, темповете на възстановяване рязко ще се забавят, а това е много скъпа работа. Второ, Исакиевският събор вече няма да бъде толкова достъпен за жителите и туристите, колкото е сега“, каза той в интервю за Интерфакс.
Смолни все още не е обявил позицията си по този въпрос, но прессекретарят на губернатора на Санкт Петербург Андрей Кибитов увери, че решението ще бъде взето, като се вземат предвид мненията на гражданите и туристите. Известно е, че призивът на РПЦ се обсъжда и от специалисти на Комисията по култура.