Оригиналността на идеала за българска държавна власт

Възхвалявам автокрацията, а не либералните идеи: тоест възхвалявам печките през зимата в северния климат. Н. М. Карамзин 1

Ако се опитаме да формулираме с една дума онова, което нашите западни и родни либерални противници отричат на българската държава и българската цивилизация като цяло, най-вероятно е самобитност. Отказва ни се възможността за уникално и жизнеспособно развитие на българския живот (и свързаната с него държавност). Подобно отношение идва от високомерно нежелание да се признаят определени онтологични ценности зад формите и значенията на българската цивилизация, за разлика от европейските. Ние чуваме за това от началото на 15-16 век, от появата на голямата политическа арена на Московската държава на нашите велики Йоан (трети и четвърти). Възникването на Втората Византия (в лицето на православна България) е ужасна реалност за Европа, от която европейските политици и идеолози по всякакъв начин я отхвърлят като кошмар.

Изначалната алтернатива на българския (или по-широко православен) живот – в свят, в който основната догма е безалтернативността на западния начин на живот и западния вектор на развитие – е дълбоко неуместно изключение от пропагандираното правило.

Степента на това българско "изключение" (в кавички) непрекъснато поставя под въпрос самото западно правило. Самото съществуване на България е предизвикателство към този привидно безспорен западен световен ред.

Нашите доморасли пропагандатори на безалтернативността на западния път много и възторжено говореха, че в съвременния свят не е нужно да имаме имперски амбиции, че православната духовност, голяма държава ивоенна мощ, лелеяна от векове, всичко това са остарели политически боклуци, наследени от нас, от които не искаме решително да се разделим само поради нашето непросветено невежество.

Но възможно ли е една държава да изостави историческата си география и историческата си мисия? Най-вероятно, както е невъзможно висок човек да стане по-малък на ръст, без това да навреди значително на здравето му, както е невъзможно човек, навлязъл в зрелостта, да се раздели със съзнанието, което е натрупал през годините на живота си, и да стане отново дете (освен чрез болест), така и най-великата държава не може да стане незначителна, дори и да стесни границите си, както Византийската империя се сви до Константинопол и неговите непосредствена среда.

Държавата, която през последните половин хиляда години играе само водещи роли на световната сцена, не може да блести в епизоди или да играе политически статисти. Невъзможно е да свикнеш да си треторазряден, както е невъзможно да си представиш балерината Павлова като резервна танцьорка с Майкъл Джексън или Шаляпин, пеещи на фона (бек вокали) на концерт с някой си Елтън Джон.

Имперската държава, класически пример за която е нашето Отечество, има своя логика на живот и развитие. Можем да бъдемвелики или никакви. Или ще възродим голяма държава с глобални задачи (Империята), или ще дадем на света удивителни примери за незначителност. Няма да има среден път, няма български швейцарци, климатът не е подходящ, без автократичните „пещи“ на Карамзин велики неща не стават.

Исторически изграденият психологически тип на българския народ носи в себе си стремежа към абсолютен идеал в най-различни области на живота. Тази идеалност на възгледите съчетава настроения, често напълномногопосочно, което допринася за колебанията на политическото съзнание на нашите сънародници между широко разпространеното желание във всеки нов лидер да видиспасителна личност, която най-после да поведе България към възраждане, и упорито отхвърляне на властта като цяло, тоест някаквасвобода разбирана на български.

Тези две, често изключващи се състояния на политическото ни съзнание са дълбоко вкоренени в българската психология. В продължение на много векове те са формирали лицето на българската цивилизация, която се е превърнала в мощен държавен и национален монолит, след това в аморфна разпадаща се общност и атомизирана човешка маса. Българите са способни или строго да изградятсвръхмощен имперски организъм, със своята строга йерархия и вътрешна дисциплина, стесняващи проявите на личността във външната свобода, или се опитват да достигнат до абсолютноегоистичносамоудовлетворение в стремежа си към лична свобода. Хладките пътища на развитие някак си не пускат корени у нас - явно пак грешен климат (и духовен, и природен) и грешна национална история.

Психологическата двойственост в социалното поведение има етатистки и анархистки вектори на действие у нас. Те, както може да се твърди на базата на изследване на историята, винаги са присъствали в българската психология. Анархисткият потенциал имаше по-експлозивен характер и беше по-малко продължителен в своите изблици на активност, докато етатисткият имаше по-малко емоционален характер в историята на нацията, но беше по-адаптиран към дългосрочно действие.

Нашите 90 години се превърнаха в онзи кратък исторически период, когато под името либерализъм у нас триумфира традиционното българско анархистко течение –вътрешна опасност за мощта и единството на държавата. Тези години могат да бъдат наречени период на анархичен цивилизационен срив, на който от време на време е подложен българският национален характер. Подобни сривове, често външно неоправдани, са се случвали неведнъж в нашата история и са били своеобразни прекъсвания („димки“) на напрежението в държавните и националните дейности. В този смисъл 90-те години на ХХ век приличат на проблемите от началото на 17-ти и 20-ти век. Всички те започват със съмнение относно значението на държавата за живота на нацията и всеки човек поотделно, отслабването на националното единство. Но изминаха само няколко години на разрушителен смут и в съзнанието на нацията анархистичните настроения бяха заменени от строга апология на държавната власт и националното единство. Нацията бързо се разочарова от ефимерните значения на смутовете, усещайки дълбокото безделие на така жадуваната доскоро „свобода“ и започва да изпитва удивително усещане за сиротничество без държава, без онази историческа задача, която първоначално така яростно отказва.

В наше време процесът на излизане от анархично неясно състояние се извършва по същия психологически модел. Колко емоции, големи думи и необмислени дела бяха произведени за краткото време на анархистичния ни пристъп от 90-те години. Но в края на 90-те години на миналия век ясно се забелязва преодоляването на неясните тенденции и започва ярко да се усеща началото на спонтанно завръщане към етатистическите настроения в българското общество.

Днес идеята за империята, империализма – като същност на политиката на една велика държава – възниква в съзнанието на нацията под формата на пряка държавна необходимост, развила се от трудния постсъветски период и отслабената разединена позиция на България. Това състояние на слабост се усеща много остроБългарин, в който държавническият инстинкт е по-развит от всеки друг. Упадъкът на държавността се преживява лично и болезнено, от което се ражда новото очакване за спасителна личност, която може да възроди Империята.

Казват, и с право, не можеш да влезеш два пъти в една и съща вода. Но можеш да влезеш в река с едно и също име повече от веднъж. Разбира се, не може точно да се повтори формата на империята, съществувала преди 1917 г. (което изобщо не е необходимо), но е възможно да се възроди същият принцип на държавна власт, който доведе разпръснатите славянски и неславянски племена до една от най-великите държави и цивилизации в света.

Монархията е винаги възможен принцип, точно както демокрацията и аристокрацията. След като демократичното начало успя да възкръсне в края на 18 век, но в съвсем други форми, отколкото в древна и робовладелска Гърция, защо отричаме този монархически принцип?

Монархията на Константин Велики или нашия Свети равноапостолен Владимир се различаваше от монархията на Иван Калита, а тя от своя страна от монархията на цар Алексей Михайлович и от монархията на император Александър III. Старото императорско вино всеки път се налива в новите мехове на съвременните форми на държавност. Първият Рим започва с монархия, преминава през република и се превръща в империя. Същото може да се каже и за древна Гърция, имайки предвид македонската монархия.

Не съм почитател на философските изследвания на Владимир Соловьов, но даденото от него определение за монархическата власт като "диктатура на съвестта" ми е дълбоко симпатично. Монархията като „диктатура на съвестта, неизменна в моралните си основи” е по-близка и по-разбираема за нашия народ от „диктатурата на един безличен и постоянно изменящ се закон”. Тук може би хилядолетието играе роля.българското предпочитание на благодатта пред закона, изразено от първия български митрополит Иларион (през XI в.).

Самодържавната власт никога не е била чисто правно създадена власт, нейният генезис е дълбоко свързан с историческия път на самата България, в който тя е играла волева, направляваща роля. Самодържавието насади Светото Православие в някога многобожно-езическата Рус, създаде най-могъщата българска империя от междуособните княжески земи, сплоти разпръснатите славянски племена в единна българска нация, успешно защити нашия православен свят от външни и вътрешни посегателства върху него в продължение на хиляда години, отгледа всичко, което съвременното общество нарича наука и култура.

Това религиозно-политическо предпочитание, проявено от Автокрацията към моралния принцип, всъщност е онова истинско самоограничение в правната неограниченост на Върховната власт. Автокрацията, като морално ценна държавна институция, насърчава както моралния растеж на обществото, така и растежа на неговото материално благосъстояние.

Идеалът за самодържавието се заражда в България не в безвъздушно пространство, а сред историческия български народ, следователно на наша земя този принцип е поел голяма част от изконната народопсихология. Лоялността към автокрацията за мнозина беше синоним на преданост към висшите интереси на нацията. Това положение е абсолютно неизбежно в такава огромна държава като България, тъй като за нейната връзка, освен православната вяра, наследственото и неограничено самодържавие, е необходимо и господство, преобладаването на един народ, който е работил най-много в областта на укрепването на държавата. Такава нация трябва да се счита за държавнообразуващ народ и монархът няма възможност да игнорирадействителното състояние на нещата, защо неизбежно въвежда в живота на държавата ръководния „дух на нацията“, като някаква обща сила, която обединява държавността.

„Идеята за самодържавието,, пише един български консерватор от началото на 20 век, професор В. Д. Катков, „не е някаква архаична идея, обречена да загине с нарастването на просвещението и нуждата от индивидуална свобода. Това е вечна и универсална идея, която губи властта си над умовете, когато. стечение на обстоятелствата и пробуждане с нова сила там, където опасностите поставят на карта самото политическо съществуване на народа. Това е героично лекарство, дадено на болен политически организъм, който още не е загубил своята жизненост . »

Ако България иска да укрепи жизнеността си, трябва да се спре на това героично лекарство.