Още веднъж за отказа на адвокати да бъдат допуснати в следствените арести, Българската правна и
Андрей Гривцов, адвокат, бивш следовател по особено важни дела на Следствения комитет на Руската федерация През последните дни една от основните правни новини във всички медии беше информацията, че адвокатите на обвиняемите по наказателно дело срещу т.нар.
Всъщност фактът, че на адвокатите е отказан достъп до московските следствени центрове без разрешението на следователя, отдавна не е новина за никого. Този въпрос периодично се повдига и обсъжда от юристи повече от 10 години, но проблемът все още не е решен.
В този текст ще се опитам да разбера защо следователите (аз съм бивш следовател) и служителите на следствените арести се нуждаят от това, до какви правни последици може да доведе такъв отказ за допускане и накрая как да се реши съществуващият проблем.
Защо следователите имат нужда от това
По правило нормалните следователи нямат нужда от това. Нормалните следователи знаят разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс на България, че адвокатът се допуска до наказателно дело с представяне на удостоверение и заповед, те не считат, че всички заподозрени и обвиняеми трябва да направят самопризнание и че е невъзможно да се изпрати наказателно дело в съда без признание за вината.
Няма нужда нормалните следователи да се крият от някой нов адвокат, който се е появил по делото, да му казват да праща молби само през кантората или някаква пощенска кутия, да не допуска този адвокат да се срещне с клиента си. Нормалният следовател е спокоен и самоуверен, защото знае, че ако има достатъчно доказателства за вина по делото и не допуска процесуални грешки, работатаадвокат в този случай ще бъде само от чисто техническо естество.
Но ще ви издам една тайна: нормалните следователи стават все по-малко. Те се разочароват от работата си, уморяват се от ниската заплата и постоянния конвейер на наказателни дела и затова се преквалифицират в прокурори, адвокати, съдии или просто радикално променят профила на работата си.
На тяхно място идват други следователи и техните ръководители, които мислят по различен начин и виждат като своя основна задача получаването на самопризнания от обвиняемия, а адвокатът по споразумение като свой враг, пречещ за постигането на такава цел. За да постигнат целта си (според мен изключително злобната), те се опитват по всякакъв начин да сплашат подсъдимите и по възможност да им назначат т. нар. „джобен” адвокат, който да подписва всички процесуални документи без да гледа, а в някои случаи – и да склонява обвиняемите да съдействат на следствието.
Естествено, когато по делото се появи нов адвокат, поканен от обвиняемия или негови роднини, следователят започва да пречи на този адвокат в работата му, включително избягва да издаде разрешение за посещение на клиента, задържан в следствения арест.
Логиката тук е проста: колкото по-дълго адвокатът, по споразумение, не стигне до клиента, толкова по-голям е шансът клиентът, в отсъствието на този адвокат, да се признае за виновен, да не промени предишните показания (ако преди това е признал), няма да може да развие компетентна защитна позиция и следователно ще бъде по-лесно и по-бързо да разследва наказателно дело и да го изпрати в съда. Изпращането на дело в съда за следовател е добър статистически показател, докато дългото разследване или още повече прекратяването на наказателно дело е лош.
Между другото, според мен е показателно, че проблемът с отказите за приемане на адвокати в центровете за задържане е остър в град Москва и много по-малко остър в други региони. Обяснение за това намирам във факта, че в регионите процентът на компетентните следователи е по-висок, тъй като текучеството в следствените звена е много по-малко.
Защо е необходимо на служителите в следствените арести
Никога не съм работил в следствения арест и затова мога да преценя психологията на служителите само отвън. Предполагам обаче, че като цяло за служителите в следствените арести няма значение дали адвокатът ще посещава клиента и колко често ще го прави.
Не намирам за достатъчно убедителни аргументите, че служителят на ареста ще има по-малко работа, ако адвокатът не посещава клиента. Не мисля, че работата по конвоирането на арестуваните от килията до следствената служба за среща с адвокат отнема толкова време.
Освен това, теоретично, за да улесни работата си, служителят на следствения арест, напротив, трябва да се интересува от наличието на добър адвокат за всеки арестуван, който може да осигури освобождаването на клиента от ареста. В момента следствените арести са катастрофално пренаселени и поради това работата на служителите в ареста, с не най-високите заплати, е много трудна. Естествено, в тези изчисления не вземам предвид всички видове садисти и палачи, които се наслаждават на гледката на хора, страдащи под арест.
Възможни последствия
Основната последица в случай на продължителен отказ за допускане на адвокат до клиента в следствения арест ще бъде нарушение на правото на защита на обвиняемия. Нека ви напомня, че правото на всеки човек на защитагарантирано от член 48 от Конституцията на Руската федерация.
Ако обвиняемият не получи възможност да се срещне с адвоката си поради факта, че следователят избягва да му издаде разрешение за посещение, това право е сериозно нарушено. Обвиняемият в условията на следствения арест е в загуба, в информационен вакуум, често не може да определи процесуалната позиция по делото, съгласява се с измамните предложения на следователя или оперативните служители да признае вината, не може самостоятелно да защитава правата си, да подава компетентни жалби и да прави молби.
За да упражни правото си на защита, той със сигурност се нуждае от квалифицирана помощ от адвокат, но предоставянето на такава по някаква причина е поставено в зависимост от писменото разрешение на прокуратурата (следователя), което умишлено не издава такова разрешение, като по този начин възпрепятства защитата.
Как да решите проблема
След като решим, че проблемът съществува и че той наистина представлява опасност за спазването на човешките права и свободи, е необходимо да разберем дали има начини за разрешаване на ситуацията.
Според мен са две.
Първият метод е дълъг и трудоемък и трябва да се състои в промяна на психологията на следователите, които трябва да разберат, че целта на разследването на наказателно дело не е да го изпрати в съда с всички средства, включително незаконни.
Целите на наказателното преследване са описани достатъчно подробно в действащото наказателно-процесуално законодателство и е необходимо само тези цели да бъдат правилно разбрани от следователите. Признаването на вината от страна на обвиняемия не трябва да е самоцел за следователите, а адвокатът не трябва да бъде класов враг.Може би процедурен противник, тъй като конфронтацията с противника се води по правилата, но не и от врага.
Промяната на критериите за оценка на работата на следователите чрез премахване на сегашните статистически показатели би помогнала в много отношения в тази ситуация. Разследващите трябва да разберат, че няма да бъдат наказани за голям процент прекратени наказателни дела. Освобождаването на обвиняемия от ареста и мотивираното прекратяване на делото е същият качествен показател за работа, както и изпращането на делото в съда.
Вторият метод най-вероятно е по-бърз, ще бъде по-ефективен в краткосрочен план и трябва да се състои в издаване на заповед от Министерството на правосъдието на Руската федерация или Федералната служба за изпълнение на наказанията на Руската федерация, регламентираща процедурата за посещение на адвокати на обвиняеми в следствените арести.
Разбира се, идеалният вариант би бил комбинация от двата горни метода за решаване на проблема, което би позволило да се изкорени веднъж завинаги този метод за умишлено нарушаване на правата на обвиняемия.