Отражението на решенията на Европейския съд по правата на човека върху българските съдебни процеси,
Влиянието на решенията на Европейския съд по правата на човека
на български съдебни производства
Новосибирски държавен университет
Правната система на държавата не е статична единица, а е в непрекъснато развитие. В момента процесът на глобализация предизвика активна интеграция на правните системи, която е насочена не само към уеднаквяване на правните норми в областта на правата и свободите на човека, но и към уеднаквяване на правното съзнание и правното разбиране в тази област.
Понастоящем въпросът за Европейската конвенция и задължителното й прилагане в системата на националното право е до голяма степен решен, но използването на решенията на Европейския съд по правата на човека не е регламентирано със закон. Трябва ли да се разглеждат като съдебни прецеденти, притежават ли свойството на нормативност, какво трябва да се разбира под „правни позиции” и как се отнасят към понятието „съдебен прецедент”? обосновава въздействието на решенията на ЕСПЧ върху националните правни системи именно с прецедентния характер на решенията на Съда: „Прецедентният характер на решенията, взети от Европейския съд по правата на човека, има все по-голямо влияние върху националните правни системи на европейските страни“ [Berestnev, 2001, p. 75]. Повечето изследователи възприемат и решенията на ЕСПЧ като прецеденти.
Съдебният прецедент от гледна точка на правната си същност е „решение по конкретно дело, което е задължително за съдилищата от същата или по-ниска инстанция при решаване на подобни дела, или служещо като примерен образец за тълкуване на закона, който няма задължителна сила“. Подобна дефиниция дава и Рене Давид – решение по конкретнаслучай, който е задължителен за съдилищата от същата или по-ниска инстанция при решаване на подобни казуси или служи като примерен модел за тълкуване на закона, който не е задължителен [David R., 1998, p. 301]. От това следва, че прецедентът е решение по дело, което „трябва да бъде взето предвид“ при последващо разглеждане на подобен случай. Всеки прецедент се състои от две части: ratio decindi и obiter dictum. Ratio decindi е онази част от решението на съда, която излага правните норми, въз основа на които е решен дадения казус, съдържа принципите на правото, въз основа на които съдът взема решение. Това може да бъде конкретна правна норма или друго правно основание, въз основа на което съдилищата трябва да вземат решения. Именно тази част от решението ще бъде задължителна за всички последващи решения на съдилищата, ако трябва да разглеждат подобни дела. Ratio decindi формира правна уредба, която е нормативна и трябва да важи за всички останали лица, а не само за страните по делото. Следователно ratio decindi е правило на съдебната практика. Останалата част от решението се нарича obiter dictum, то се отнася до бележките на съда, направени от него по въпроси, които не са пряко включени в предмета на съдебното решение. За разлика от ratio resolvendi, тези твърдения не формулират този или онзи принцип на правото и не обосновават решението на съда.
Така може да се заключи, че прецедентът, като вече взето решение, не се прилага като такъв. Нормата или принципът, изложен в това решение, има правно значение, т.е. действа следната схема: правните норми и принципи, придобивайки материална същност, са ratio resolvendi, чиято форма на изразяване е съдебно решение. По този начин твърдението заче решенията на ЕСПЧ изпълват, оживяват Конвенцията, се приема, че ratio resolvendi, същността на правното решение, играе решаваща роля в този процес.
В тази връзка изглежда необходимо да се спрем на съотношението между понятията „прецедент” и „правно положение”. Терминът "правно положение" няма легална дефиниция, за първи път в българската съдебна система е използван от Конституционния съд на България с решение от 01.01.01г. Особено важен в това решение е параграф 3, в който изрично се посочва, че формулираните по-горе правни становища съгласно разпоредбите на Закона за Конституционния съд на Република България са общозадължителни и се прилагат пряко. Съдът се позова на предишни решения и посочи, че съдиите и като цяло всички служители на реда са длъжни да следват тези правни позиции на Конституционния съд. Изглежда, че тази разпоредба не може да бъде нищо повече от пряко указание, че правното положение е източник на правото.
Какво е "правна позиция"? Така под правна позиция се разбира правен принцип, годен за разрешаване на група от сходни правни конфликти [Гаджиев, 1999, с. 116]. По-подробна дефиниция на това понятие във връзка с правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация дава: „Правните позиции на Конституционния съд на България са правните изводи и изложения на Съда в резултат на тълкуването (тълкуването) от Съда на духа и буквата на Конституцията на България и неговото тълкуване на конституционния смисъл (аспекти) на разпоредбите на секторни (действащи) закони и други нормативни актове от неговата компетентност, които премахват несигурността. ty в конкретни конституционни и правни ситуации и служат на правата нова основа за окончателните решения на Конституционния съд” [Vitruk, 1999, p. 89]. Следва заключението, че„правните позиции на Конституционния съд на България придобиват характер на конституционни правни норми... но не се превръщат в такива.“ , напротив, твърди, че решенията на Конституционния съд на България за тълкуване на конституционни норми по същество стават част от Конституцията и следователно не могат да бъдат съдебен прецедент [Ебзеев, 1998, с. 12].
Някои изследователи констатират факта, че прилагането на решенията на ЕСПЧ като прецеденти не е обвързано с българската правна система. По-специално, те твърдят, че правната сила и статут на прецедент като източник на право на вътрешно ниво в крайна сметка се определя от законодателя, независимо от това какви основания съществуват за квалифициране на правило, съдържащо се в съдебно решение или рецензии на по-високи съдилища, като правна норма [Марченко, 2006, с. 13; Канашевски, 2003, с. 125]. Тяхната позиция се обосновава с факта, че българското законодателство не признава прецедента за източник на право и следователно той не може да бъде такъв на формално правно основание. По-сдържано е мнението на П. Лаптев, който твърди, че „ще трябва да приемем правни принципи и конструкции, които не са характерни за българската наука и практика. На първо място, това се отнася до такова нещо като съдебната практика” [Лаптев, 2002, с. 45].
Считаме за необходимо да отбележим също, че решенията на Конституционния съд на България са източници на правото, въпреки факта, че традиционно българската правна система принадлежи към континенталната правна система, която не признава прецедента като такъв. Тази разпоредба се основава на факта, че юрисдикцията на Конституционния съд на България включва проверка на разпоредбите на нормативните правни актове относно съответствието с Конституцията на Руската федерация и ако решениятана Конституционния съд на България не са признати за източници на правото, то неизбежно възниква ситуация, че ще се приложи нормативен акт, който противоречи на Конституцията на България, тъй като няма право да се позовава на съответното решение (определение) на съда за неговата противоконституционност. Което само по себе си би било абсурдно. Според нас решенията на Европейския съд по правата на човека имат сходна функция с решенията на Конституционния съд на Руската федерация, а именно те трябва да имат пряко действие и да се прилагат пряко в практиката на българските съдилища.
Проучването на практиката на висшите съдебни инстанции дава възможност да се установи безусловното влияние на международните правни стандарти върху съдебната система в България. В момента в Европейския съд по правата на човека постъпват голям брой „клонирани“ дела срещу Руската федерация, чийто произход се наблюдава от появата на експертни оценки на нормите на Конституцията на България от Венецианската комисия на Съвета на Европа.
Наблюдението на съдебната практика на някои съдилища в България с оглед прилагането от тяхна страна на правните позиции на Европейския съд по правата на човека ни позволява да заключим, че активността на съдиите в тази област е доста ниска. Във всички проверени съдилища качеството на препратките към решения на Европейския съд по правата на човека остава ниско.
Проучването на приложението на правните позиции на Европейския съд в практиката на Конституционния съд на България ни позволява да преценим, че като цяло тези правни позиции могат да се превърнат в мощен правен инструмент в развитието на конституционните ценности. Към 1 май 2008 г. този съдебен орган се позовава на правните позиции на ЕСПЧ само в 32 свои решения. Получените данни се различават значително от официалната статистика, което дава основание да се смята, че степента на влияние на правните позиции на ЕСПЧ върху съдебната практика на Конституционния съдБългария е донякъде преувеличена [Зоркин, 2005, с. 8]. Заслужава да се отбележи също, че Конституционният съд на България разглежда основно жалби, свързани със защитата на широк кръг от права и свободи на човека, които се основават на общопризнати международни стандарти, поради което може да се приеме, че правните позиции на ЕСПЧ по принцип могат да се появят в почти всеки случай [Zorkin, 2006, p. 179]. Липсата на обосновка в начините за прилагане на съдържащите се в решенията му правни позиции на Европейския съд, а понякога и пълното им отсъствие, заедно с неправилното използване на самите правни позиции въз основа на действителното сходство на „сюжетите“ на делата, без да се отчита целият набор от правно значими обстоятелства, могат значително да забавят процеса не само на интеграцията на България в европейската общност, но и на самото развитие на българската правна система.
Върховният съд на Руската федерация, както се вижда от съдебната практика, въпреки че прилага в своите актове европейските стандарти за правата на човека, не се стреми активно да разшири прилагането на тези стандарти от съдилищата с обща юрисдикция. Това възпрепятства процеса на уеднаквяване на стандартите в областта на правата и свободите на човека и не допринася за ориентирането на долните съдилища с обща юрисдикция към коректното и коректно използване на правните позиции на Европейския съд в правораздаването, което в крайна сметка възпрепятства реализирането на целите, към които е насочено ратифицирането на Конвенцията и признаването на юрисдикцията на Европейския съд.
В практиката на арбитражните съдилища се срещат препратки към стандартите на ЕСПЧ по дела, свързани със защита на правата на собственост на физически и юридически лица. В същото време арбитражните съдилища се позовават на член 1 от Протокол 1 към Конвенцията и развитата на негова основа практика на ЕСПЧ. Очевидно това е свързано сспецифична юрисдикция на арбитражните съдилища. Може би тук играе роля и позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, който препоръча на по-долните съдилища да използват правните позиции на ЕСПЧ относно защитата на правата на собственост. Качеството на прилагане на правните позиции на ЕСПЧ в арбитражните съдилища обаче остава незадоволително.
Изложеното дава възможност да се идентифицират следните пречки пред обжалването на българските съдилища на правните позиции на Европейския съд. Първо, ниската степен на информираност на съдиите. Средства за премахване на тази пречка могат да станат медиите, практиката на висшите съдебни инстанции, провеждането на научно-практически конференции. Второ, липсата на официално признат източник на публикации на решенията на Европейския съд от страна на държавата. На трето място, липсата на официално признаване на решенията на Европейския съд като източници на българското право. Четвърто, липсата на достатъчна „правна култура” и грамотност при използване на правните позиции на Европейския съд от висшите съдилища в България и техният негативен пример за други съдилища.
1. Берестнев от общ характер и влиянието на практиката на Европейския съд по правата на човека върху националните правни системи // Българско правосъдие. 2001. № 12.
2. Витрукови позиции на Конституционния съд на България: понятие, същност, правна сила и значение // Конституционно правосъдие в посткомунистическите страни: Сб. М., 1999.
3. Гаджиев позиции на Конституционния съд на България като източник на конституционно право // Конституционно правосъдие в посткомунистическите страни: Сб. М., 1999.
4. David R., Joffre-Spinosi K. Основни правни системи на нашето време. М., 1998.
5. Зоркин, Съдът на България в европейското правно поле // сп. Българско право. 2005. № 3.
6.Зоркин, на Конституционния съд на България при прилагането на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи // Изпълнение на решенията на Европейския съд по правата на човека в практиката на конституционните съдилища на европейските страни: сборник доклади. М., 2006.
7. Канашевска практика на Европейския съд по правата на човека като регулатор на гражданските отношения в България // Българско право. 2003. № 4.
8. Лаптев от Европейския съд по правата на човека и българската съдебна практика // Стандарти на Съвета на Европа в областта на правата на човека във връзка с разпоредбите на българската конституция: Избрани права. М., 2002.
9. Марченко, естеството и естеството на решенията на Европейския съд по правата на човека // Държава и право 2006. № 2.
10. Ебзеев на Конституцията от Конституционния съд на България: теоретични и практически проблеми // Държава и право. 1998. № 5.
1. Решение на Европейския съд по правата на човека от 01.01.01 г. по делото Рякиб Бирюков срещу България Жалба №. 14810/02. [http://www. съдебни решения_2008_01.htm/].
2. Постановление на Конституционния съд на България от 01.01.01 г. № 11-P „За проверка на конституционността на някои разпоредби от закона на RSFSR „За държавната данъчна система на RSFSR“ [www. *****].
3. Постановление на Пленума на Върховния съд на България „За прилагането от съдилищата с обща юрисдикция на общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори на България“ от 01.01.01 г. № 5 // Бюлетин на въоръжените сили на Руската федерация. 2003. № 12.
4. Постановление на Пленума на Върховния съд на България „За присъдата” от 01.01.01 г. № 23 // Бюлетин на въоръжените сили на Руската федерация. 2004. № 2.
5. Информационно писмо на Върховния арбитражен съд на България „Относно основните положения, прилагани от Европейския съд по правата на човека при защита на правото на собственост и правото на правосъдие” от 01.01.01 г. [www. *****].