ПЕРСПЕКТИВИ ЗА РИБОЛОВ НА САМТАЯ

По отношение на мащаба на риболова минтаят няма аналози в басейна на Далечния изток. Ясно е, че като предимно пелагична риба, тя е обект на риболов със среднодълбоки тралове, които представляват по-голямата част от изтеглянето на рибни ресурси във водите на Камчатка. Второто място по отношение на броя на риболовните усилия и улова принадлежи на такова обичайно риболовно оборудване като snurrevod, в улова на който минтайът също е широко представен, тъй като в дънните ихтиоцени неговият дял варира от 50 до 90% в зависимост от района [1]. При съвременните условия почти цялото крайбрежие на полуостров Камчатка е обхванато от лов на хълм (фиг. 1). Както се вижда от разпределението на флота за 2001–2003 г., най-активно се експлоатират западнокамчатският шелф и континенталният шелф на тихоокеанското крайбрежие.

Ориз. Фиг. 1. Разпределение на добивния флот във водите на Камчатка през 2001–2003 г.

Въпреки факта, че риболовът на шурт по западното крайбрежие на Камчатка се извършва в рамките на две риболовни подзони - Западна Камчатка (05.61.2) и Камчатка-Курилская (05.61.4), една популация от минтай живее в тази зона - Източно Охотско море. Запасите от тази група се експлоатират в риболова на морска риба.

Както следва от материалите на информационната система "Риболовство", средно годишно (2001-2003 г.) около 5000 риболовни дни се отработват на шелфа на Западна Камчатка от кораби, занимаващи се с хвърчащ риболов. В същото време те правят повече от 16 хиляди бележки. Ако свържем тази стойност с общата площ на шелфа на Западна Камчатка, тогава средно една риболовна операция се извършва на 4 km2.

Ориз. Фиг. 3. Динамика на годишния улов на минтай в източната част на Охотско море поради интензивността на риболова

Преди това специалистите на KamchatNIRO показаха, че официалната статистика за специализирания улов на минтай може значително да се различава от реалната ситуация [2, 3]. Подобна ситуация беше забелязана за риболова в мълниеносни води в подзоната Петропавловск-Командор. Въз основа на материалите, събрани през 2002–2004 г., може да се види, че в подзоната на Западна Камчатка относителното количество минтай, уловен според действителните и официалните данни, не се различава значително (Таблица 1). Не може да се каже същото за Камчатско-Курилската подзона. Съдейки по състава на улова, реалното изтегляне на минтай може да бъде 2,8 пъти по-високо. Очевидно ситуацията с укриването на улова на минтай по време на риболова на снуррев също е типична за Охотско море, въпреки че може би нейният мащаб не е толкова голям, колкото в подзоната на Петропавловск-Командорская. Въпреки това, фактът, че част от улова не е официално регистриран (особено в периода на улов на минтай „яйчен”), не предизвиква никакви съмнения. Както и в случая с източното крайбрежие, в Западна Камчатка минтаят е приоритетен обект на риболова на хълма поради икономическата ефективност на производството му. Както показва практиката на контролния риболов, неговият дял в улова може да достигне 80–90%.

Когато се сравнява възрастовият състав на улова от риба снур и средноводен трал, следва, че едни и същи възрастови кохорти (6–8 годишни) доминират и в двата случая. По-старата част от улова обаче беше представена в различни пропорции. Докато при рибите снур в подзоните Камчатка-Курил и Западна Камчатка делът на рибите над 10 години е 27 и 36%, при пелагичните тралове приносът на тези възрастови кохортивъзлизат съответно на 4 и 1%. Като цяло на този етап от изследването може да се каже, че на шелфа на Западна Камчатка рибата снурре улавя главно същата част от търговските запаси на минтая в Източно море на Охотск, както при риболова с трал. Все пак трябва да се отбележи, че по-старите остатъци от популацията също се експлоатират от снурери, които не могат да се ловят по време на специализиран риболов.

В тази връзка, въз основа на съвременните представи за ловния риболов в източната част на Охотско море, смятаме, че има два възможни начина за неговото регулиране. Първият е значително намаляване на неговата интензивност поради отрицателното въздействие върху запасите от източен охотски минтай. Второто е, напротив, увеличаване на обема на ресурсите от минтай (поради общия ОДУ) за добив от snurrevod до 20–25 хиляди тона, за да се легализира нерегистрираният улов по този начин. С други думи, да се въведе концепцията за риболов на минтай, без да се увеличава съществуващият риболовен капацитет. Виждаме втория вариант като по-предпочитан, особено след като по-едрият минтай се улавя от примки, част от които могат да се считат за ресурс за „улов на мъх“, т.е. който не е наличен за други риболовни уреди. За такова решение обаче е необходимо провеждането на мащабен мониторинг и комплекс от изследвания на този вид риболов. Бих искал да отбележа, че в тази посока разчитаме на помощта на рибарите, тъй като този проблем няма да бъде решен само със силите и средствата на КамчатНИРО. Освен това предложеният от нас начин е в интерес на крайбрежния риболовен комплекс на региона.