Подобни ли са арменската и грузинската азбука?
Приличат си, но как изглеждат в действителност?
Всъщност те са "чисто външно" ине си приличат. За непосветен човек това са просто странни знаци, тромави и коремни извивки, добре, наистина братя на тайландския скрипт или каннада - неразбираеми букви, какво да вземем от тях. Ако погледнете образци на калиграфско или графично изкуство,разликата в естетическите нагласи ще хване окото ви и внимателен човек, който не знае нито арменски, нито грузински, никога няма да обърка текста на арменски с текста на грузински (дори само защото ще забележи липсата на главни букви в грузинското писмо).
Въпросът дали Месроп Мащоц има нещо общо със създаването на грузинската писменост отдавна е предмет както на чисто академични дискусии, така и на почти научни инсинуации с политически оттенък. Арменската писменост несъмнено е повлияла върху писмеността на съседните народи, но доколко е друг въпрос, а приликата-несходството тук не играе никаква роля. Съществува мнение, че "нашите" солунски братя Кирил и Методий изобщо не са разработиликирилицата, аглаголицата, в която също има достатъчно тромави и шкембести извивки, напомнящи грузинското писмо. КорейскиятХангул външно прилича найероглифно писане, но е изграден на съвсем различни принципи и дизайнът на буквите в срички им придава вид на йероглифи (разбира се, за тези, които не знаят нито китайските, нито японските йероглифи, но „просто ги гледат“), тъй като влиянието на китайската калиграфска естетика беше твърде голямо върху културата на съседните народи.
Тук в Уикипедия има сравнителна таблица на древната грузинска азбука и съвременния арменски:
Веднага възникват въпроси:
- Към коя епоха принадлежи древногрузинският вариант, представен в таблицата? Доколко се различава както от по-старите образци, така и от съвременната писменост?
- Има ли някакво чисто лингвистично обяснение за факта, че едни и същи звуци се означават с различни букви, докато много сходните букви означават различни звуци?
- Колко ще се промени стилът на буквите, ако не са просто нарисувани (както на масата), а арменската азбука се възпроизвежда с различни съвременни шрифтове, а древната грузинска азбука е написана в стила на епохата, към която принадлежи?
Така че лично на мен тази таблица изглежда, да кажем, не много точна от научна гледна точка.
Защо непрекъснато се връщам към естетическия аспект на дизайна на азбуката и му придавам такова значение?
Да, защото историята идва на ум с две родни кирилски букви: i, n. Първоначално те са били директно заети гръцки (eta)? и (nu)?. Но „преградата“ на последната беше твърде диагонална за вкуса на нашите предци и те се опитаха да я нарисуват възможно най-близо до хоризонталната линия и при висока скорост преградата на първата се оказа не много хоризонтална и се стремеше да стане диагонална, но вече в огледален образ. И двете букви бяха с, така да се каже, леко почти хоризонтални "прегради". В същото време върху буквите от брезова кора няма такъв естетизъм, аN е изчертано много ясно. Сравнете буквите от брезова кора, създадени приблизително по същото време (1025–1050)
и страница от Остромирово евангелие (1057 г.)
Векове се промениха, хартата беше заменена от полухарта, а след това и от курсив. Трябваше да пиша много и бързо. Имаше объркване, необходимите буквипо някакъв начин се разграничават един от друг. По времето на въвеждането на гражданския тип (1708 г.) отдавна е забравено или няма значение кой първи е „притежавал“ хоризонталната преграда и такаН най-накрая се превръща вИ, аN вН.
Тази предупредителна история за това как двете ни родни букви са преработени е предупреждение да не се правят прибързани заключения за това кое на какво прилича и какво произлиза от какво, въз основа на повърхностно запознаване с разпръснати и извън контекста факти.